Jeg er ganske enig i dine betragtninger...
Jeg har selv haft 5 scæferhunde som tjenestehunde.Nu får jeg en lille rottweiler.Jeg har trænet disse hunde på brugsniveau i politihundeforeningen.
Problemet er dels, at der avles på revl og krat uanset psyke.Man kan i mange tilfælde slet ikke tale om kennelejere, men om simple hundehandlere, kræmmere, som ville sælge hvad som helst til hvem som helst.Ligeledes importeres massevis af fysisk og psykisk syge hvalpe af disse såkaldte "kamphunderacer", som af en eller anden grund er blevet populære.
Dels, at man fra myndighedernes side ikke erkender, at IKKE ALLE er egnede til at have hund, langt mindre en tjenestehunderace og endnu mindre en race, avlet til hundekampe og til at ignorere smerte.
Man bør genindføre hundeskat, sikre chipmærkning og tvunget forsikring.OG SIKRE, at politiet rent faktisk kontrollerer overholdelsen af reglerne for alle hunde, der antræffes, store som små.
I modsat fald vil der ske det sædvanlige, nemlig at Brian og Mustafa er fuldstændigt ligeglade, mens alle vi lovlydige borgere IGEN pålægges begrænsninger for vores virke på baggrund af fåtallets debile holdninger.

Vi har fået en ny hundelov som tager rimeligt hensyn til alle parter og som angivelig virker.

Så hvorfor ændre den. Det viser sig jo, at folk igen tør vove sig ud i områder hvor der før huserede fritgående M/K-hunde hvilket understreges af færre alvorlige M/K-overfald og en masse positive udsagn fra almindelige hundeejere, der på grund af M/K-ejeres ubetænksomme adfærd, ofte måtte omlægge deres naturlige luftningsruter i frygt for at møde deres egen, eller deres lille kammerats deroute, i form af en ustyrlig M/K-hund.

Dyrenes beskyttelse og DcH m.fl. tænker tilsyneladende ikke over disse forhold og det er jo egentlig ejendommelig at de tager parti for hundearter der bevislig, i de forkerte ejeres hænder, kan være en potentiel "dræbermaskine" for andre hunde og væsener, hundearter der på grund af deres farlighed og realistisk set uegennyttige tilstedeværelse, slet ikke bør være blandt mennesker i et så lille og tæt befolket land som Danmark.

DcH´s og andres frygt for at et forbud fremmer forholdene for det sorte marked er et rent og udokumenteret postulat. Vi har jo netop fået en strammere lovgivning fordi alt omkring disse M/K-hundetyper var på vej ud af kontrol, og det sorte marked får det vel ikke nemmere eller bedre end de hidtil har haft, i og med det er blevet nemmere for politiet i en overfaldssag, at pege sig frem til de hundetyper der ses at ligne en M/K-hundetype.

Der sker jo kun i værste fald, aflivning hvor M/K-hunden har skamferet et andet væsen, og så må det vel være i orden at aflive.

M/K-ejere og Fairdog, som angiveligt er stiftet af i hovedsagen M/K-ejere, vil gerne have det til at se ud som om faldet i farlige M/K-overfald skyldes faldende medieinteresse. Men den holder ikke en meter for sådan reagerer medieskribenterne ikke. Så længe de kan forfølge sager med dramatisk og blodigt indhold gør de det.

Faldet kan kun skyldes, at den megen fokus har fået mange M/K-ejere til at tænke sig om og passe bedre på deres M/K-hund da de i modsat fald ved de kan risikere at miste den, og så virker loven jo efter hensigten.

DcH´s og Dyrenes beskyttelses begrundelser for at omstyrte en god og effektiv hundelov er efter min mening meget tynd og har man ikke andet at komme med, skulle man hellere støtte loven, som ikke generer andre end dem der ikke gider passe deres hund ansvarligt.

Alle de M/K-hunde der findes under ansvarlig ledelse i Danmark født før lovens indførelse, har bevaret retten til at leve til de dør af sig selv – og hvad er så problemet, ud over at man ikke må anskaffe sig en ulovlig hund igen. Det er en billig pris at betale i forhold til de mange skambidningssager der vil komme hvis M/K-ejerne får deres farlige M/K-hunde tilbage på gaderne i Danmark.

TÆNK! Der vil aldrig blive ro i gaderne hvis man er svag over for den nye effektive hundelov vi har nu.

Har vi det for godt eller har vi det i virkeligheden så skidt, at vi er nødt til at ramme op i det røde felt gang på gang i vores jagt på glemsel: tykke, tynde, rygere, kamphunde, henriette kjær, ole sohn, skat-mig-ikke-for-meget.dk, roadrage, ældrepleje, børnepleje, velfærdssamfund/liberalt samfund, kommunepleje/kommunelede, med i EU på discount udgaven - med i EU på fuld forplejningsudgaven. HVAD vil vi danskere egentlig udover at kaste med sten på alt og alle fra vort eget lille glashus?

Og gruppe 2: hvorfor må jeg ikek anskaffe mig en ulv - eller en tiger?? - gener betyder jo ikke noget, kun! opdragelse....

Der mangler for "gruppe 2" også det faktum, at de typer af menensker, der anskaffer muskelhunde med gen-strenge, der gør hunden mere frygtløs og "besærkergen", faktisk ofte er dårligere opdrættere. Ergo racen tiltrækker en særlig type ejer i tillæg. Det vil heller ingen anerkende, som mulighed.

En labrador havde nok været et bedre valg end golden retriever, men fair nok. jeg vil nu hellere bides af en golden retriever, jeg kan sparke i ansigtet - end en muskel-gen-hund, der bare bliver siddende og kun slipper min brækkede arm for at vansire mit hår eller mit ansigt. Se nu også på typen af skader... og på antallet af hunde i forhold til antal skader (men det må man dog håbe er medtaget i statistik-korrektionen... men man kan ikke være sikker). Gruppe 1 og 2 kan begge være irrationelle.

Jamen, så kom da med den statistik - hvorfor har flere af gruppe 2 ikke præsenteret en sådan frigørende statistik...

Og når det er sagt - rummer statistikken noget om typen og graden af skaderne? (heh, brækket armen og bidt kinden af - eller et bid i anklen). Og hvad med hændelsen: var det folk, der møder hunden tit og selv har valgt denne risiko - eller folk, der bare møder den mere tilfældigt) ? og korrigerer statistikken for at muskelhunde fortsat er i undertal i forhold til andre hunde.

Ove - du har fået svar på svar på svar, ikke kun her men også alle andre steder, og enten læser du dem ikke, eller også nedgøre du eksperterne, der modsiger dine hypoteser, påstande, og selvopfundne terorier og statistiker. Dan fortæller dig på en temmelig pæn måde, at du ikke forstår hans indlæg, og at du dominierer denne debat, et vink med en vognstang, og det ignorere du fuldstændig, og fortsætter ufortrødent, og i samme spor. Det er alle andre der er gal på den.

Jeg har mødt mange specielle mennesker i mit liv, men aldrig en så selvhøjtidelig, selvcentreret querulans som dig, den ros skal du ha'. Hvis man kan kalde det ros.

Nu bliver jeg desværre nødt til at forsvare mig lidt igen, for hvad er forskellen mellem uduelige og saglige argumenter og hvem skal afgøre det? Jeg har i hvert fald ingen intentioner om at fremføre usaglige argumenter, som M/K-tilhængere generelt, i deres kvide for egne ordentlige argumenter, ynder at sige M/K-modstanderne gør.

I givet fald må det vel være relevant at oplyse om hvor grænsen går mellem disse to punkter.

Jeg for min del, har svaret på alt hvad M/K-debatten har omhandlet, givet min mening, henvist til links der understøtter alt hvad jeg har fremført af beviser fra fagfolk og dertil har jeg utrolig mange gange efterspurgt, om M/K-tilhængerne kunne give mig et eneste argument for at vi skal have disse farlige hunde i vort samfund. Her kommer der intet svar.

Jeg formoder derfor at der ikke findes noget svar på disse hundes eksistensberettigelse i DK ud over at disse hunde kun tjener visse mennesker bizarre hang til enten at spille moderne, vise magt, skabe frygt, stive sig af, eller at være noget ved "musikken", på bekostning af en masse ofre.

At jeg ikke svarer på faglige spørgsmål som kun specialister kan svare på, må vel være tilladt.

Jeg har deltaget i debatten i 2 år nu, og mødte folk på FB hvor jeg fra første færd blev kaldt både det ene og det andet, og magen til usaglige indstillinger til debatten har jeg for min del sjælden mødt. Jeg er hele vejen blevet tillagt mig meninger jeg ikke har, og sågar forsøger man at manipulere rundt med min argumentation samtidig med han henviser til et hav af hypotetiske betragtninger jeg i hvert fald ikke kan goutere som nogen form for facts.

Jeg har f.eks. hele tiden gjort opmærksom på, at regeringsudvalget selv har udpeget de omtalte M/K-hunde men man glemmer at jeg også har skrevet, at hovedparten i udvalget ikke ønskede et forbud. Det ændre da ikke det faktum, at det ER regerings udvalget der har udvalgt de 13 M/K-racer, et faktum som er en af mine bevæggrunde til at tro, at når specialister siger sådan, så må man som lægmand stole på det er rigtigt.

Dertil lægger jeg mine egne erfaringer, og oplevelser fra dagspressen, film, og billedmateriale, samt øvrige specialister og specielt DKK, der dog heller ikke tror på et forbud, men alligevel udtaler at M/K-hunde er særdeles farlige, i lighed med bla. a. venstres ordfører som selv er dyrlæge og ekspert.
Dertil skal ærligt siges at DKK, senere har prøvet at stikke piben ind, og har prøvet at bortforklare de skrevne facts, de selv er kommet med, men her fanger bordet desværre for DKK. Hvad der står skrevet kan ikke ændres.

Der er en anden væsentlig grund, som alle M/K-fortalere glemmer. Den har jeg allerede fortalt om her på blokken som et godt grundlag for en betydelig opstrammet lovgivning, en opstrammet lovgivning som godt nok ikke er helt problemfri for M/K-ejerne, men en plausibel grund som kan dæmme op for et utal af skambidninger i fremtiden af uskyldige mindre hunde. Dertil skal føjes, at mange M/K-ejere nærmest medskyldigt selv har været med til at skabe frygten i befolkningen. Den er der, og kan ikke fjernes så længe der findes M/K-hunde på gaderne i DK.

Årsagerne hertil skyldes efter min mening M/K-ejerne selv, og ikke som påstået, medierne der blot har ført sandheden frem, om I kan lide det eller ej.
Det kan godt være der er enkelte af racerne der ikke er registreret nogen bidstatistik over, fordi der ikke findes ret mange af disse hunde i DK. endnu. Men da det hører under gruppen af potentielt farlige hunde, har regeringen vel tænkt at de hellere vil forebygge merimport og avl af disse hundetyper, frem for at forbyde dem senere og vente til ulykkerne er sket.

Til M/K-tilhængerne vil jeg sige, at de måske har ret I at nogle af typerne ikke burde være på listen, det ved jeg ikke noget om, men det kræver bevis (omvendt bevisførelse) at klargøre om der imellem disse hunde er hunde som ikke er M/K-hunde. Er det en M/K-udgave med stamtavle er der jo ingen problemer sålænge ejeren gider at beholde sin M/K-hund, selv om det er en stor hund og ser farlig ud.
Vi kæmper vel også om at få renset ud i det efterhånden uoverskuelige og omsiggribende illegale hundemarked og det tror jeg kun et forbud vil kunne styre, for så er der ikke noget at tage fejl af.

Det der med at høre den samme plade hver gang er vi vist nok meget ens om. Det sker fra begge sider og at det hele er baseret på myter, uvidenhed, ammestuehistorier, hysterisk frygt, er i sig selv en skrøne, og et postulat som du ikke kommer langt med i befolkningen som er skræmt af alle de mange skambidningssager der har været de sidste 2 år.
Hvad angår min mening med at bevæge mig rundt i M/K-tilhængernes forum, kan jeg svare, at ondets rod skal bekæmpes ved roden og ikke kun på overfladen, og jeg kunne måske omgøre nogle meninger ligesom M/K-tilhængerne selv prøver på andre blokke som er mere åbne for replikker fra begge parter.

Jeg sætter stor pris på din artikel Dan! Man skal lede længe efter fornuftige mennesker i denne muskelhunde debat! Jeg synes det er direkte uhyggeligt, at regeringen kan hjernevaske folk så let og derved trumfe deres forbud igennem - uden saglige argumenter. Og folk æder det råt! Og nogle har fået så ondt i røven over muskelhunde, at de ikke engang vil tillade andre at kæmpe mod forbudet (uden at skulle komme med uduelige kommentarer hvergang, Ove) Personlige meninger og oplysninger er underordnet i denne debat.. Vi skal have facts på bordet, alt andet er ubrugeligt.. Så et stort tak til dig Dan Henriksen!

jeg har lavet en RAP omkring emnet: http://www.youtube.com/watch?v=EaHjJh4AFVA

Jimmy