Har vi det for godt eller har vi det i virkeligheden så skidt, at vi er nødt til at ramme op i det røde felt gang på gang i vores jagt på glemsel: tykke, tynde, rygere, kamphunde, henriette kjær, ole sohn, skat-mig-ikke-for-meget.dk, roadrage, ældrepleje, børnepleje, velfærdssamfund/liberalt samfund, kommunepleje/kommunelede, med i EU på discount udgaven - med i EU på fuld forplejningsudgaven. HVAD vil vi danskere egentlig udover at kaste med sten på alt og alle fra vort eget lille glashus?

Og gruppe 2: hvorfor må jeg ikek anskaffe mig en ulv - eller en tiger?? - gener betyder jo ikke noget, kun! opdragelse....

Der mangler for "gruppe 2" også det faktum, at de typer af menensker, der anskaffer muskelhunde med gen-strenge, der gør hunden mere frygtløs og "besærkergen", faktisk ofte er dårligere opdrættere. Ergo racen tiltrækker en særlig type ejer i tillæg. Det vil heller ingen anerkende, som mulighed.

En labrador havde nok været et bedre valg end golden retriever, men fair nok. jeg vil nu hellere bides af en golden retriever, jeg kan sparke i ansigtet - end en muskel-gen-hund, der bare bliver siddende og kun slipper min brækkede arm for at vansire mit hår eller mit ansigt. Se nu også på typen af skader... og på antallet af hunde i forhold til antal skader (men det må man dog håbe er medtaget i statistik-korrektionen... men man kan ikke være sikker). Gruppe 1 og 2 kan begge være irrationelle.

Jamen, så kom da med den statistik - hvorfor har flere af gruppe 2 ikke præsenteret en sådan frigørende statistik...

Og når det er sagt - rummer statistikken noget om typen og graden af skaderne? (heh, brækket armen og bidt kinden af - eller et bid i anklen). Og hvad med hændelsen: var det folk, der møder hunden tit og selv har valgt denne risiko - eller folk, der bare møder den mere tilfældigt) ? og korrigerer statistikken for at muskelhunde fortsat er i undertal i forhold til andre hunde.

Ove - du har fået svar på svar på svar, ikke kun her men også alle andre steder, og enten læser du dem ikke, eller også nedgøre du eksperterne, der modsiger dine hypoteser, påstande, og selvopfundne terorier og statistiker. Dan fortæller dig på en temmelig pæn måde, at du ikke forstår hans indlæg, og at du dominierer denne debat, et vink med en vognstang, og det ignorere du fuldstændig, og fortsætter ufortrødent, og i samme spor. Det er alle andre der er gal på den.

Jeg har mødt mange specielle mennesker i mit liv, men aldrig en så selvhøjtidelig, selvcentreret querulans som dig, den ros skal du ha'. Hvis man kan kalde det ros.

Nu bliver jeg desværre nødt til at forsvare mig lidt igen, for hvad er forskellen mellem uduelige og saglige argumenter og hvem skal afgøre det? Jeg har i hvert fald ingen intentioner om at fremføre usaglige argumenter, som M/K-tilhængere generelt, i deres kvide for egne ordentlige argumenter, ynder at sige M/K-modstanderne gør.

I givet fald må det vel være relevant at oplyse om hvor grænsen går mellem disse to punkter.

Jeg for min del, har svaret på alt hvad M/K-debatten har omhandlet, givet min mening, henvist til links der understøtter alt hvad jeg har fremført af beviser fra fagfolk og dertil har jeg utrolig mange gange efterspurgt, om M/K-tilhængerne kunne give mig et eneste argument for at vi skal have disse farlige hunde i vort samfund. Her kommer der intet svar.

Jeg formoder derfor at der ikke findes noget svar på disse hundes eksistensberettigelse i DK ud over at disse hunde kun tjener visse mennesker bizarre hang til enten at spille moderne, vise magt, skabe frygt, stive sig af, eller at være noget ved "musikken", på bekostning af en masse ofre.

At jeg ikke svarer på faglige spørgsmål som kun specialister kan svare på, må vel være tilladt.

Jeg har deltaget i debatten i 2 år nu, og mødte folk på FB hvor jeg fra første færd blev kaldt både det ene og det andet, og magen til usaglige indstillinger til debatten har jeg for min del sjælden mødt. Jeg er hele vejen blevet tillagt mig meninger jeg ikke har, og sågar forsøger man at manipulere rundt med min argumentation samtidig med han henviser til et hav af hypotetiske betragtninger jeg i hvert fald ikke kan goutere som nogen form for facts.

Jeg har f.eks. hele tiden gjort opmærksom på, at regeringsudvalget selv har udpeget de omtalte M/K-hunde men man glemmer at jeg også har skrevet, at hovedparten i udvalget ikke ønskede et forbud. Det ændre da ikke det faktum, at det ER regerings udvalget der har udvalgt de 13 M/K-racer, et faktum som er en af mine bevæggrunde til at tro, at når specialister siger sådan, så må man som lægmand stole på det er rigtigt.

Dertil lægger jeg mine egne erfaringer, og oplevelser fra dagspressen, film, og billedmateriale, samt øvrige specialister og specielt DKK, der dog heller ikke tror på et forbud, men alligevel udtaler at M/K-hunde er særdeles farlige, i lighed med bla. a. venstres ordfører som selv er dyrlæge og ekspert.
Dertil skal ærligt siges at DKK, senere har prøvet at stikke piben ind, og har prøvet at bortforklare de skrevne facts, de selv er kommet med, men her fanger bordet desværre for DKK. Hvad der står skrevet kan ikke ændres.

Der er en anden væsentlig grund, som alle M/K-fortalere glemmer. Den har jeg allerede fortalt om her på blokken som et godt grundlag for en betydelig opstrammet lovgivning, en opstrammet lovgivning som godt nok ikke er helt problemfri for M/K-ejerne, men en plausibel grund som kan dæmme op for et utal af skambidninger i fremtiden af uskyldige mindre hunde. Dertil skal føjes, at mange M/K-ejere nærmest medskyldigt selv har været med til at skabe frygten i befolkningen. Den er der, og kan ikke fjernes så længe der findes M/K-hunde på gaderne i DK.

Årsagerne hertil skyldes efter min mening M/K-ejerne selv, og ikke som påstået, medierne der blot har ført sandheden frem, om I kan lide det eller ej.
Det kan godt være der er enkelte af racerne der ikke er registreret nogen bidstatistik over, fordi der ikke findes ret mange af disse hunde i DK. endnu. Men da det hører under gruppen af potentielt farlige hunde, har regeringen vel tænkt at de hellere vil forebygge merimport og avl af disse hundetyper, frem for at forbyde dem senere og vente til ulykkerne er sket.

Til M/K-tilhængerne vil jeg sige, at de måske har ret I at nogle af typerne ikke burde være på listen, det ved jeg ikke noget om, men det kræver bevis (omvendt bevisførelse) at klargøre om der imellem disse hunde er hunde som ikke er M/K-hunde. Er det en M/K-udgave med stamtavle er der jo ingen problemer sålænge ejeren gider at beholde sin M/K-hund, selv om det er en stor hund og ser farlig ud.
Vi kæmper vel også om at få renset ud i det efterhånden uoverskuelige og omsiggribende illegale hundemarked og det tror jeg kun et forbud vil kunne styre, for så er der ikke noget at tage fejl af.

Det der med at høre den samme plade hver gang er vi vist nok meget ens om. Det sker fra begge sider og at det hele er baseret på myter, uvidenhed, ammestuehistorier, hysterisk frygt, er i sig selv en skrøne, og et postulat som du ikke kommer langt med i befolkningen som er skræmt af alle de mange skambidningssager der har været de sidste 2 år.
Hvad angår min mening med at bevæge mig rundt i M/K-tilhængernes forum, kan jeg svare, at ondets rod skal bekæmpes ved roden og ikke kun på overfladen, og jeg kunne måske omgøre nogle meninger ligesom M/K-tilhængerne selv prøver på andre blokke som er mere åbne for replikker fra begge parter.

Jeg sætter stor pris på din artikel Dan! Man skal lede længe efter fornuftige mennesker i denne muskelhunde debat! Jeg synes det er direkte uhyggeligt, at regeringen kan hjernevaske folk så let og derved trumfe deres forbud igennem - uden saglige argumenter. Og folk æder det råt! Og nogle har fået så ondt i røven over muskelhunde, at de ikke engang vil tillade andre at kæmpe mod forbudet (uden at skulle komme med uduelige kommentarer hvergang, Ove) Personlige meninger og oplysninger er underordnet i denne debat.. Vi skal have facts på bordet, alt andet er ubrugeligt.. Så et stort tak til dig Dan Henriksen!

jeg har lavet en RAP omkring emnet: http://www.youtube.com/watch?v=EaHjJh4AFVA

Jimmy

Hvis jeg har misforstået noget af din mening Dan Henriksen i dit oplæg til denne debat, må jeg beklage, men for mig fremstod den som en kritik og hån mod den omfattende M/K-debat og nu demokratisk vedtagne forbudslov, der gerne skulle blive en succes uden de store tab, ikke bare på hundefronten, men så sandelig også på menneskefronten, som tæller flere børne- og hundemord, og skambidninger end du snart kan tælle på mere end 10 par hænder.

Der lå og ligger stadig et stort flertal bag regeringens handlekraftige indsats, og der er mange gode værktøjer i loven, som vil gøre det nemmere for politiet at følge op på sagerne med, i kampen for at få fjernet alle de nu u-lovliggjorte M/K- hunde, der har domineret gadebilledet alt for længe.

Der er ikke tale om standret, men om en lov der er set som en nødvendighed at gennemføre hurtigt, da skambidningerne hurtigt tog til i takt med den hastigt tiltagende styrke af M/K-hunde der blot på et år (j.f. DKK) steg fra 1000 til 20.000. En faretruende hurtig øgning der skabte stor frygt i befolkningen og som næppe kan fjernes igen uden at M/K-hundene fjernes.
Alene af den grund finder jeg som regeringen, at en forbudslov må være det eneste rigtige.

Man tog samtidig det humane hensyn for M/K-ejerne, at lade de eksisterende M/K-hunde udleve af sig selv, velvidende at dette ville koste flere ofre i en tidsperiode af ca. 10 år.

Med al respekt for dine holdninger, som tilsyneladende svarer stort set til mine i det generelle, men angiveligt ikke med det "hurtige" indgreb, vil jeg foreslå, at man i fællesskab bearbejder loven (når nu den en gang er der) hen i mod en succes.
Der er givetvis nogle punkter der skal poleres og blankpudses, men hovedformålet må ikke forsvinde i dispensationer og lignende. Der er nu tid til den næste evaluering om 3 år og så må vi se hvad der er at rette op på.

Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at deltage i debatten her, men jeg ser tilfældigt, at en Ove Rasmussen er kommet til at dominere den. Det er der jo ikke noget forkert i, men jeg må lige påpege, at Ove Rasmussen tilsyneladende ikke har forstået, hvad mit indlæg drejede sig om.

Mit punkt var (og er) bestemt ikke at forsvare, at der må løbe dræbermaskiner rundt og skambide alt og alle. Tværtimod: Jeg efterlyser saglighed i beslutningsprocessen, så vi kan få noget lovgivning, der effektivt tager hånd om problemet.

At jeg så har valgt en ironisk/humoristisk form indebærer selvfølgelig en risiko for, at enkelte ikke forstår budskabet. Det var en kalkuleret risiko, så jeg lever med det, også selv om jeg undres.