Hvorfor skal vi smide gode penge efter dårlige.?
Det er vel relevant at stille det spørgsmål hvad får vi for mediestøtten, er vi med til at holde liv i noget som er håbløst forældet, sidst men ikke mindst er medierne en del af demokratiet eller er medierne så manipulerende at de har udviklet sig til en pestilens på demokratiet.

Når en redaktør ansættes for at fremme en bestemt politisk sekt er det helt fint, men hvorfor skal der så bindes statskroner bagi.

Der er naturligvis den risiko ved at fjerne mediestøtten at det kan ende som Berlisconui Italien, men er vi ikke meget tæt på - og det med statsstøtte.

Det er meget svært at se at medierne udfylder rollen som demokratiets vagthund, det ser mere ud til at medierne er blevet halehæng til partierne, der som bydrenge udfører det beskidte arbejde, med karaktermord og person hetz til følge, sådan nærmest som 5 kolonnearbejde.
At medierne så har udviklet nogle fyrster med lønninger som de ikke selv kan tjene uden støtteordninger er kun en biting.

Hvad er Liberalisme med statsstøtte, det er at holde liv i noget som ikke kan stå af sig selv.

Moral - etik og privatlivets fred ser ikke ud til at have en høj prioritet og sandheden har også trange vilkår, så det HAR statsstøtten ikke hjulpet på.

Politik er ikke så svært at forstå at vi behøver nogen til at gøre det for os.
Nu med direkte tv fra folketinget og udvalgene er meget medie halløj blevet overflødigt.

SF's nye formand, Annette Vilhemsen, har nyligt udtalt at TV udbyderne ikke mere må tvinge folk til at købe TV i bundter, men at alle TV-udbydere skal give seerne mulighed for at kunne vælge kanaler efter behov og dermed udelukke de kanaler, som de ikke er interesseret i.

Jeg ser, med en sådan ændring frem til at kunne selektere i DR kanaler. F. eks. gider jeg ikke se DR1, Ramasjang, Folketinget og jeg regner med at min licens så bliver reduceret tilsvarende. Måske man endda kunne nøjes med ar se DR1 mellem kl. 18 og 22, hvis man ikke gider se og betale for DR1s mange børneprogrammer, som kører det meste af dagen.

Når jeg, som ikke har børn, nu er medbetalende til børneprogrammerne, så er det faktisk et yderlige bidrag til børnefamilierne, som burde betale skat af mit bidrag og som jeg burde have skattefradrag for.

Lad os nu sige, blot for sjov, at mediestøtten til hvert medie skal udgøre kr. 5 pr. indbygger. Så kan mediestøtten gives til medierne, som kan sælge medierne kr. 5 billigere. Men man kunne også nedsætte skatten til borgerne med samme beløb, hvorved medierne blev kr. 5 dyrere.

Ved at give borgerne en 5 kr. skattenedsættelse, så kunne man, med god ret, så sige, at medierne ikke er i lommen på nogen politisk regering eller minister. Det vil så være op til borgerne at vælge og købe sine medier og dermed, implicit, lade de medier dø, som man ikke gider læse/se.

Virkeligheden er at regeringen vil bestemme hvad borgerne skal se. I tidens løb har adskillige socialistiske folketingskandidater højt udtalt at flere medier ikke bør have mediestøtte.

Det kalder socialister for frihed og lighed.

Flot udgangspunkt for forhandlinger Uffe Elbæk. Kør!

De såkaldte 'liberale' erhverv.

Hvad er public service?
DR er landets eneste fuldt licensfinansierede og dermed brugerbetalte radio- og tv-station. Licensen fastsættes af Folketinget og forpligter DR til det, der ofte kaldes public service. På dansk betyder det: At DR skal arbejde "i folkets tjeneste", og at DR skal påtage sig en række samfundsmæssige og kulturelle opgaver. DR skal også sikre, at danskerne får et stort og alsidigt udbud af kvalitetsudsendelser i radio og tv.

"En gang til for prins Knud", der betyder "Det gentager jeg, fordi du var langsom til at fatte det i første omgang". Udtrykket stammer fra en revyvise, der blev skrevet i anledning af en episode i Falkoner Centret på Frederiksberg hvor Prins Knud – pga. dårligt udsyn – bad om at få gentaget et balletnummer. Visens refræn afspejler, at nogle danskere anså prinsen som langsomt opfattende.

Arveprinsen sad et sted med dårligt udsyn. Han blev spurgt om han var tilfreds og havde set det hele, det sagde han nej til. Noget blev gentaget, og dermed opstod udtrykket "En gang til for prins Knud".

Han var jo lissom prins...

Pu-ha
Gud ske tak for tronfølgeloven af 1953.

Før 1660 var Danmark et valgrige, hvor man blev konge ved at blive valgt snarere end ved at nedstamme fra den tidligere konge. Nogle konger forsøgte alligevel at udpege deres efterfølger. Dette kunne ske ved at få valgt en medkonge eller ved at få en søn udpeget som udvalgt prins. Traditionelt er disse medkonger og udvalgte prinser først kommet med i kongerækken, hvis og når de er blevet enekonger.

Public service - licens min bare.
Populistisk bavl - vær dog ærlig og opkræv over skatten...

Skrevet af en mand, der er "tvunget" til, udover licensen, at betale for, at få adgang til de såkaldte "public service" kanaler...

I et frit og konkurrecepræget marked skal der i en tid med stort statsunderskud ikke uddeles flere mia. kr. p.a. til nogen som helst medie og der skal ikke kunne opkræves licens til DR! Lad borgerne selv bestemme hvor de vil finde deres nyheder og underholdning! Det behøves vi ikke en flok pampere i Folketinget til at fortælle os! Der er alt for få produktive mennesker i Danmark og alt mange har snablerne i de offentlige kasser - altså skatteydernes kasser - i landet med verdens fhv. dyreste offentlige sektor og verdens højeste skattetryk!