Hvorfor fortsætter man en flere årti gammel krig mod hash, når den er og forbliver ufrugtbar? Den eneste grund til at kriminelle sælger hash, er fordi alle vi andre ikke kan arbejde med det. Og som Lars skriver, offerløs kriminalitet er ikke kriminalitet.
Jeg har selv prøvet Ritalin (læs lovligt kokain), og hvis der er noget der skal forbydes burde det være det. Ikke en naturlig plante som ikke har skabt et eneste dødsfald til dato (modsat Ritalin der dræber af og til).
Er man ikke fri til at vælge dumt og irrationelt, er man slet ikke fri.
De demokratisk besluttede love trækker grænsen mellem det tilladte og det forbudte.
Det tilladte er lovligt, medens det forbudte er ulovligt.
Den demokratiske beslutning er kollektiv – det er samfundets beslutning, som individets skal rette sig efter.
Ellers bliver han straffet.
Så lidt betyder enkeltindividers afvigende opfattelse af, hvad der burde besluttes.
Og sådan skal det være – ellers har vi anarki, hvor enhver har sine egne hjemmelavede love, der som regel vil være fordelagtige for ham selv på omgivelsernes bekostning.
Det er jungleloven – alles kamp mod alle.
Alle dem der råber om at legalisering af Cannabis vil skabe nye brugere er helt galt på den.Det er bevist igen og igen af de lande der har været kloge nok til at legalisere.Dem der ville begynde at misbruge Cannabis,ville alligevel begynde at drikke eller noget andet.Så hellere Cannabis end alkohol Heroin eller Koke.Cannabis er et "blødt" stof.Måske fordi børnene havde en dårlig barndom,blev sendt på børnehjem fordi forældrene ikke havde tid osv osv.
De lande der har været kloge og erkendt at de sidste 50 års kamp,bare har gjort der er flere og stærkere stoffer end nogensinde før,har vitterligt brugt hovedet.
Måske skulle man se på historien (F.eks) og se HVOR dårligt forbud virker,og så sammenligne med de lande der har ændret politik ang.samme,burde få mere end en politiker I Danmark til at sidde med røde ører og krumme tæer.
Vågn op Danmark.
Hash er ikke offerløst - dette mantra er i den grad usandt!!!
- spørg de børn som vokser op hos hashere!!...spørg de pårørende!!!
- jamen man skal bare kunne styre det!!- argumenteres der!!...ja spørg de afhængige -og andre narkomaner, om de ikke ALLE som én har sagt dén sætning...virkelig TROET på at de kunne!!!...alle vil de sige JA!!!...og virkeligheden er - at brugerne er de sidste til at se og erkende deres afhængighed...netop fordi de èr afhængige!
- ja mange selvmedicinerer sig selv med netop hash...dermed den mentale afhænghed...for det virker -og virkeligheden uden føles skræmmende...derfor fortsætter man..og derfor bliver man afhængig.
Hash opvirker receptorerne i hjernen og det stof som bliver længst i kroppen...og da man ikke venter til det er ude, før man tænder den næste joint (8-10uger), så ophobes der mere og mere i kroppen - på receptorerne.
De selvsamme receptorer hvormed man indlærer, opfatter og tolker omgivelserne, situationer osv.
Og nej - det illegale marked vil altid være der - det er et spørgsmål om pris!!!
Nej de unge brugere undgår ikke det kriminelle miljø - for de begynder langt før de 18 år...ja alderen for køb kan jo ikke ligge under køb af tobak.
Nej de unge går ikke på apoteket for at købe det - de tør dårligt gå ind og købe kondomer:)
Nej de som går på hash-cafe som i Holland, er voksne, og tanken om at man så hér kan lave oplysning til brugerne -evt få dem til stoppe, er himmelråbende naiv....føler de det mindste kontrol, kommer de unge der ikke.
Hele problematikken er 2 delt i mine øjne:
1. forhindre tilgang af nye brugere
2. få flere afhængige i behandling
- for begge kræves en langt mere koncentreret indsats MOD indsmugling, salg og besiddelse.
- ja hash og andre stoffer bliver aldrig stoppet - men det er pokker mig ikke et argument for at legalisere...for så kunne nedlægge hele lovgivningsapparatet...men det kan begrænses, og dermed stiger prisen på markedet, og bliver mindre attraktivt for nye brugere.
...det samme for alkohol....desværre ligger politikerne her under for erhvervs- og markedskræfter...og de burde se at vågne op på den front!!
Personlig frihed???...der er ingen frihed i afhængighed!!....friheden går alene til dem som tjener på det..og dét bliver aldrig staten!!!
- der er ingen frihed for børn som vokser op misbrugshjem!!!...eller hjem med overforbrug af nogen som helt art.
At en mand som Rindom - set i lyset af hans egen bog - kan gå ind for legalisering, er mig en gåde!!
... de vil nok få deres hash af samme kanaler, hvis hash var lovligt at sælge i butikkerne. Nogle ældre køber det til dem i en butik velsagtens. Det er da noget bedre end det der foregår i dag i hash-miljøet?
Jeg går ud fra, at du også vil have alkohol forbudt så, fordi der er misbrugere af det?
Det er ikke gratis at føre krig mod hash. De penge der skal tilføres for at intensivere krigen, skal tages fra andre områder, eller skatten skal sættes op. Igen.
Det er jo også noget med, hvilket samfund vi ønsker os. Jeg ønsker ikke, at euforiserende stoffer tillades, da flere lovlydige borgere vil begynde. Hash påvirker psyken, og der skal mere og mere til for at opnå en tilfredsstillende rus, hvilket gør at mange ender som misbrugere. Jeg tror, at samfundet er bedre tjent med at kommende generationer vælger det fra.
Kære Kim Juhlin,
Det er måske meget godt med love, men der skal jo også være et sagligt grundlag for disse love.
Du kæmper for loven som en anden Harry J. Anslinger kæmpede for at dedikere sit liv til forbud. Forbud, ikke for nyttens skyld, men forbud, for ikke at blive arbejdsløs.
Ikke nok med at fornægte sandheden, arbejdede han også aktivt på at eksportere forbud.
Kim Juhlin, inden du fortsætter din "ordnung muss sein"-linie, synes jeg at du skulle se denne dokumentar. http://www.dr.dk/bonanza/search.htm?needle=kampen+om+hampen&type=all&lim...
Kære Lars,
Jeg ved ikke, hvor meget jura du har læst, det er heller ikke afgørende. Du anfører også, at du har væeret politibetjent - det er nok heldigt for dig,at du ikke er det mere. Såfremt du stoppede mig på en øde motorvej med 180 i timen om natten måtte du jo, efter din argumentation lade mig gå - jeg synes måske det var moralsk i orden og der var jo ikke nogen, jeg kunne skade.
Arvid Holm udtryker det godt - det er jo ikke sådan i et demokrati, at vi har en "lovbuffet" som vi kan vælge til eller fra på. I et repræsentativt demokrati må du respekterer de love der er, også selv om du ikke er enig. Demokratiet giver dig så omvendt lov til at søge at ændre disse love og dette bør gøres gennem demokratiske metoder, demonstrationer, læserbreve, afgivelse af stemme mv. men ikke gennem udenomdemokratiske metoder. Du kan ikke - ud fra dit eget microunivers - beslutte dig for, hvad der er lovligt og hvad der ikke er, men du har al ret til at kæmpe for hvad du vil - også fri hash - og den ret vil jeg også kæmpe for at du bevarer.
De bedste hilsen
Lovrobotten
Drop bøgerne, Kim, og begynd at tænke kritisk over, hvad der faktisk er rimeligt og urimeligt. At noget er vedtaget demokratisk giver absolut intet fingerpeg om det moralsk rigtige i en lov.
Ville du f.eks. lade være med at drikke rødvin, hvis politikerne vedtog, at det skulle være ulovligt? Eller ville du lade være med at ryge tobak? Jeg håber det ikke, men svaret er sikkert ja. For sådan tænker et autoritært menneske - en lovrobot.
Årsagen til at de 2 scenerarioer du nævner ikke umiddelbart kan sammenlignes er, der er potentielt risiko for andre menneskers liv, og førlighed hvis du kører 180 km i timen.
Der er ikke risiko for andres liv og førlighed ved indtagelse af cannabis.
Ligeledes er der jo uforudsete hændelser der kan forekomme (en kat der hopper ud foran bilen, og du forsager et styrt med fatale konsekvenser for dig selv, eller andre)
Dette er jo slet ikke tilfældet med cannabis. Der er masser af myter omkring emnet, men regeringens argumentation er at man var ved at forbyde rygning, og at det derfor er fjollet at tillade cannabis. Tobaksrygning forsager som bekendt lungekræft - men det er ikke tilfældet med Cannabis. (http://healthland.time.com/2012/01/10/study-smoking-marijuana-not-linked...)
Der bliver blot lagt låg på af regeringen, og den varetager sin egen dagsorden igen. Det er en no win situation for dem, og derfor varetager regeringen ikke sine borgeres ønsker, da det vil være skadeligt for dem selv. Jf din argumentation skal man følge loven, uden om sit moralske kompas, også selvom massevis af love igennem historien har været ubegrundede, samfundsskadelige, eller decideret tåbelige. Loven er skabt af mennesker - og ikke kun mennesker - men den værste slags mennesker der findes! POLITIKERE!
Jeg er ikke nogen robot, eller slave for samfundet. Hvis jeg vil gøre noget som ikke skader andre, så er det dét jeg gør. Uden at tage hensyn til en eller anden åndsvag lov, som er dannet på falske præmisser. Du står heller ikke og venter på at trafiklyset ved fodgænger overgangen bliver grønt klokken 03 om morgenen? For det er sådan man skal anskue problematiken, ikke om du kører 180 på en motorvej.
Kommentarer
Ja til legalisering af hash
Hvorfor fortsætter man en flere årti gammel krig mod hash, når den er og forbliver ufrugtbar? Den eneste grund til at kriminelle sælger hash, er fordi alle vi andre ikke kan arbejde med det. Og som Lars skriver, offerløs kriminalitet er ikke kriminalitet.
Jeg har selv prøvet Ritalin (læs lovligt kokain), og hvis der er noget der skal forbydes burde det være det. Ikke en naturlig plante som ikke har skabt et eneste dødsfald til dato (modsat Ritalin der dræber af og til).
Er man ikke fri til at vælge dumt og irrationelt, er man slet ikke fri.
Med lov skal land bygges.
De demokratisk besluttede love trækker grænsen mellem det tilladte og det forbudte.
Det tilladte er lovligt, medens det forbudte er ulovligt.
Den demokratiske beslutning er kollektiv – det er samfundets beslutning, som individets skal rette sig efter.
Ellers bliver han straffet.
Så lidt betyder enkeltindividers afvigende opfattelse af, hvad der burde besluttes.
Og sådan skal det være – ellers har vi anarki, hvor enhver har sine egne hjemmelavede love, der som regel vil være fordelagtige for ham selv på omgivelsernes bekostning.
Det er jungleloven – alles kamp mod alle.
Tag jer sammen...
Alle dem der råber om at legalisering af Cannabis vil skabe nye brugere er helt galt på den.Det er bevist igen og igen af de lande der har været kloge nok til at legalisere.Dem der ville begynde at misbruge Cannabis,ville alligevel begynde at drikke eller noget andet.Så hellere Cannabis end alkohol Heroin eller Koke.Cannabis er et "blødt" stof.Måske fordi børnene havde en dårlig barndom,blev sendt på børnehjem fordi forældrene ikke havde tid osv osv.
De lande der har været kloge og erkendt at de sidste 50 års kamp,bare har gjort der er flere og stærkere stoffer end nogensinde før,har vitterligt brugt hovedet.
Måske skulle man se på historien (F.eks) og se HVOR dårligt forbud virker,og så sammenligne med de lande der har ændret politik ang.samme,burde få mere end en politiker I Danmark til at sidde med røde ører og krumme tæer.
Vågn op Danmark.
Tak L.K.Andersen.
offerløst???
Hash er ikke offerløst - dette mantra er i den grad usandt!!!
- spørg de børn som vokser op hos hashere!!...spørg de pårørende!!!
- jamen man skal bare kunne styre det!!- argumenteres der!!...ja spørg de afhængige -og andre narkomaner, om de ikke ALLE som én har sagt dén sætning...virkelig TROET på at de kunne!!!...alle vil de sige JA!!!...og virkeligheden er - at brugerne er de sidste til at se og erkende deres afhængighed...netop fordi de èr afhængige!
- ja mange selvmedicinerer sig selv med netop hash...dermed den mentale afhænghed...for det virker -og virkeligheden uden føles skræmmende...derfor fortsætter man..og derfor bliver man afhængig.
Hash opvirker receptorerne i hjernen og det stof som bliver længst i kroppen...og da man ikke venter til det er ude, før man tænder den næste joint (8-10uger), så ophobes der mere og mere i kroppen - på receptorerne.
De selvsamme receptorer hvormed man indlærer, opfatter og tolker omgivelserne, situationer osv.
Og nej - det illegale marked vil altid være der - det er et spørgsmål om pris!!!
Nej de unge brugere undgår ikke det kriminelle miljø - for de begynder langt før de 18 år...ja alderen for køb kan jo ikke ligge under køb af tobak.
Nej de unge går ikke på apoteket for at købe det - de tør dårligt gå ind og købe kondomer:)
Nej de som går på hash-cafe som i Holland, er voksne, og tanken om at man så hér kan lave oplysning til brugerne -evt få dem til stoppe, er himmelråbende naiv....føler de det mindste kontrol, kommer de unge der ikke.
Hele problematikken er 2 delt i mine øjne:
1. forhindre tilgang af nye brugere
2. få flere afhængige i behandling
- for begge kræves en langt mere koncentreret indsats MOD indsmugling, salg og besiddelse.
- ja hash og andre stoffer bliver aldrig stoppet - men det er pokker mig ikke et argument for at legalisere...for så kunne nedlægge hele lovgivningsapparatet...men det kan begrænses, og dermed stiger prisen på markedet, og bliver mindre attraktivt for nye brugere.
...det samme for alkohol....desværre ligger politikerne her under for erhvervs- og markedskræfter...og de burde se at vågne op på den front!!
Personlig frihed???...der er ingen frihed i afhængighed!!....friheden går alene til dem som tjener på det..og dét bliver aldrig staten!!!
- der er ingen frihed for børn som vokser op misbrugshjem!!!...eller hjem med overforbrug af nogen som helt art.
At en mand som Rindom - set i lyset af hans egen bog - kan gå ind for legalisering, er mig en gåde!!
hilsen en misbrugsbehandler
Hvor køber de unge deres tobak og alkohol i dag?
... de vil nok få deres hash af samme kanaler, hvis hash var lovligt at sælge i butikkerne. Nogle ældre køber det til dem i en butik velsagtens. Det er da noget bedre end det der foregår i dag i hash-miljøet?
Jeg går ud fra, at du også vil have alkohol forbudt så, fordi der er misbrugere af det?
Det er ikke gratis at føre krig mod hash. De penge der skal tilføres for at intensivere krigen, skal tages fra andre områder, eller skatten skal sættes op. Igen.
Nej til legalisering af hash
Det er jo også noget med, hvilket samfund vi ønsker os. Jeg ønsker ikke, at euforiserende stoffer tillades, da flere lovlydige borgere vil begynde. Hash påvirker psyken, og der skal mere og mere til for at opnå en tilfredsstillende rus, hvilket gør at mange ender som misbrugere. Jeg tror, at samfundet er bedre tjent med at kommende generationer vælger det fra.
Synes at lovrobotten skulle se denne her.
Kære Kim Juhlin,
Det er måske meget godt med love, men der skal jo også være et sagligt grundlag for disse love.
Du kæmper for loven som en anden Harry J. Anslinger kæmpede for at dedikere sit liv til forbud. Forbud, ikke for nyttens skyld, men forbud, for ikke at blive arbejdsløs.
Ikke nok med at fornægte sandheden, arbejdede han også aktivt på at eksportere forbud.
Kim Juhlin, inden du fortsætter din "ordnung muss sein"-linie, synes jeg at du skulle se denne dokumentar. http://www.dr.dk/bonanza/search.htm?needle=kampen+om+hampen&type=all&lim...
Næsen i bøgerne
Kære Lars,
Jeg ved ikke, hvor meget jura du har læst, det er heller ikke afgørende. Du anfører også, at du har væeret politibetjent - det er nok heldigt for dig,at du ikke er det mere. Såfremt du stoppede mig på en øde motorvej med 180 i timen om natten måtte du jo, efter din argumentation lade mig gå - jeg synes måske det var moralsk i orden og der var jo ikke nogen, jeg kunne skade.
Arvid Holm udtryker det godt - det er jo ikke sådan i et demokrati, at vi har en "lovbuffet" som vi kan vælge til eller fra på. I et repræsentativt demokrati må du respekterer de love der er, også selv om du ikke er enig. Demokratiet giver dig så omvendt lov til at søge at ændre disse love og dette bør gøres gennem demokratiske metoder, demonstrationer, læserbreve, afgivelse af stemme mv. men ikke gennem udenomdemokratiske metoder. Du kan ikke - ud fra dit eget microunivers - beslutte dig for, hvad der er lovligt og hvad der ikke er, men du har al ret til at kæmpe for hvad du vil - også fri hash - og den ret vil jeg også kæmpe for at du bevarer.
De bedste hilsen
Lovrobotten
Næsen i moralen
Drop bøgerne, Kim, og begynd at tænke kritisk over, hvad der faktisk er rimeligt og urimeligt. At noget er vedtaget demokratisk giver absolut intet fingerpeg om det moralsk rigtige i en lov.
Ville du f.eks. lade være med at drikke rødvin, hvis politikerne vedtog, at det skulle være ulovligt? Eller ville du lade være med at ryge tobak? Jeg håber det ikke, men svaret er sikkert ja. For sådan tænker et autoritært menneske - en lovrobot.
Ah, det er da ikke sådanne det skal anskues....
Årsagen til at de 2 scenerarioer du nævner ikke umiddelbart kan sammenlignes er, der er potentielt risiko for andre menneskers liv, og førlighed hvis du kører 180 km i timen.
Der er ikke risiko for andres liv og førlighed ved indtagelse af cannabis.
Ligeledes er der jo uforudsete hændelser der kan forekomme (en kat der hopper ud foran bilen, og du forsager et styrt med fatale konsekvenser for dig selv, eller andre)
Dette er jo slet ikke tilfældet med cannabis. Der er masser af myter omkring emnet, men regeringens argumentation er at man var ved at forbyde rygning, og at det derfor er fjollet at tillade cannabis. Tobaksrygning forsager som bekendt lungekræft - men det er ikke tilfældet med Cannabis. (http://healthland.time.com/2012/01/10/study-smoking-marijuana-not-linked...)
Der bliver blot lagt låg på af regeringen, og den varetager sin egen dagsorden igen. Det er en no win situation for dem, og derfor varetager regeringen ikke sine borgeres ønsker, da det vil være skadeligt for dem selv. Jf din argumentation skal man følge loven, uden om sit moralske kompas, også selvom massevis af love igennem historien har været ubegrundede, samfundsskadelige, eller decideret tåbelige. Loven er skabt af mennesker - og ikke kun mennesker - men den værste slags mennesker der findes! POLITIKERE!
Jeg er ikke nogen robot, eller slave for samfundet. Hvis jeg vil gøre noget som ikke skader andre, så er det dét jeg gør. Uden at tage hensyn til en eller anden åndsvag lov, som er dannet på falske præmisser. Du står heller ikke og venter på at trafiklyset ved fodgænger overgangen bliver grønt klokken 03 om morgenen? For det er sådan man skal anskue problematiken, ikke om du kører 180 på en motorvej.