Har læst skribentens kommentar. Jeg tænker - hvori er det rationelle, konkrete, dokumenterede argument for, at straffelovrådet skal bestå udelukkende af 8 mænd, og ingen kvinder? Hvis Henrik Dahl samtidig mener, at en undren over den manglende repræsentation af kvinder i rådet er ikke rationel argumentation? Hvori består den pålidelige, rationelle dokumentation for, at opgaveløsningen for Straffelivrådet ikke kunne optimeres ved at overveje en repræsentation, som i højere grad afspejler det omgivende samfund, hvor vi sjovt nok er sådan ca. 50/50 fordelt på mænd og kvinder? Det er simpelthen uklart for mig!

Kære HD,

Tak for endnu en demonstration det tunge punch, som kan føres af en pen, selvfølgelig afhængig af læserens bølgelængde.

Jeg kan for egen regning tilføje den undersøgelse, som den røde "tænke"tank, CEVEA, just har offentliggjort på JP, som endnu en observation af den irrationelle slags:

For at det ikke skal være løgn, har CEVEA nemlig nu påvist - det viser tallene i observationerne jo - at lande med højere lønninger har flere beskæftigede. Ergo, vupti-la-la, så burde Ghana og co. bare have sat lønningerne op, så var megen hardship gået op i den blå luft. Samtidig kan vi dummernikser, som yderst naivt troede på øjeblikkets nødvendighed af løntilbageholdenhed eller endda i yderste landsbytosse-tilfælde sågar løntilbagegang, føle os lidt flove og/eller ånde lettet op, either way.

Very sorry for mit "flyverjydske", men det bliver jeg ligesom bevinget til, når jeg tænker på andre gode ideer fra alternative tænketanke, f.eks. de radikales sværgen til den amerikanske økonom Richard Florida´s ligeså fantastisk positive "nycirkus" observationer, at flere homoseksuelle i en by garanterer højere økonomisk vækst. Det viste tallene jo.

Så CEVEA kan ånde lettet op, de har efter et gevaldigt livtag med den økonomiske teori "forklaret" for folkedybet, hvorfor det er en "sejr" for hele det ganske, danske samfund, at 3F vandt over Vejlegårdens løntrykkere i Arbejdsretten. Så kan de tage Mr Børsting i hånden og tænke på regeringens lyse fremtid, når de skal forklare Margrethe Vestager det potentielle og helt åbenlyst, powerfyldte fodslag der ligger i CEVEA´s nye observation og radikales lidt hengemte ditto - sparebøsser er der i hvert tilfælde masser af lige nu.

Tænk at vi stadig skal belemres med idéer om kønskvotering. Spørgsmålet blev afgjort med FN´s Verdenserklærning i 1948 og har været gældende dansk lov siden 1992. I disse dokumenter fastslås at forskelsbehandling af køn m.m. ikke er tilladt. Dermed følger det ganske logiskt, at forfordeling af køn heller ikke er tilladt.

Hvor er KVINFO og Pernille Skipper i kampen for værnepligtig ligestilling? Meeen de vil uden tvivl gerne have ligestillingens fordele, men ikke ulemper....

Det er uberettiget at forudsætte en egenskab hos alle medlemmer af en gruppe, når man kun har konstateret egenskaben hos nogle af medlemmerne.
Alle kvinder og alle muslimer bør ikke stemples som ukvalificerede, blot fordi man har oplevet adskillige ukvalificerede individer fra begge grupper.
Det ville være fordomsfuld generalisering, som kan føre til fordomsfuld diskrimination, hvis man handler ud fra stemplingen.

Man bør vurdere folk individuelt i stedet for.

Der er jo heller ikke grundlag for at forudsætte samme gennemsnitlige kvalifikationer hos alle grupper på alle områder.
Det kan udmærket være, at der er langt flere danske mænd end kvinder og muslimer, der er kvalificerede som medlemmer af Straffelovrådet?

Måske er der slet ingen kvinder og heller ingen muslimer, der er lige så kvalificerede som den mindst kvalificerede blandt de otte danske mænd, der udgør rådet?

Denne sidste mulighed forkaster man fejlagtigt som utænkelig, når udvælgelsen forkastes på grundlag af resultatet.
Men det er også uberettiget og fordomsfuld generalisering, hvis man forudsætter fordomsfuldhed hos de mænd, der udvælger medlemmer til Straffelovrådet, blot fordi man har konstateret fordomsfuldhed hos nogle individer blandt mænd generelt.