Langt ude på landet?

Tom Jensen
Tom Jensen

Er Berlingske ude efter landbruget? Har avisen overgivet sig til det storkøbenhavnske, politisk korrekte, miljøflippende café latte-segment, der ikke forstår, hvordan tingene foregår i virkeligheden ude på landet, og som nu blot ønsker at dæmonisere landbruget, regeringen og miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen på baggrund af en landbrugspakke, der alt i alt er helt fornuftig?

Jeg har mødt synspunktet nogle gange i mails og på sociale medier, siden Berlingske for en uge siden bragte den første af en række artikler, hvor flere forskere kritiserer ministeriets brug af de data og beregninger til landbrugspakken, som de selv har været med til at levere. Kritikken fik – måske ikke så overraskende – hurtigt oppositionen på banen med det synspunkt, at Eva Kjer Hansen og hendes ministerium reelt har vildledt Folketinget under forhandlingerne om landbrugspakken ved via kreative beregningsmetoder at forskønne miljøkonsekvenserne af pakken. Men også de Konservative, der er med i aftalen om pakken, har stillet kritiske spørgsmål ved forløbet.

Hvorfor bringer Berlingske sådan en historie? Ja, jeg kan i hvert fald slå fast, at det ikke sker som følge af nogen politisk aversion mod hverken regering, minister, landbruget – eller landbrugspakken. Journalistisk ligger der intet politisk sigte bag. På Berlingske adskiller vi holdninger og journalistik. På den holdningsmæssige front vil mit synspunkt være, at der er rigtig god fornuft bag væsentlige dele af landbrugspakken. Herunder den mere målrettede og dermed intelligente regulering, som i vidt omfang tillader flere landmand at gøde mere, uden at det i længden går voldsomt ud over miljøet.

Som Berlingske har afdækket, er der i en årrække en mindre, negativ miljøeffekt. Det er slet ikke sikkert, at det behøver være noget væsentligt problem for det danske vandmiljø, som over de seneste årtier har oplevet markante forbedringer som følge af diverse vandmiljøplaner. Miljøreguleringen kan formentlig gøres mere fleksibel til gavn for landbruget og for dyrkningen på markerne på en måde, der gør det muligt at leve med en midlertidig stigning i udledningen.

Berlingskes artikler tager ikke stilling til dette. Derimod rejser de spørgsmålet, om forhandlingerne om landbrugspakken er foregået på et reelt og åbent grundlag. Hvis det ikke er tilfældet, kan man egentlig med rette spørge hvorfor: Hvis landbrugspakken nu er så god, og de negative effekter kun små i forhold til de gevinster for landbruget, pakken indeholder, hvorfor så ikke stå fuldt og helt politisk ved det? Også når der skal fremlægges detaljerede beregninger for effekterne af pakken.

Der har over mange år været en tendens til at dæmonisere dele af landbruget som kyniske miljøsvin. Den type hetz deltager Berlingske ikke i. Hverken holdningsmæssigt eller journalistisk. Avisens serie af artikler handler netop heller ikke om dette. Dens emne er den politiske proces i Folketinget: Kan landets folkevalgte stole på, at de lovforslag, som de deltager i politiske forhandlinger om, præsenteres og fremstilles for dem på et 100 procent sagligt grundlag? Den historie handler ikke om landbruget, men om forvaltningen af demokratiet, og den er væsentlig. Uanset hvilken regering, der sidder. Og uanset hvilken lov, der forhandles om.

Mest læste

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på b.dk skal du tillade visning af annoncer på b.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer b.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.