Indlægget fra Katrine Pihl Williams startede faktisk i en fornuftig tone, men til sidst kunne hun ikke dy sig. I virkeligheden handler det om, at det er synd for kvinderne, nu hvor mændene er begyndt at blande sig i kønslige emner, hvorfor kvinderne nu ikke længere kan sætte den dagsorden de ønsker.

Derfor skal de kvindelige debattørere og bloggere naturligvis have tildelt et offer-mærkat, thi det åbenbart er en rygmarvs-reaktion fra dele af det kvindelige segment, når de tales imod,at se kritik, modsatrettede meninger, hårde ord, og mænds indlæg, som intet andet end en form for undertrykkelse eller trolleri. Det er sgu for letkøbt, og egentlig en smule ynkeligt.

Kvinderne selv holder sig iøvrigt ikke tilbage med gensidig svineri ift hinanden, hvilket man så bevis på, da en flok mediekvinder indenfor henholdsvis den "blå" og "røde" feminisme, gik i kødet på hinanden for tid tilbage. Der blev brugt ord som jeg end ikke vil gengive her.

Det som er så trist ved indlægget fra Katrine Pihl Williams er, at det åbenbart er umuligt for kvinder at beskæftige sig med et emne, og så ikke gøre det til et kønsligt stridspunkt med dem selv i en eller anden form for offerrolle. Det synes altid at være det bagvedliggende motiv i en debat med kvindelige bloggere.

For at citere en kvindelige debattør (frit efter hukommelsen) der for tid tilbage skrev følgende i et indlæg. "hvor er det dog trættende, som kvinder har fået dem selv på hjernen, hvorfor det er befriende med nogle mandlige (ind)spark i debatten"

Det må Katrine Pihl Williams forsøge at leve med.

... specifikt at hænge mænd ud i et nedgørende, feministisk vrangbillede af os som sådan nogen der især begår overgreb mod kvinder? Se dig dog i spejlet!

Det er netop denne chauvinisme fra feministisk side, hvor mænd udpeges og særskilt beskyldes for alskens uhyrligheder, der bliver reageret mod.

Det er ikke "kvindehadsk". Det er et had - og had er det - mod en bestemt ÅBENLYST mandehadsk ideologi, feminismen, der er på tale her. Den kritik får du dig ikke isoleret fra, bare fordi du fører din logiske stråmand frem om at enhver kritik af feminismen og dens tilhængere er kvindehad, der bliver begået af trolls.

Feminismen er beviseligt en mandehadsk, familienedbrydende skamplet på vores civilisation, og hvis racisme er noget skidt, så må det dælme også være skidt, når man målrettet hænger halvdelen af menneskeheden ud på den måde som du og andre gør.

Den nedladende feministiske holdning er der mange, der støtter rutinemæssigt op om, men det går op for flere og flere, hvor nederdrægtig denne ideologi er, og det kommer du ikke til at censurere ved at kalde kritikerne af dig og dine feministiske bloggere for trolls. Vi har en fuldt ud legitim sag, som dine beskyldninger ikke kan knække, og du burde kaste den klynkende offerrolle af dig og se nøje på hvem der kastede den første sten i denne sag.

Men hvor er det typisk. Feminister har alle dage kæmpet mod en mytisk forestilling om mænd, og nu kæmpe I så igen mod mytiske trolde. Hvornår vender I tilbage til virkeligheden?

Igen en artikel hvor kvinder er offer. Men offer mentalitet virker kun på andre kvinder for vi mænd syntes bare i fremstår som små piger der ikke kan tåle mosten og skal stryges lidt på kinden og have af vide i også er dygtige. I dag er det sådan at enten et muslimerne eller kvinderne offer. I virkeligheden er det os andre der er offer for jeres idioti.

Få dog fakta på plads inden man gør sig klog på fænomenet "troll"! Det har intet med trolde at gøre: En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige debatfora, særligt på nyhedsgrupperne (også benævnt USENET), hvor vedkommende skriver indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig diskussion. En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen". Trolls ses meget ofte på sider som Youtube og Facebook
Det er fra denne praksis, og ikke ved sammenligning med mytologiens trolde, at dette fænomen oprindeligt fik sit navn. Konkret henviser det til det engelske verbum "to troll" (dansk: trolling), der er en fiskemetode, hvor man slæber en krog med påsat madding gennem vandet og venter på, at noget skal bide på; i lystfiskerjargon taler man på dansk om "at dørge". Parallellen til de mere kendte trolde var oplagt, og i dag trækker forestillingerne om trolls i udbredt grad på mytologiens trolde - således ser man ofte, at folk, der svarer på en trolls indlæg, bliver bedt om ikke at "fodre trollen". Eksempel: Arne Rud´s talrige fjollede indlæg!

Jeg lærte engang, at hvis folk løj men ville have taget deres budskab alvorligt, så er det meget brugt at pifte udsagnet op med et "faktum er" eller "fakta er".

Det må du også have hørt om på den fine cand.comm uddannelse, ikke? Jeg mener: det er jo vigtigt at kunne forholde sig kritisk til den tekst man læser.

Internet er et utaknemligt medie. Fordi indlæg i et debatforum er mere anonyme, så er der langt kortere til grovfilen, end hvad almindelig pli og respekt ville lægge på af hensyn ved en diskussion i det virkelige liv.

Det stiller store krav til de indlæg man skriver. For smykker man sig med lånte fjer, bygger sine indlæg på antagelser, skriver faktuelle fejl eller forsøger at trække følelser eller smagsdommeri ned over hovedet på andre, så skal man forvente at få meget kontante svar. Og folk er sjældent enige i indlægget.

Faktum er: Som man råber i skoven får man svar....

Hvis du oplever at blive troll'et meget i internetfora, så er det nok ikke fordi du er kvinde. Men fordi du har skrevet indlæg præget af alt andet end facts og dokumenterbare påstande.

Tag din artikel her. Hvis den havde givet mere end en bundskraber karakter på den fine cand.comm uddannelse, så er der sku noget galt. For mage til flæbende, udokumenteret selvforherligende tuderi, det skal man lede længe efter.

Hvad bilder du dig i grunden ind, når du tillader dig at kritisere mænd og vedtage en sandhed om, at vi sjældent forsømmer en lejlighed til at nedgøre kvinder?

Jeg har sagt det mange gange: Verden ville være et enklere og lykkeligere sted, hvis så mange kvinder ikke var så optagede af hvad andre tænkte om dem. Og som en følge deraf havde lidt mere selvværd og selvtillid. For det ville være en verden med meget mindre flæberi og mange færre "problemer der skal gøres noget ved".

Men jeg frygter, at troldene får nogle debattører til at tabe modet. Det kræver i den grad overskud af frygtløshed at deltage i debatten.

Pladder. Det kræver bare lidt hård hud. Har man ikke det, kender jeg en god metode til at få det: deltag i online-debatter.

Men selvfølgelig, hvis man begynder at tude når nogen kalder een for idiot, skal man nok holde sig til debataftnerne i Den Sorte Diamant.

For mig at se er den helt store debattrold, den endeløse kvindelige offersang.

Det er en meningsløs og ansvarsfraskrivende indfaldsvinkel som også deler op i "dem og os"

Der er ikke meget andet at gøre ved det end at afvise det...

Tjah undskyld mit 'nudanske', men det kunne måske lidt mindre mundret oversættes til "forulempere, tosser og særlinge". Disse tre grupper er forskellige.

De 'trolls' som Katrine fortvivles over motiveres af feedback - derfor internet-memet "Don't feed a troll". Disse sære væsner får åbenbart en nydelse ud af ren gensidig tilsvining og er ligeglade med debatemner og substans. Derfor kan de kun ignoreres. At trolls skulle gå særligt efter kvinder er måske sandt, hvis man kun kigger på (danske?) debat-tråde om kvinderettigheder. Men generelt går trolls efter det, der mest sandsynlig vil udløse en følelsesladet respons. Og det kan være hvad som helst, men ofte køn, sexualitet, tro, race, politisk overbevisning, (nedvurdering af) intellektuel kapacitet etc.

Derimod er "weirdos & wackos" af en anden kaliber. De er motiveret af en dyb overbevisning om et eller andet og vil bringe dette op i enhver debat uanset emne. Deres sprog og aggressivitet kan få dem til at ligne trolls, men de er primært motiveret af 'sagen' og ikke af 'feedback'. Bør vi så udelukke disse 'landsbytosser' og deres vrangforestillinger? Og hvem skal stå for det? Hvor grov eller ikke må man være? Måske er problemet simpelt hen nettets natur, dets skyggeside om man vil.

Trolls, wackos & weirdos er desværre den pris vi betaler for den fri og uredigerede meningsudveksling på nettet (især hvor man kan være anonym). At gøre det til et særligt 'kvindeanliggende' virker en anelse sært.

Som en sidebemærkning kan nævnes det pudsige, at da JP begyndte at kræve facebook-login på deres debat & blog sektion, så flyttede (så vidt jeg kan se) en pæn del af 'wackos & weirdos' over til Berlingske...

Og til sidst et andet engelsk 'slogan', der måske (desværre) rammer ideen om internettet som debatforum lidt for godt:
"Debating on the internet is like competing in the Special Olympics - even if you win you're still a retard"