Prøv at sammenligne påstanden om de fredsskabende kvinder med debatindlægget "Vi kvinder er nogle tyranner" af direktør Kigge Hvid på Politiken 30/10-10.

Mit bedste bud på varig fred er, at alle mennesker i hele verden får at vide, hvad krig er i detaljer.
Og at alle lande vedtager, at det kun må gå i krig, hvis flertallet af befolkningen stemmer for det.

Kvinder kan ikke engang lade deres egen mand i fred. Han jagtes rundt i manegen som skaffedyr og samtidig hagler beklagelserne ned over ham døgnet rundt. Han må sågu ikke selv bestemme sin egen påklædning. Det er svært for kællingerne at opføre sig som ligemænd overfor magen. De er overbevist om at én af dem skal være førerhund; hvis ikke ham så hun. Med den indstilling kan de madammerne ikke stifte fred nogen steder.

Ægteskabet er optimismens triumf over erfaringen (Johnson).

Aron Weinstein, der er inkarneret zionist, kan ikke leve med, at jeg skriver, at Golda Meir brugte militæret til krig.
For dermed brugte Israel militæret til krig. Følgelig er propagandabilledet af Israel som offer en stor løgn.

Golda Meir var også øverste beslutningstager vedr. likvidering af de palæstinensere, som havde dræbt israelske olympiske idrætsfolk i München.

Ja tænk - artiklen her ligger meget godt i tråd med vores tids evige forherligelse af kvinder som en stor åbenbaring for menneskeheden der bare venter og venter med sit uudnyttede potentiale.

Det minder mig lidt om da statsfeministen Johanna Sigurdardottir (Islands statsminister) udråbte manden og hans forfærdelige gerninger som den skyldige for Islands nærved bankerot. Men sjovt nok, så nød kvinderne ligeså meget godt af den hurtige luksus, velstand og status som fulgte i kølvandet på disse tilsyneladende forfærdelige mænd og hans virksomheder og investeringer dengang verden kun kunne gå op.

Sådan er det - kvinder vil kun være med så længe det går godt. Så nyder de luksus, velstand og nyt tøj og sko i klædeskabet gennem mandens virksomhed og investeringer. Bagefter når det så går galt, så har de brug for nogen at pege fingre ad.

Det er sådan vi kender kvinder. De tager kun medansvar når det går godt - resten er mandens skyld

Jeg var på besøg i USAs Senat i 2002, hvor jeg hørte Hillary Clinton skamrose det amerikanske militær og ytre glæde over, at det gik så godt i Afghanistan, samt at hun så frem til at invadere Irak.

Rent politisk anses Clinton for at være lidt af en "hawk". Måske kan hun ikke andet som kvinde i amerikansk toppolitik, men det er alligevel lidt barokt nu at høre hende påstå, at kvinder står for fred og udvikling. Det rejser naturligvis også det interessante spørgsmål hvad mænd står for, selvom jeg er ret sikker på jeg allerede kender svaret.

I øvrigt: Det er ikke første gang en fredsteori bliver skabt. Vi har atomfreden (atomvåben afskrækker lande fra krig), vi har den demokratiske fredsteori (demokratier fører ikke krig mod hinanden) og vi har også en McDonalds-fredsteori (lande med McDonalds kæden fører ikke krig mod hinanden). Skal vi så snart også få en feministisk fredsteori?

I stedet for at kalde indlægget "sexistisk", "diskriminerende", etc. skulle vi respektere de to køn for deres forskelligheder og DRAGE NYTTE af det ! Hvis det viser sig, at kvinder for andre aspekter ind i en fredsproces og at det bibeholder en fred, så er det jo perfekt. Det er dét, det drejer sig om.

Kan man være mere kønsdiskriminerende.
Samme artikel ville aldrig være blevet trykt hvis det var om mænd.

"uuh man kan jo ikke gøre forskel på folk på grund af deres køn"
"tude tude tude, vi får jo aldrig ligestilling"

Nåååeh, jeg har forstået. Det gælder kun når det er negativt for kvinder og positivt for mænd. Når det er modsat så er der ingen regler eller hemninger.
puha.

Jens Kjærbøl synes, at have misfostået hvordan krig opstår.

Pricipielt er skemaet, at en nation eller befolkningsgruppe overfalder en anden og forsøger at presse denne nation eller befolkningsgruppe til indrømmelser af forskellig slags.

Krigen begynder først, når den overfaldne griber til våben.

Det frikender alle de kvinder, som du benytter som eksempler og fører dit indlæg ad absurdum.