En glimrende analyse, som samtidig trækker bukserne ned på Nyliberal Alicante - det nye 'parti', der er et forsøg på at trække Samuelsen og hans søster ind i Folketingets varme ved hjælp af tåbelige kendisser, der ikke må udtale sig om det, de ikke aner et klap om. Sidste gang gik det dårligt , og kendisserne søgte andre og mere lukrative græsgange. Denne gang kan vælgerne vel selv indse, at Saxo Casinos lille fupparti ikke er mere opmærksomhed værd.

Interessant debat. Kun synd at PW forplumrer sit eget politiske budskab med nedgørende iscenesættelse af personer, PW åbenbart ikke bryder sig om.
I Danmark skal helst "nogen" = "de andre" betale, mens vi selv går fri. Ren misundelsespolitik, vel nok den laveste fællesnævner for vi danske. Pluk de få. Det giver opbakning fra flertallet. Pluk "dem", ikke fordi det er rimeligt, men fordi "vi" kan. Eksempler: ejendomsværdiskatteknækket (hvor en ejendom vurderet til eksempelvis 10 mio.kr. beskattes 27 gange højere end en ejendom vurderet til 1 mio.kr.), skattefri besparelser (= gevinster) for boliglejere (via lovbestemte lave huslejer) samtidig med beskatning (ejendomsværdiskat) for boligejere, den foreslåede millionærskat på 6 %, topskatten...
Hykleriske er de, som "gerne vil betale mere i skat" og samtidig er parate til at strejke i månedsvis for højere løn.
Besynderligt at de politikere som gennem tiderne har haft held til at gennemføre misundelsesskatterne i store træk har samme politiske standpunkter som de, der hele tiden skriger på flere offentlige midler.
Det skaber nu engang en betydelig lykkefølelse i mennesker, at man føler og udlever muligheden for at skabe sig en tilværelse præget af en vis grad af økonomisk frihed. Udviklingen i Østeuropa kontra Vesteuropa indtil murens fald burde selv for venstresocialisten PW være et klart signal herpå. Økonomisk frihed for den enkelte skabes ikke ved at forhøje det offentlige forbrug gennem brandbeskattelse af nogen og friholdelse af andre. "Meningsdannere" ynder at skælde ud på skattestoppet. Mange økonomer påpeger ulemperne. Men for os andre dødelige har skattestoppet givet ro og tryghed i tilværelsen. Om ikke andet, så kan man takke Fog for skattestoppet.
Det burde aftvinge respekt - ikke latterliggørelse - at nogle politiske partier arbejder for at bremse de offentlige udgifter og arbejder for flade skatter. Derved bidrager de bredeste skuldre stadig mest, mens virkelysten stimuleres.

Huslejen i mit parcelhus følger præcist samme model som huslejen i en lejebolig i den almene boligsektor. Den er bestemt af de omkostninger der følger dels af købet, dels af de omkostninger der løber på.

Forskellen er at jeg som ejer får lov til at beholde friværdien, det gør jeg ikke i en lejebolig. I det almene overføres friværdien til nybyggeri eller til øvrige lejere. I det private scorer ejeren friværdien enten i form af løbende husleje eller ved salg. Desuden sparer jeg som ejer en masse håndværkerudgifter fordi jeg selv kan slå græs, klippe hæk, lægge fliser, male vinduer osv. Stakkels lejere, de betaler dyrt.

Så hvis der skal være lovgivning om at man skal betale en markedsbestemt husleje i den almene sektor, så¨skal der vel også være bestemmelse om at man som parcelhusejer skal betale markedsbestemt leje?

Jeg er grundlæggende enig med Preben Wilhjelm.

Boligsektoren i Danmark er skandaløst overset som faktor i en retfærdig fordeling af midler. Men ordet retfærdighed spiller ingen rolle for liberalfundamentalisterne i Venstre, LA og andre. Voldsomme skattefrie gevinster ignoreres i bobleøkonomien til gengæld for at beskatte selv det mindste frynsegode, såsom at man har adgang til PC på sit arbejde og tillades at arbejde hjemmefra.

Der er dog et helt traditionelt problem med boligskatten, som ingen tilsyneladende har konstruktive forslag til at løse. Nemlig at skattebetaling på en genstand man har købt og betalt med sine surt opsparede penge ikke er ligetil endsige retfærdigt. Personligt ligger hovedparten af min pensionsopsparing i mit gældfrie hus alene af den grund at det vil begrænse min husleje og dermed behov for likviditet når jeg ikke længere tjener penge. En model hvor skatten betales når/hvis man kapitaliserer gevinsten er den indlysende. Enten ved salg eller ved belåning. Men den konkrete model savnes, selv om historien ('kapitalvindingsskat') og modellen for beskatning af erhvervsejendomme kunne være retningsgivende.

Fogh's æra har været en katastrofe for Danmark. Prøv at fremskrive resultaterne for de foregående 10 år i de næste 10 år. Hvilket samfund har vi så?

Wilhjelm har ret i, at krysterne ikke lærer af boligbobler og samfundsskadelig spekulation og agerer derefter. Her er LA med i det manglende mod, hvilket er ærgerligt for en tilhænger af det ellers modige parti.
Men PW`s løsningsmodel er forkert. Som Jesper H skriver, er huset mit eget, menneskeskabte. Beskyttet af grundlovens ord om ejendomsretten. Hvorfor skal jeg betale to gange på noget jeg een gang her erhvervet. Det gør jeg ikke på andre værdier, jeg erhverver. Køleskabe, TV og et træ i haven.
Værdiproblemet og boblerne kommer af jordværdien og ikke af huset. Huset koster stort set det samme overalt. Det er beliggenhedsværdien der er stor forskel på.
Derfor er Retsforbundets model med adskillelse af bygning og grund, og leje af jorden, det eneste rigtige. Og egentlig den rigtig liberale model, som LA burde adoptere.
Og PW/EL/R burde paradoksalt nok osse være tilhænger heraf.

En fortræffelig kommentar af Preben Wilhjelm. LA ramt i solar plexus. Wilhjelm burde også tage med, at provenuet af en løbende ejendomsbeskatning, ifølge økonomerne, primært bør bruges til nedbringelse af skatten på arbejde. Radikale foreslår beskedne, men udmærkede skridt ved ophævelse af fastfrysningen af ejendomsværdiskatten og genindførelse af grundskylden på landbrugsjord, samt reduktion af rentefradragsretten. Enhedslisten vil afskaffe grundskylden og indføre kapitalvindingsskat ved hussalg, der dog først skal betales ved udtræden af boligmarkedet - reelt en arveafgift. Den ordning kendes fra Sverige, vor den blev så forhadt, at den bidrog til de borgerliges valgsejr: De har nu laveret skatten, til gavn især for de rigeste boligejere. Enhedslistens forslag er tåbeligt og ineffektivt. Det vil ikke skabe lavere boligpriser, og det vil forringe mobiliteten på boligmarkedet, endelig vil det smadre den offentlige prioritet i Danmarks jord, som grundskylden er. Enhedslistens forslag er simpelthen asocialt.

Wilhjelms præmisser er forkerte, og derfor bliver kritikken af LA også fejlagtig.

Wilhjelm nævner de to andre (venstre- og centrum-)liberale partier, Ø og R, som de eneste der vil øge boligskatten i deres samfundsmodeller. Men som de andre nogenlunde liberale (og derfor mindre populistiske) partier vil LA også følge saglighedens anbefalinger.

Problemet er desværre bare, at Wilhjlem overser, at LA arbejder med en mere Nyrup-lignende offentlig sektor med et mindre samlet skattetryk. LA vil sænke skattetrykket markant, som er naturligt, da LA er højreliberalt, mens Ø og R er venstre- og centrumliberale. I LAs samlede model vil boligskatten derfor stige som andel af det samlede skattetryk, fordi LA først og fremmest vil sænke skatten på arbejde.

Det er ikke LA, der er "ynkelige". Den type jargon burde være forbeholdt venstrepopulisterne Metz og skatteyderfinansieret statspropaganda på DR. At Wilhjelm overser, at LA faktisk gør boligskatten til en større del af skattetrykket og sænker skatten markant på arbejde, er en banal fodfejl. Alle de tre liberale partier vil øge bolibeskatningens andel af skattetrykket, men da de er venstre-, centrum- og højre-liberale, sker det naturligvis ud fra forskellige samlede skattetryk.

At Wilhjelm derefter på dette tvivlsomme grundlag udpeger LA, og ikke S, SF, DF, V eller K, som netop vil gøre boligskatterne til en mindre del af skattetrykket, fordi de vil hævde skatterne andre steder, er helt absurd.

En yderligere fordel ved LAs model er, at det mindre traume eller chok til den marginale husholdning, som stigende boligskatter kunne betyde for flere tusind boligejende familier nu, undgås i LAs model, men fører til tragedie i R og Ø og Wilhjelms model, simpelthen fordi skatter på nuværende tidspunkt vil ødelægge mange danskeres husholdning på det værst tænkelige tidspunkt.

Wilhjelm har tjent Danmark godt på mange punkter, men har desværre mistet sin saglighed i et kedeligt forsøg på at tilslutte sig det udemokratiske karaktermord på Danmarks eneste borgerligt-liberale parti.

Bare fordi det er en anbefaling er der jo ingen der siger man skal gennemføre det hele er der? LA har lavet en plan der går økonomisk op uden at hæve nogen skatter som fx. boligskatten, dette burde vi give dem en hånd for for det eneste de andre partier kan er at lave nye afgifter, skatter, reguleringer osv der gør livet og pengepungen sur...