Få adgang til PLUS

Bliv PLUS medlem:
Opinion:

Jeg - en antifeminist?

Lisbet Røge Jensen: Tillad mig at falsificere Susanne Stauns påstand (5/11): at feminisme »udelukkende debatteres af meget unge kvinder uden børn« blandt de såkaldte antifeminister.

14 Kommentarer

Undertegnede var medunderskriver af den efterhånden famøse kritik (29/9) af Albrightgruppens kvindefikserede ønskeliste til den nye regering og kvindelige (sic!) statsminister (25/9). Således er jeg vel en af disse antifeminister. Jeg har dog børn, i øvrigt i lighed med flere af underskriverne. Susanne Stauns påstand er altså falsk. Hvilket leder mig videre til den tese, Staun fremsætter: at det kræver Liv med Børn at forstå »det enorme skred, der sker efter børnefødsler«.

Ja, livet ændrer sig radikalt efter en barnefødsel. Det er vel ret beset hensigten, selvom man næppe på forhånd kan forberede sig fuldt ud på, hvor anderledes livet med børn er sammenlignet med livet uden. Vi bliver dog ikke alle feminister.

Det kan også ske, at man bliver styrket i sine politisk liberale værdier, når man blandt andet oplever et sygehusvæsen, der har svært ved at finde tid til den nyfødte og til den barslende mor. Eller enhver forælders mareridt: den kommunale pladsanvisning, der er et resultat af et de facto kommunalt monopol på børnepasning, som forlænger ventelisterne og tilsyneladende er af ringe kvalitet. Se også den økonomiske forfordeling af familier med hjemmepassede børn, der allernådigst modtager en mikroskopisk del af de offentlige tilskud, der ellers gavmildt regner ned over forældre med institutionsbørn.

At være førstehåndsvidne til disse konsekvenser af en konstant øget kollektivisering af det private og af det personlige ansvar giver en sandsynlighed for, at man bliver mere politisk liberal, ikke mindre, og at man ønsker sig mindre indflydelse til feministerne, ikke mere.

Det har dog ingen betydning for feminisme-debatten, hvorvidt debattørerne har børn. Fødslen kan sende os i den ene eller anden retning eller lade alt uændret. Hvis feminisme-debatten foregår på et principielt plan, er personlige forhold som disse irrelevante.

Til sidst dette: Jeg skal undlade at kommentere Stauns bemærkninger om hjemmegående kvinder og muffins til hårdtarbejdende mænd. Husk blot, at hendes ærlige betragtninger er udtryk for en stereotyp feministisk foragt for de kvinder og mænd, der tager familielivet alvorligt og selv ønsker at være kulturbærere frem for at overlade ansvaret til børneinstitutioner ejet og udviklet af en velfærdsstat, der hverken har pengene eller evnerne til at udføre de opgaver, den har tiltusket sig.

 

Berlingske Forum - Skriv kommentar

Husk: Hold en god tone i debatten

Deltager du i debatter på nettet?
Svar på et par hurtige spørgsmål fra Syddansk Universitet om hvorfor her.

Kommentarer

Sortering:

Nej, du er ikke feminist ...

Du er nærmere en af de sædvanlige blå bundfrosne carportfisser fra CBS. Giv dog i sort bloks tidsånd Bitterfissen Bethany arkivadgang til dine gynekologiske journaler, så hun kan kontrollere, at du ikke er en kratkusse, der har betændte forhold at skjule.

Og så til sidst. Velfærdsstaten "tiltusker" sig ikke opgaver. Det var Adam Smith, der mente at det var menneskelig natur at tuske. Det passer selvfølgelig ikke. Velfærdsstaten tildeles sine opgaver i overensstemmelse med demokratiets besluttende. Tænk, at man skal undervise en kadidat i den slags banaliteter.

Der er heldigvis stadig valgfrihed i Danmark

Til alle dem der har travlt med at fortælle andre hvordan man bør leve: Klap nu kaje og lad andre mennesker indrette sig som de selv ønsker.

Hvem får det sidste ord debastten

Hvornår stopper denne debat som ikke handler om andet end at få det sidste ord - en debat uden sagligt indhold og diskussion.

I den sidste tid har mange kvindelige grupperinger kastet mudder (arj, snarere gylle med det sproglige niveau, der er holdt) i hovedet på hinanden.

Hvor er det en ret temmelig ligegyldig kamp om ingenting.

Hvornår forstår I at der ikke findes noget som tvinger mennesker til at være enige om noget som helst og så respekter dog det! Det er temmelig uopdragent og ikke særlig befordrende for en saglig debat at kaste om sig med skældsord til alle sider. Det er sådan lidt folkeskoleklikeagtigt og det niveau burde voksne kvinder altså være kommet over.

Kom nui for dælen på banen med en ordentlig og respektfuld debat.

latterlig, men vigtig debat

Til Rikke og Dorte
Selv om diskussionen kan forekomme latterlig, er den vigtig.
Vi er vidne til et lille mindretal af rabiate kvinder, der ønsker både lovbestemt diskrimination af mænd og at blande sig i, hvordan den enkelte familie indretter sig.
I Sverige ser vi, at man har taget skridtet fuldt ud. Børnehaver, hvor kønnet er ophævet. Jeg overværde debatten for et par uger siden, hvor flere debattører (bl.a. Pernille Skipper, Ôzlem Cekiz) luftede lignende tanker, idet disse stort set var enig om, at køn var konstruerede, samfundsskabte størrelser. Man diskuterede så latterlige emner som drenge og pigers farvepræferencer vedr løbehjul og mente - så vidt jeg forstod-, at hvis pædagogerne (staten) styrede valget af legeredskaber, ville meget ændre sig. De historieløse er åbenklart ikke vidende om, at det blev forsøgt i 70'erne uden den store succes.
Vi er kort sagt vidne til et ønske om at styre folks tanker og holdninger, som normalt er forbeholdt diktaturstater, men de partier, der er fortalere for disse idéer har jo også tidligere støttet stater, der har betjent sig af lignende metoder (f.eks DDR, Sovjet).
Alle der mener, at mennesker selv kan tænke og træffe rationelle beslutninger, må selvsagt være imod dette vanvid.
Er sandheden med jeres ønske om at stoppe debatten ikke, at jeres argumenter simpelthen ikke slår til?

Hvorfor fortsætte denne ulidelige debat?

Er det ikke bedre i fællesskab at få løst problemerne så både mænd og kvinder får lige muligheder i samfundet.
Fx så er øremærkede barselsdage til mænd vel ikke så tossede, da de kan give interesserede mænd bedre mulighed til at tage barsel. Derudover er der øremærkede barselsdage til kvinder, hvorfor skaber det ikke debat om at det bør være en afgørelse i familien.

Omsorgsfulde femi-chauvinister

Det er påfaldende, at femi-chauvinisterne så ivrigt propaganderer for øremærket barsel til manden FOR MANDENS SKYLD.

Fra mandligt hold er der ikke meget krav om øremærket barsel til mænd.

Til gengæld er der jævnligt mænd, som angriber den ensidige kvinderet til børnene ved skilsmisse.
Jo, de fleste får fælles forældremyndighed ved skilsmisse.
Men hvis moderen opsiger den, får hun hele forældremyndigheden.
Hvorfor propaganderer femi-chauvinisterne ikke for det, som manden selv finder vigtigt?

Der ligger en enorm magt i at være den, som har forhåndsretten til børnene.

Hmmmmm

Har du nogensinde overvejet om der er en sammenhæng mellem de 2 emner du fremhæver i dit indlæg?
1. Mand vil ikke tage del i barns opvækst
2. Mand taber forældremyndigheden ved skilsmisse

Bare en tanke :-)

Femi-domineret statsamt

Nogle mænd tager del i børns opvækst, hvis de ellers kan komme til for den undertrykte kvinde. Alligevel taber de pr. automatik forældremyndigheden.

Hmmm hmmmm

Hvis det nu er sådan at (ja jeg kan ikke huske om det er 92 eller 94) 92% af alt barsel afholdes af kvinder, så er det nok også en overvejende - sandsynliged for - alt efter hvor gammelt barnet er ved skilsmissen - at denne procentdel afspejler sig i procentdelen af kvinder der får forældremyndigheden. Problemet er jo at dét med barselsorlov, forældreorlov etc jo er kolde facts som det er svært at argumentere imod i en retssag, hvor det jo skal afgøres hvem der er den primære omsorgsperson for børnene.

Rødstrømpe-fornuft

Hvis forældre til 5-10 år gamle børn bliver skilt, så skal moderen automatisk have forældremyndigheden, fordi hun har ammet børnene?

Omsorg bliver af femi-chauvinisterne ensidigt defineret som den, der giver børnene mad. Den, der har sørget for at der har været penge til mad, tæller slet ikke.

Simpel rødstrømpe-fornuft.