Har mere end noget andet, vist os at pressen ikke alene er EU fundamentalistisk, den tillader sig også, helt ensidigt at benytte sig af Jubel Europæere og EU Fascister som Lykke Friis og Marlene Wind i alle EU sammenhænge.

At der har været ramaskrig mod den ensidige og politiserende EU udlægning, især Marlene Wind har været talskvinde for, har ikke ændret prakis hos hverken DR, TV2, Politiken, Berlinske eller News - Og det bør pressen skamme sig over.

Især i disse tider, hvor det viser sig at EU har undergravet de frie suveræne staters suverænitet og økonomi i skræmmende grad.

At man lukker øjne og ørene for kritikken, og melder hus forbi, er pinligt.

lade fornuften råde, og gøre som jeg, der slukker hver gang en ekspert udtaler sig politisk eller en politiker udtaler sig som ekspert. Det giver en dejlig fred og ro i stuen...

Jørgen Villy Madsen sætter ikke sit lys under en skæppe.
Så store skæpper findes ikke ??

Censur kan uden videre opfattes som styring af folks ytringer ved hjælp af kæp/gulerod- påvirkninger.

Hvis journalister og eksperter i dag kan registrere ubehagelige personlige konsekvenser af ytringer, der strider mod deres arbejdsgiveres og deres miljøs dominerende holdninger, har vi principielt censur?

Forskellen på censur og selvcensur er lig med forskellen på henrettelse og truslen om henrettelse.
Hvis journalisterne ikke makker ret, bliver de arbejdsløse?

Opgaven her består i at finde en overbevisende løsning, hvor journalisterne tvinges til at tale sandt i stedet for at tvinges til løgn.

Men det burde være indlysende, at man derved blot flytter hæderligheds-kravet fra journalisterne til deres tilsynsførende.

Morten Messerschmidt fortsætter forsøget på at indføre censur overfor mennesker, der mener noget andet end han selv. Selvfølgelig skal en ekspert redegøre for den viden, han har om det emne, han er ekspert i, men når han bliver spurgt om eventuelle følger eller evt. konsekvenser af udviklingen på sit område, har han lige så ret og pligt til at redegøre for sin personlige holdning.
Eksperter har demokratiske rettigheder, og danskere er i stand til at skelne mellem ekspertens viden og holdninger. Morten Messerschmidts indlæg demonstrerer en undervurdering, der forhåbentlig kun findes hos enkelte af dansk folkepartis medlemmer. Det er altid oplivende at høre Malene Winds mening om dansk folkepartis besynderlige EU-fjendtlige aktiviteter. Det er netop det, der gør, at man gider lytte. Malene sagde, hvad et flertal af danskere mener. Det må ikke forbydes.

Journalister opfører sig principielt ligesom æsler.

Man kan motivere dem til at bevæge sig i en ønsket retning - enten ved at lokke dem på vej med en gulerod - eller ved at prygle dem afsted med en kæp.

Hvis journalisterne er for forædte til at rokke sig for en gulerods skyld, eller de tilsynsførende fra DF er for pylrede til at ville bruge stokken, kan begge motivationer transformeres til en mindre håndgribelig økonomisk form.

Objektive artikler kunne belønnes økonomisk, medens skriverkarlenes gage kunne tilbageholdes, hvis ordgyderiet blev for subjektivt, tendensiøst eller direkte forvrøvlet eller løgnagtigt.

Jeg forstår dig ikke hr. Messerschmidt. Det er ligesom du er i strid modsætning til dit parti med din overskrift.
Jeg er helt enig med dig i din overskrift. Men jeg er dybt uenig med dig og dit partis holdning til lovgivning og straf.
Det kan da ikke undre dig, at medier underbygger deres holdning ved at vælge ”eksperter”, der er enige i deres holdning. Den teknik anvender dit parti og du også.
Med lighed i et demokrati er alle lige for loven. Du og dit parti går jo ikke ind for det. I går jo ind for der særlove, der kun gælder for nogen og ikke for andre.
Jeg har derfor et spørgsmål til dig, hvornår er man etnisk dansker. Jeg er af svensk oprindelse, men dansk statsborger, jeg blev det ved min fødsel.
Skal statsborgerskabet fratages mig, hvis jeg overtræder dansk lovgivning. Så må jeg indrømme, jeg der troede, jeg levede i et demokrati. Hvor alle borgere var lige dog ikke HAer, de mister ikke deres statsborgerskab ved endda meget hård kriminalitet. Du og dit parti har aldrig foreslået noget sådant.
DU burde derfor ikke bruge Demokrati og Lige i samme sætning. Du burde heller ikke bruge titlen cand. jur. Du er en skændsel for standen.

Herrn Messerschmidt har det som en fisk i vandet, hvor alt
er tilladt og ulogisk, derfor er Messerschmidt gået i kødet
på pressen, og herrn M. forsøger,at begrænse pressefriheden.

Hvis disse etiske regler også kunne omfatte politikeres ytringer, ville der først blive underligt stille, senere - med lidt held - ville sagligheden og anstændigheden så kunne vende tilbage til den politiske debat.