Så holdt den kvalmende selvros op, da det gik op for alle, at dette pladder er skrevet af Danske Bank og er lusket ind uden at tone rent flag.

Typisk Danske Banks lurvede og uhæderlige metoder!

De afdragsfrie lån - der jo kun er afdragsfrie i en periode - har sgu da for fanden kun hjulpet mennesker dengang til at KUNNE skaffe sig et hus, en lejlighed, et sommerhus eller lignende!!! Hvad fanden har det ikke været godt for???? Ja, hvis nogle så tog lån "over skorstenen" var det jo deres egen skyld - skal staten/vi være barnepige herfor????? Nej, mon. Afdragsfrie lån er da en kanon-mulighed for arbejderklassen, middelklassen til at få et sted at bo og leve!!!

1) Jeg er enig i at pege på afdragsfriheden som den eneste synder i spillet er for forsimplet. Dels vil der være tale om konkurrerende dødsårsager, dels et gensidigt forstærkende uheldigt finansielt forløb.
Vi kan dog påpege at afdragsfriheden i særegen grad accelererede bobleopbygningen. Uden at begive os ud i kontrafaktisk historieskrivning vil en betragtning af af nogenlunde sammenlignelige lande give at afdragsfriheden - oveni al den øvrige dårligdom - gav en højere toppris på markedet på 15-20%.

2) Den anden faktor i skyldspørgsmål er den udprægede efterladenhed og uduelighed i Finanstilsynet - heller ikke enestående - men en fejl bliver nu altså ikke bedre af at flere begår den.

3) En afgørende fejl var, at man tillod bankerne at overtage realkreditten, så den blev bankejet fra at være debitor ejet. Fejlen ligger i, at et realkreditlån principielt ikke har en kreditvurdering af debitor; men alene en ejendomsvurdering. Kan debitor efterfølgende ikke betale, så bliver han smidt ud.Ejendomsvurderingen kan gøres nogenlunde objektiv så den falder indenfor +/- de 20% som belåningsgrænsen er.

4) Når vi taler skyld, så falder den udelukkende på bankerne, for de vidste, eller burde have vidst, hvad det var de fumlede med: Nemlig bankforretning og finansiering. Det gjorde de så helt åbenbart IKKE. Som Alan Greenspan sagde: "Vi havde regnet med, at bankerne i EGEN INTERESSE havde udvist større forsigtighed."
Forsvaret at bankerne ikke vidste hvad de gjorde - eller at alle andre gjorde det samme - holder absolut INGEN steder: Bankerne BURDE have vidst, hvad det var de gjorde! Alene at de BURDE - det er nok til at påpege objektiv skyld - eller rent ud sagt: Forsæt! Bankerne har med andre ord med vilje kørt sig selv og samfundet i smadder. Prøv i en mordsag at sige, at det var noget man kom til: At gå ud på værkstedet og hente en økse - indkøbt til formålet - og så "komme til" at plante den i hovedet på arveonklen. Holder IKKE en meter.

3) Politikerne kan pålægges uagtsomhed ved ikke at skride tilstrækkeligt brutalt ind overfor bankerne - på linje med at man bør skride ind overfor kendte pestsmittebærere og psykopatiske voldsmænd. Man kan endog pålægge dem grov uagtsomhed, fordi de vidste - gennem den blotte eksistens af et Finanstilsyn - at man havde med afsindige forbrydere at gøre. Alligevel skred man ikke ind - selvom man vidste at man skulle gøre det!

4) Boligejere og i nogen grad også platuglerne er egentlig ikke skyldige - fordi de på alle og alle steder skulle have mødt et nej! Et NEJ til kredit og optagelse af disse groft uansvarlige boliglån. Et NEJ til at påbegynde byggeri, som man vidste eller burde have vidst (igen grov uagtsomhed) var inderlig overflødigt. Forslag fremført af personer, som man vidste var utilregnelige, uhæderlige og upålidelige: Siger Stein Bagger nogen noget?

Man postulerer at ingen er forpligtet udover sine evner: Det er manifest forkert!

Resten er kun bortforklaringer og sniksnak!

Join Bent Betjent, ifølge artiklen er boblens størrelse ligegyldig. Ja om villaen stiger til 1 eller 2 mill er vel ligegyldig det er jo bare gæld. (G)Velfærd.

Det er lige netop sådan det hele hænger sammen, som det her beskrives.
I tilgift, kan jeg minde om, at der har været noget i samme retning, idet der fandtes 60-årige kreditforeningslån omkring 1950erne. Om et lån er afdragsfrit i 10 år eller det løber i 60 år er vel lige skidt eller godt.
Allerede da man indførte kreditforeningslån med variabel rente, de såkaldte flexlån, begyndte man på en skidt glidebane, der trodsede almindelig grundlære omkring financiering af boliger. Da man så gjorde afdragsfrie perioder på 10 år populære, må jeg bestemt sige, at det undrede mig voldsomt, idet der ingen tvivl var, om at det kunne kun styrke huspriserne, hvilket der absolut ikke var grund til.
Men at tillægge disse forhold skylden for al elendighed, er at skyde mange grader over mål. Det er selvfølgelig meget uheldigt, at så mennesker er stavnsbundne i en periode, men det er set tidligere.
Det der virkelig var gift for samfundøkonomien, ud over de ude fra kommende ulykker, var at man tillod stærkt anløbne platugler at køre et ejendomscirkus, hvor f.eks. en industriejendom kunne skifte ejer flere gange i løbet af meget kort tid, til vildt opskruede priser og så lade de mere end tåbelige banker belåne disse totalt fiktive værdier.
Af interne danske årsager, er det helt klart bankernes direkte kriminelle higen efter personlige vindinger til ledende funktionærer og bestyrelser, hvor man satte al gammel visdom ud af kraft og bare kørte et matadorspil, for at direktørerne m.fl. kunne hæve deres kæmpe bonusser og andet fryns.
Det havde været meget billiger for os alle, om man blot en dag om måneden, lod det være lovligt for bankdirektørerne at stjæle direkte af kassen. Så havde vi kunnet undgå alt det "omsvøb" for at foregive at man drev forretning.

Udover Jørgen Bo Andersen er lidt vag i sin konklusion, som dog hælder til afdrag frie lån er medskyldighed i bolig boblen, så glemmes helt problemstilling med de oppustet boligpriser.

Bankerne fortsætter med de afdrag frie lån, som kun er afdrags frie i ti år, hvilket syntes at være ligemeget, men resultatet taler sit tydelige sprog, danskernes boliger er blevet kunstigt oppustet, så danskerne nu sidder i usælgelig overbelånte huse.