Klart!

Sidste linie - beklager.

..."når man fjerner skrællen og kommer ind til kernen af det liberalistiske menneskesyn, så viser det sig i sin praktiske og konkrete udformning at være vendt mod de nederste lag i samfundet, og selv om de borgerlige er påpasselige med hele tiden at formulere en vis sympati for de svageste, så er sympatien baseret på den historiske sondring mellem de værdigt og uværdigt trængende", siger KH.

Javel, ja; "de værdigt og uværdigt trængende". På dette punkt er der vist ingen forskel på det af KH kritiserede liberalistiske menneskesyn og andre ismers syn på menneskers nød.

"Uværdigt trængende" kan vist kun forstås som medborgere, der ikke gider forsørge sig selv - selv om de sagtens kan. Dem vil intet fornuftigt tænkende menneske forsørge og Grundloven forbyder det. Det vender jeg tilbage nedenfor.

Derimod er der ingen uvilje i nogen civilisation mod, at støtte de "værdigt trængende", altså mennesker som samfundet ikke har formået at skabe beskæftigelse til eller selvfølgelig sygdom, ulykke o.l.

Og så til Grundloven, som har dette liberalistiske syn på sagen. Det er nemlig bestemt; for det første, at lovgiver skal bygge samfundet på en sådan måde, at alle der er arbejdsduelige skal sikres mulighed for, at forsørge sig selv.

Denne pligt har lovgiver gennem de sidste 40 år forsømt at leve op til, idet man stille og roligt har opbygget så meget velfærd og så mange tilbageførsler af skat til borgere, der ikke er i trang. Det har som konsekvens medført uhyrlige skatter og offentlig gæld, som har sendt dansk erhvervsliv på flugt ud af landet.

Dernæst har lovgiver bevæget sig langt ud over Grundlovens mandat, når det drejer sig om at tage hånd om "de værdigt trængende". Grundloven beskæftiger sig selvfølgelig slet ikke med begrebet "uværdigt trængende". Simulanter og dovenrygge hører ikke hjemme i en forfatning - de må klare sig selv.

Hvad Grundloven derimod garanterer borgerne er, at hvis de i øvrigt er arbejdsduelige men ikke kan finde beskæftigelse, bl.a. fordi lovgiver har forsømt sin samfundsbyggepligt, så er de berettiget til offentlig hjælp. Dog er de forpligtet til at bære de byrder, som lovgiver skal pålægge dem.

Læs nu gerne § 75 og lad os vedkende os dette liberalistiske synspunkt, selvom det gør ondt i den røde lejer, at erkende, at der ikke findes andet brugbart værktøj.

Kugle(fra)støderen
Kugle(fra)støderen har levet af offentlig forsørgelse på 1.klasse team Danmark hele sit liv! Det er klart at de 12.oookr. bolig ydelse som carina får stjålet af en borgerlig rig m/ mange mursten (Sådanne værdiomfordelinger med tagningen af den skrupelløse borgerlig af statens penge fra kommunes tilskud til f.x carina er især borgerlige kommuner kendt for at støtte!). Vi skal ha et opgør med 1. klasse nassere, De rige borgerige som mærsk mv. der modtager offentlig forsørgelse m.folkepension,mimrekort,hjemmehjælp,hospital,universitet mv.mv. Mange af berlingske læsere tilhører lige akkurat det segament, der er skattebedrager i london,leichtenstein,mv men misbruger det Danske velfærdssystem via de 5 måneder de tilbringer om året her, lige nu at se til datten på det gratis universitet og få undersøgt deres lunger fra cigarrygning og leveren fra den gode drikke og mad,Mens de bor skattefrit i udlandet. Disse 1. klasse nassere af velfærdssystemet skal vi ha gjort op med. Og det kan gøres uden sociale problemer. Rent vindning for DAnmark hele vejen...Problemet er at julenisserene som kugle(fra)støderen jo kæmper for at bevare 1. klasse nasserne men vil stoppe dem uden for strandvejen og især de fattigste, som ikke har fået ligeså mange "proteiner" som kugle(fra)støderen.

Sjovt, tænk at sige, at det hele er bankernes skyld og regeringernes fordi de ikke opkræver nok skatter.

Hvad har det at gøre med, at en kontanthjælpsmodtager skal være på kontanthjælp i 20 år, og have mere udbetalt, end een, der er i arbejde - for det er jo det, der er sagens kerne.

Ikke ret meget, i min optik.

Så Karl Hjortnæs indlæg tjener nok mest til at føre en debat - der som bekendt er livsfarlig for venstrefløjen - over i en helt anden lejr ved at postulere, at det er noget helt andet, derer galt.

Og jeg skal da være den første til at sige, at bankernes ageren har haft markant skyld i den finanskrise vi er i.

Men igen, det har intet som helst med med sagen at gøre.

Og Karl Hjortnæs historieskrivning om, hvordan det var i hans ungdom i 50'erne, og om hvordan datidens Venstrepolitikere dengang behandlede socialt udsatte (underforstået venstrepolitikere er "onde"), har ikke ret meget med Dagens Danmark at gøre.

De forhold, man bød folk dengang er alle jo enige om ikke er værdige at tilbyde folk i dag.

Hjortnæs' barndomserindringer fra en fjern fortid bruges derfor mest af alt som en bekvem anleding til at tjene klassisk venstreorienteret retorik. Nemlig den form for retorik, hvor venstrefløjen hele tiden forsøger bibringe illusionen af, at rød fløj har patent på at være "de gode" og blå blok så defacto må være "de onde."

Jeg tilhører blå blok, det skal jeg gerne indrømme. Men jeg skal også indrømme, at sidste gang jeg så efter sad mit hjerte på rette sted, nemlig i venstre side af overkroppen - og ikke i min røv.

Og dermed sidder mit hjerte på præcist det samme sted i kroppen som på den meste socialdemokratiske socialdemokrat i dette land !!

Så jeg mener selv, at jeg er en glimrende eksponent for den helt almindelige borgerlige vælger: Nemlig én, der både kan sætte krydset til høje for midten OG på samme tid føle sig som et både ordentligt og godhjertet menneske der både vil samfundet og min næste det allerbedste !

Så jeg accepterer simpelthen ikke præmisset om, at man skal skydes umenneskelighed i skoene fordi der insisteres på at føre en inderligt nødvendig debat om velfærdsstaten og velfærdsstatens efterhånden bizarre omfordelingscirkus.

Med tanke på Karl Hjortshøjs overskrift om, hvem der er mest ynkelig, så synes jeg faktisk vi skal tilddele førstepræmien til netop Karl Hjortshøj - med begrundelsen i at han fremfører 50 år gamle dogmer og ideologisk retorik som løsningen på velfærdsstatens problemer - og dermed mere tænker i vælgertilslutning end i problemløsning.

Politikerne har taget ANSVARET fra borgerne, også dem der
ikke er i beskæftigelse, politikerne ejer jo ikke job og beskæftigelsen, som er blevet flydende på et globalt marked.
Er demokratiet forældet! -og uden for konkurrence globalt.
- jeg vil nøjes med at sole mig i velfærd og rige drømme.

Hvis mantraet er, at arbejde skal betale sig, bør det naturligivis gælde hele vejen. Eksempelvis bør en realiseret arbejdsfri friværdi på fast ejendom (der ergo ikke er anvendt til køb af anden ditto) også beskattes.

Men en reel skattereform, der flytter beskatning fra de for alle vitale arbejdsindkomster til de arbejdsfri og ofte negative/spekulative indkomster, aldrig få blå bloks opbakning. Sidstnævnte er for god en forretning.

Meget af den selvsving, som der har været i medierne omkring Carinas sag, handler om at pærer og bananer bliver blandet sammet. Carina får ikke udbetalt 16.000 om måneden i kontanthjælp, hun får udbetalt knap 10.000 om måneden i kontanthjælp efter skat.

Carina får så herudover boligsikring og børnepenge, men det ville hun jo også gøre, hvis hun var i arbejde, eller hvis hun modtog dagpenge fra en A-kasse.

En indtægt på 10.000 om måneden efter skat svarer til cirka 14.300 før skat og er dermed godt 2.000 om måneden mindre end den højeste dagpengesats, som er cirka 16.500 om måneden.

Sammenlignes der med lønindtægt, skal der tages hensyn til bruttoskat på 8% samt beskæftigelsesfradrag, og så svarer de 14.300 vel omtrent til en lønindtægt på 15.000 om måneden.

Hvis Carina kom i arbejde til 20.000 om måneden, ville du derfor have knap 3.000 mere udbetalt hver måned, men ville til gengæld få nedsat sin boligstøtte en smule, så den samlede gevinst måske ville være noget i retning af 2.500 kroner om måneden.

Og altså ikke 0 kroner om måneden, som Jan Petersen og mange andre fejlagtigt har påstået i denne debat. Jeg synes det er fint nok med en debat om, hvor høje satserne for kontanthjælp skal være, men ikke hvis debatten skal baseres på fejlagtige og manipulerede tal.

Du har været tidligere beskæftigelsesminister, så er ekspert på følgende:

Jeg har forstået, at en enlig forsørger over 25 år modtager i kontanthjælp, hvad der svarer til ca 16.600 kr pr md (samme som højeste dagpengesats).

Hvis en, der har arbejde, bliver arbejdsløs ... hvad skal han/hun så have haft af tidligere løn for at opnå samme beløb 16.600 kr pr md i dagpenge?

Min beregning siger lidt over 20.000 kr! Er du enig ... og er det rimeligt?