McKinsey prisen for bedste opgave på økonomi-studiet i efteråret 2011 gik til et par studerende, der regnede ud, at samfundet over de næste tredive år kan spare 28 milliarder kroner ved at legalisere cannabis.
http://www.econ.ku.dk/Nyheder/Alle_nyheder/13032012/

Det er meget sympatisk at ville beskytte folk fra potentielt misbrug, men en legalisering vil ikke gøre hashen billigere, og vil derfor ikke ændre særligt på, hvor meget hash der bliver røget i DK. Det er okay, at man ikke vil støtte hash med sine skattepenge, men det omvendte er tilfældet: man hælder penge ud af vinduet for at modarbejde det. Enhver modstander skal retfærdiggøre hvorfor de vil bruge så mange skattepenge på at kriminalisere almindelige mennesker, selvom det ikke reducerer tilgængeligheden.

Opgaven kan findes her:
http://altandetlige.dk/public/billeder/blog/legalisering_af_cannabis.pdf

Der kan vist ikke siges meget mere i den sag, andet end en opfordring til landets cannabis-brugere om at udvise civil ulydighed - eller rettere markere sin personlige frihed offentligt. Stå fast, for samlet har vi magten !

Tak for artikel. Videnskabeligt og socialt er cannabis langt mindre skadeligt end alkohol og medicin, det er et faktum. Cannabis virker endda helbredende på flere sygdomme og bruges også til kræftpatienter, smertepatienter og spiseforstyrrelser. På den negative side kan siges at man bliver lidt for sløv af det og derfor bør det ikke bruges hele tiden . Men direkte skadeligt er det ikke. Forbuddet er politisk og kommercielt dikteret. Kampen mod cannabis kan ligesom kampen mod terror fortsætte i en evighed og skatteydernes penge ryger ned i et sort hul. Prøv desuden at undersøge cannabis og opiumproduktion i Afghanistan under NATObesættelsen.

Hash og dens brug i samfundet har under den nuværende lovgivning, givet et stort kriminelt miljø, med store udgifter for samfundet, samt gjort hash tilgængeligt for helt unge......

Ved at legaliserer hash og sælge den fra apotekerne, minskes det kriminelle miljø, der skabes indtægter for staten og man undgår at hash bliver så tilgængelig for helt unge.....

Og hash er kommet for at blive, så spørgsmålet er bare hvornår man fra lovgivningens side indser, at det bare ikke er alt man kan lovgive for....

lidt om at være påvirket når man køre bil,,
der er faktisk lavede undersøgelser på det, og der stadig ingen videnskablige beviser for at man blir en dårligere chauffør,,
tænk der stadig er nogen der tror på 1930'ernes propaganda det fandeme uhyggeligt,
http://stopthedrugwar.org/chronicle/2010/jun/04/marijuana_study_finds_mi...

Hvorfor hash blev forbudt "en historie fyldt med SUK og IIIH" : The United States was the first country to introduce laws to destroy hemp plants, regardless of their intended use. That law was the result of political pressure exerted by the forestry industry and the Dupont corporation, which had just patented oil and coal based plastics production.

Dupont's chief financial backer, Andrew Mellon, was US President J. Edgar Hoover's secretary of the treasury. He appointed his nephew, Harry J. Anslinger, to a position in the Federal Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs. Anslinger whipped up a scare campaign about hemp, which referred to hemp as marijuana so that people would begin to associate the whole plant with drug use only. At the "high" point of this campaign, the propaganda films Reefer Madness, Marijuana: Weed With Roots in Hell, and Marijuana: Assassin of our Youth were made.

The propaganda was all hype. Marijuana had been prescribed by doctors for centuries and the American Medical Association condemned the media beat-up as "tabloid sensationalism".

The marijuana scare campaign was internationalised and the first hysterical articles appeared in Australia in 1938. In June that year, the newspaper Smith's Weekly ran the headlines: "Drug that maddens victims", "Plant grows wild in Queensland" and "Warning from America". The articles claimed that marijuana "distorts moral values and leads to degrading sexual excesses".

At the end of 1938, hemp was listed in Australia as a "noxious weed" which had to be destroyed on sight. It was already illegal to smoke marijuana, but it was the hysteria whipped up about the "evils" of this drug that laid the basis in public opinion for the total banning of one of the world's most useful plants.

Dette her har ikke noget at gøre med artiklen, men-men-men, i går fik vi at vide, at kvinder der arbejder med pesticider i gartnerier, har risiko for skader på deres ufødte børn.
Kvinder der lever på landet og er omgivet af pesticider fra landbrugene, er de mon bedre stillet?

At alle i dette land ryger HASH er noget af en påstand. Personligt gør jeg det ikke og har aldrig gjort, og så vidt jeg ved, er der ingen i min omgangskreds, der gør det. Min erfaring med stoffet stammer så at sige fra den anden side af skrivebordet, nemlig som behandler. HASH-rygning kan efter min erfaring medføre alvorlige skader i form af peronlighedændring/afstumpetrhed, negativ påvirkning af dømmekraften, sociale problemer, fordi man får svært ved at klare eller holde fast i et arbejde, og ofte medfører det, at man går over til anderledes hårde stoffer. At sammenligne HASHen med spritus og cigaretter er i sandhed ude i hampen, da skadevirkningerne og de samfundsmæssige konsekvenser ikke lader sig sammenligne, men det er et ofte brugt kneb fra tilhængernes side. Jeg går naturligvis ud fra, at hverken folketringspolitikkere eller kommunalpolitikkere ikke bryder loven med fortsæt, - heller ikke loven om euforiserende stoffer, - da de i givet fald ikke er værdige til at sidde i folketinget eller byrådet. Naturligvis er legaliseringen en smart måde at komme det ulovlige salg til livs, men hvad bliver så det næste, der skal legaliseres? Butikstyverier? Jeg indrømmer, at min viden på området er af endog meget gammel dato, og ny viden kan være kommet til, derfor bør man inden man fremsætter sådanne forslag fra politisk hold spørge sagkundskaben til råds. HASH er ikke et uskyldigt stof som, bankdirektører og andet godtfolk hygger sig med i haven en lørdag eftermiddag, selvom det kunne forklare nogle af de vavittige dispositioner, som bankdirektører har truffet i de seneste år. Skulle det mod forventning være tilfældet, burde bankerne ligesom cigaretpakkerne forsynes med en advarsel, "direktørens HASH-rygning kan være skadelig for din økonomi, som følge af nedsat dømmekraft". Jeg håber sandelig heller ikke, at det er nødvendigt med en tilsvarende advarsel på folketingets eller byrådets dør.

En kaserne er et fængsel, Christiania ligger i en kaserne. Hvis Vorherre mente, at vi skulle ryge, så havde han forsynet os med en skorsten. Hvem har set en ko med en skorsten?

Mig bekendt er det ikke alle som ryger hash!
Videnskabelig set er jeg heller ikke bekendt med at hash er ufarligt. Det vil jeg gerne se videnskabelig belæg for. Tværtimod finder jeg kun belæg for at det er sundhedsskadeligt. De fleste burde kunne forstå denne:
http://www.bbc.co.uk/news/health-18283689

Desuden vil jeg gerne påpege at hash tager 6-10 uger at få ud af kroppen. Hvordan vil I forsvare at kunne køre fx bil som hashryger, når virkningen er sløvende?

Så er der risikoen for efterfølgende psykiske lidelser og sygdomme. Skal staten betale for behandlingen, eller skal man det selv når det er 100% selvforskyldt?

Nogle undersøgelser viser endda at hashrygning er permanent intelligensnedsættende, og ikke kun midlertidigt. Er det noget vi som samfund vil tillade?

Jeg tror selv at årsagen til så mange ryger skidtet er, at de ikke kender den reelle korte- og langvarige konsekvenser. Derfor kunne en øget politiindsats udvides med oplysningskampagner.