Opinion

Gyllegate handler om vores folkestyre

»Selvfølgelig skal Folketinget kunne stole på de oplysninger, der kommer fra ministrene. Hvis vi ikke kan det, er forudsætningen for folkestyret borte. Derfor handler de Konservative på den eneste rigtige måde. Liberal Alliance og Dansk Folkeparti derimod...«

Pernille Skipper.
Pernille Skipper.

 

Kaosset omkring Eva Kjer Hansen er efterhånden på højeste niveau. Men det er hykleri af værste skuffe og direkte forkert, når DF og LA affejer sagen som »Christiansborg-fnidder«. Det er tværtimod en sag, som handler om en af grundpillerne i folkestyret, nemlig Folketingets mulighed for at kontrollere regeringen og forvaltningen samt vedtage lovgivning på baggrund af korrekte oplysninger.

 

For selvfølgelig skal Folketinget kunne stole på de oplysninger, der kommer fra ministrene. Hvis vi ikke kan det, er forudsætningen for folkestyret borte. Derfor handler de Konservative på den eneste rigtige måde. Liberal Alliance og Dansk Folkeparti derimod, lader politiske hensyn og partifarver stå over grundlæggende demokratiske principper.

Liberal Alliance og Dansk Folkeparti forsøger at affeje sagen med to argumenter. For det første kalder de det for »Christiansborg-fnidder«, og for det andet påstår de, at de Konservative ikke har hørt efter i forhandlingslokalet. Underforstået, at hvis de havde gjort det, var der intet problem.

Men lad os lige slå én ting fast: Eva Kjer har løjet. Hun har nemlig siddet i samråd i Folketinget og sagt, at landbrugspakken giver et positivt resultat for miljøet – også i de første år. Det passer simpelthen ikke. Der er altså ikke bare tale om, at de Konservative ikke har hørt efter i et forhandlingslokale. Der er tale om, at en minister har stukket en plade til offentligheden og vel at mærke til selveste Folketinget.

For lidt mere end tre år siden havde Morten Bødskov som justitsminister afgivet urigtige oplysninger til Folketinget om et besøg på Christiania. Bl.a. derfor væltede vi ham, og LA og DF var enige. Skaarup sagde dengang: »Det, at man stikker Retsudvalget en løgn, er manglende tillid til Retsudvalget. Og det samarbejde vi skulle have som folketing med justitsministeren kunne ikke fortsætte.« Det princip var og er jeg enig i.

Da Enhedslisten væltede Morten Bødskov, gjorde vi det netop af hensyn til demokrati, og ikke pga. politisk uenighed. Så længe der er flertal for politikken, vælter man ikke ministre, fordi man er uenig.

Med al respekt: Så kunne vi have fyret mange socialdemokratiske ministre. Derfor giver det også mening, at de Konservative stadig stemmer for landbrugspakken – selvom jeg er uenig med dem i indholdet. Men man bør vælte ministre, hvis de ikke kan overholde det helt basale princip, at man altid skal sige sandheden.

Jeg er reelt skuffet over, at DF og LA denne gang vælger at ignorere et helt grundlæggende brud på demokratiske principper. Og at de lader partifarve betyde, at en minister, der fører Folketinget bag lyset, kan få lov at blive siddende på taburetten. Vi har tidligere stået sammen med netop de to partier over for de gamle »taburet-partier«, når det kom til f.eks. sagen om Bødskov, offentlighedsloven, åbenhed og grundlæggende demokratiske principper.

De principper burde man have kær, uanset partifarve. Når det kommer til demokrati, burde man være farveblind.

Mest læste

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på b.dk skal du tillade visning af annoncer på b.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer b.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.