Kommentaren

FOAs krav om frit pensionsvalg er en and

Brian Vittrup: FOA blev rost for sit ‘krav’ om, at medlemmerne selv skulle vælge pensionsselskab. Men FOA stiller slet ikke dette krav. Nu må arbejdsgiverne hjæpe, så medlemmerne får en reel frihed til at vælge, hvor deres pension skal opspares.

»PenSam bygger i teorien på et forbrugerdemokrati gennem PenSams forbrugergrupper. Disse grupper tager stilling til, hvilke produkter kunderne skal tilbydes, men trods dette har produktet ’frit valg af formueforvalter’, ikke været til afstemning i disse forbrugergrupper. Men FOA vil åbenbart hverken respektere forbrugergruppe-systemet i PenSam, eller en beslutning truffet af PenSam Liv’s bestyrelse, og derfor prøver FOA nu at tvinge forslaget igennem via de kommende overenskomstforhandlinger.« Her er det FOAs formand, Dennis Kristensen, der også er næstformand for bestyrelsen i PenSam Liv.
»PenSam bygger i teorien på et forbrugerdemokrati gennem PenSams forbrugergrupper. Disse grupper tager stilling til, hvilke produkter kunderne skal tilbydes, men trods dette har produktet ’frit valg af formueforvalter’, ikke været til afstemning i disse forbrugergrupper. Men FOA vil åbenbart hverken respektere forbrugergruppe-systemet i PenSam, eller en beslutning truffet af PenSam Liv’s bestyrelse, og derfor prøver FOA nu at tvinge forslaget igennem via de kommende overenskomstforhandlinger.« Her er det FOAs formand, Dennis Kristensen, der også er næstformand for bestyrelsen i PenSam Liv.

Som brandmester ved Københavns Brandvæsen er jeg i lighed med andre kommunale ansatte tvunget til at indbetale 15,9 procent af min løn til PenSam. Til gengæld har jeg ingen garanti for at disse penge kommer til udbetaling, når jeg går på pension, for der findes ikke garantier i PenSam. I ti år blev PenSam kåret til Danmarks dårligste pensionsselskab, de senere år har dog vist betydelig forbedring, men lad PenSam virke i et frit marked – det fortjener både PenSam og deres kunder.

I Danmark har vi forenings- og organisations-frihed, lad os udvide denne frihed således at ingen skal være tvunget til at benytte bestemte pensionsselskaber – heller ikke dem, der er ejet af faglige organisationer.

Den 25. september 2012 kunne man på FOAs hjemmeside læse FOAs vigtigste krav til overenskomstforhandlingerne 2013. Et af disse krav var: Frihed til selv at vælge pensionskasse til at forvalte sin alderspension. Dette var en meget markant udmelding, og der gik da heller ikke længe, før denne udmelding blev citeret i flere landsdækkende medier, flere pensionseksperter stod i kø for at rose FOA og deres mod til at bryde med stavnsbindingen til PenSam.

Desværre var det en ’and’, eller måske havde man misforstået noget i FOAs presseafdeling, for der er desværre ikke tale om et overenskomstkrav om frit valg til at vælge pensionskasse, men et frit valg blandt nogle formueforvaltere udvalgt af – Pensam. Det er ellers et udbredt ønske fra flere FOA-afdelinger, at man fik reelt frit valg, men FOAs hovedbestyrelse vil noget andet.

FOAs forslag om frit valg af formueforvalter er ikke nyt, tidligere på året fremlagde FOAs formand, Dennis Kristensen, forslaget i PenSam Liv’s bestyrelse, forslaget faldt med ti stemmer imod og fire for. Som kunderepræsentant i PenSam Liv’s bestyrelse stemte jeg selv imod forslaget, hovedsageligt fordi modellen ikke er et svar på det, som PenSams utilfredse kunder efterlyser, og forslaget er ikke i Pensams interesse.

Men hvorfor rejser FOA så dette krav, som ingen har ønsket? Ja, det virker jo uforståeligt, men ser man på lanceringen, altså der hvor man ’kom til’ at kalde det frit valg af pensionskasse, så skabte det jo en enorm positiv omtale i medierne, og selvom FOA efterfølgende har udtalt, at der ikke er tale om et frit valg af pensionskasse, så lever mange af medlemmerne i PenSam og FOA stadigvæk i troen på den første antagelse, at pension nu bliver sat fri. Så om det var en fejl på FOAs hjemmeside eller et PR-stunt? Gæt selv. Hvis PenSam kan finde alternative formueforvaltere, som formodes at være bedre end de selv, må det mest ansvarlige da være, at PenSam omgående flytter alle vores pensionsmidler til disse alternative formueforvaltere. Men i det hele taget er tanken spøjs, at tænke sig at bede en virksomhed om at finde et bedre alternativ til sine egne kunder? Kunne de have en interesse i, at alternativet viste sig at være dårligere?

Da muligheden for frit valg af formueforvalter skal tilbydes alle PenSams kunder, kommer alle kunder også til at betale de administrations- omkostninger, som er forbundet hermed, også dem, der ikke gør brug af ordningen. Som bestyrelsesmedlem i et aktieselskab skal man varetage selskabets interesser, men at øge de i forvejen høje administrationsomkostninger, kan vel næppe påstås at være i PenSams interesse, og slet ikke i kundernes.Derfor stemte jeg nej.

PenSam bygger i teorien på et forbrugerdemokrati gennem PenSams forbrugergrupper. Disse grupper tager stilling til, hvilke produkter, kunderne skal tilbydes, men trods dette har produktet frit valg af formueforvalter, ikke været til afstemning i disse forbrugergrupper. Men FOA vil åbenbart hverken respektere forbrugergruppe-systemet i PenSam, eller en beslutning truffet af PenSam Liv’s bestyrelse, og derfor prøver FOA nu at tvinge forslaget igennem via de kommende overenskomstforhandlinger.

Derfor er jeg nu nødt til at appellere til, at min arbejdsgiver ikke vil godtage forslaget ved de kommende overenskomstforhandlinger. Til gengæld kan arbejdsgiver hjælpe sine medarbejdere på en anden måde:

Kære arbejdesgiver, giv os frihed til selv at vælge pensionsselskab. Et frit valg, der tager udgangspunkt i, at lønmodtageren oplyser sin arbejdsgiver om, hvortil hans/hendes pensionsbidrag skal indbetales, fuldstændig som man selv vælger, hvilken bank ens løns skal indbetales til. Dette er et reelt frit valg, alt andet vil være ubrugeligt.

Skrevet af: Brian Vittrup Brandmester ved Københavns Brandvæsen Kunderepræsen- tant i PenSam Liv´s bestyrelse, næstformand i forbrugergruppen for teknik og service i PenSam

Mest læste

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på b.dk skal du tillade visning af annoncer på b.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer b.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.