Vores politikkere siger, at vi ikke er i krig med islam.
Enhver kan imidlertid ved selvsyn konstatere, at islam er i krig med os - godt hjulpet af EU, og her i landet Det Radikale Venstre.

En lidt overraskende kommentar fra redaktøren af Trykkefrihedsselskabet, synes jeg.

For at starte med slutningen: Mindre fri end USA? Tja. Den gennemgående ”take-away” fra eksemplerne synes nu at være, at England tilsyneladende ikke er så eftergivende overfor religiøst nonsens som man er i de dele af USA, hvor man kan finde skolebestyrelser der seriøst kræver, at ”intelligent design” skal introduceres til studerede som et alternativ til evolutionslæren. Paul Diamond og andre kan selvfølgelig mene noget andet; og dét er de i deres gode ret til.

Men set med mine øjne er det nu udtryk for et sundhedstegn, at domstole afviser at sende flere børn i et par plejeforældres varetægt, der opdrager dem i den tro, at det er umoralsk at være homoseksuel; at det er en synd der – i al fald hvis de seksuelle impulser leves ud – bør udløse en enkeltbillet til helvedes flammer. For evigt. At de er fordømt, p.g.a. deres natur. Det eneste sørgelige i dén historie er, at dette par har kunnet præge 15 børn i den retning. Det er svært at se hvordan det gør England ”ufri”, at man ikke accepterer den slags?

Og hvad skal man så mene om om ”hate speech” historien? Prædikanten blev frikendt. Retssystemet virkede! Bevars: Det er tosset at trække en tosse i retten; den sidste galning er altså ikke født. Men hvordan tyder dét på, at den engelske samfunds struktur er i ”forfald”?

Hvordan med den stakkels engelske sygeplejerske? Hør nu: Der er ingen der kræver af hende, at hun ikke må praktisere sin religion. Eller at hun ikke må ytre sig om den i det offentlige rum. (Om end måske ikke overfor døende ateister i hendes pleje…?). Blot at hun – af rent hygiejnemæssige årsager –skal undlade at bære smykker …i arbejdstiden. Hvordan er erkendelsen af den videnskabelige basis for ”germ theory” udtryk for, at man ”forfølger” folk i England? Hvis man tror, at sygdomme er udtryk for Guds straf, og ikke skal tilskrives bakterier, kan man selvfølgelig godt mene noget andet. Og den slags nonsens må vores sygeplejerske jo også gerne skrive under på. Derhjemme. Men hun må bare ikke handle på det i arbejdstiden, hvis hun er en sygeplejerske. Igen: Hvori består ”forfaldet”?

Sagen med Nadia Eweita kan synes kontroversiel. British Airways var måske ikke fleksible. Men ærligt talt, har en privat virksomhed der betaler løn til medarbejdere der har uniformspligt ikke ret til at diktere hvordan den uniform skal se ud? Hvordan deres kunder skal møde deres personale? Og det hører vel med til historien, at Frk./Fru Eweita altså heller ikke var synderlig fleksibel, siden hun afviste at bære korset under uniformen (hvilket ingen nægtede hende), med den forklaring at: "It is important to wear it to express my faith so that other people will know that Jesus loves them.” Det er godt vi har Trykkefrihedsselskabet til at kæmpe hendes sag, hvis Christian Legal Center kommer til kort i det formelle retssystem, som det (heldigvis) har været tilfældet indtil videre.

Jeg tror Trykkefrihedsselskabet kunne finde bedre kampe at kæmpe; for eksempel alle de kampe der starter med, at menneskers ytringsfrihed undertrykkes som konsekvens af religiøse dogmer.

Europas civilisation til grus!!!!

Alt normalt er blevet gjort unormalt!

Alt unormalt,uciviliseret,perverst og sygeligt er blevet gjort til normen i Europas lande!!!

Politikerne har åbnet døren på vid gab og sluppet løven ind til lammene....resultatet kan enhver undtagen radigale og røde fantaster sikkert forestille sig!?!

Som apolitisk og ateist, må jeg på det kraftigste tage afstand fra Poul D.´s startindlæg i denne tråd! Her er et af mange eksempler på, hvordan en person straks dømmer en artikel for at være nazistisk propaganda i effektiv forklædning!
Det er så primitivt og deprimerende at være vidne til, at der stadig er eksistenser, der tror de kan begrænse yttringsfriheden generelt, ved at give en ellers faktuel og seriøs artikel et mærkat med teksten: "Nazistisk propaganda"! Artiklens indhold er først og fremmest baseret på fakta, fakta der med al ønskelig tydelighed viser, at radikale kræfter på alle niveauer i medier og retssystemet, prøver at give det enkelte individ mundkurv på, endskønt vedkommende ikke har optrådt diskriminerende! I de i artiklen nævnte sager, er der jo tale om, at det engelske retssystem, samt nogle "politisk korrekte" arbejdsgivere helt ud i det ekstreme, bevidst overfortolker gældende lovgivning omkring diskrimination i almindelighed, og bruger det systematisk til at lukke kæften på individer, der blot tager sig den ret at eksistere med sine IKKE rabiate holdninger! Poul D. bidrager ikke med en gnist af objektivitet i sit indlæg, han er blot en af de "Politisk korrektes" mindre begavede råbehoveder!

Fordi myndighederne frygtede muhamedanernes voldsomme reaktioner.
I England er Muhammed det mest brugte navn i 2010 til nyfødte drengebørn.

Her er talen, som et europæisk parlamentsmedlem blev forbudt, at rejse ind i et andet EU-land, England, og holde.
Et Eu-land, der altså i praksis er styret af muhamedanere.
Vores naboland.

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1515

..når et islamisk helvede for alvor bryder ud derovre. De har ingen styr på indvandringen overhovedet, og er som Grækenland en failed state på mange måder

Sådan er det med politisk korrekthed. Den giver ofte de mest bizare og lattervækkende udtryk. Ikke at det er specielt lattervækkende for dem det går ud over.
Det mærkværdige ved disse politisk korrekte mennesker er, at de ikke selv kan se latterlighederne.

Jeg er sådan set ikke uenig i bedømmelsen af flertallet af de enkeltstående sager der nævnes, men det bli'r lige lovlig floromvundet når det pakkes ind i udtalelser som

"Kampagnen er et frontalangreb på det England, der engang var kendt som protestantismens og frihedens bastion."

og

"Det England, vi mindre nationer kunne hælde vores hoved til, når det kneb."

Church of England er nok det nærmeste man kommer en katolsk kirke uden at være det. Den blev udelukkende skabt fordi en Konge ikke kunne blive skilt. Det er ikke noget frihedens bannerfører over Church of England.

Og England var ikke de små nationers beskytter, men en magt man skulle sørge for ikke at bringe sig i opposition til, hvad Danmark flere gange har følt (og her taler vi selvfølgelig om tiden for det 20. århundrede).

Egentlig burde 'Poul D.', som tilsyneladende ikke vil stå åbent frem med fuldt navn, have været frakoblet debattråden af redaktøren. På den anden side er hr. D. med de bizarre udgydelser et godt eksempel på, hvordan et medie kan radikalisere sine læsere. I Poul D.'s tilfælde er det dog det forsonende træk, at han har lært et udtryk som 'folkedanserpartiet', der jo ustandseligt bruges i det desværre mere og mere politisk korrekte At Tænke Sig på Politikens bagside. Men tilsyneladende også indholdet af skriblerier fra den berygtede kulturredaktør Anita Bay Bundegaard. Også Carsten Jensen, der har haft fri adgang til at skrive hvad som helst i Politiken, kan 'opdrage' ubefæstede sjæle til at beskylde andre for hvad som helst - fra 1864-nederlaget, Det Tredje Rige eller Mordet i Finderup Lade. Altså forsøge at pådutte andre folk meninger så primitive, at ALLE er i stand til at forstå dem.

Tilbage til tråden: To kommentarer af Kasper Støvring om følgerne af islams udvikling i både Vesten og Mellemøsten. Nedslående men nødvendig læsning:

http://www.b.dk/kommentarer/vold-og-kriminalitet-blandt-udlaendinge
http://www.b.dk/kommentarer/etnisk-udrensning-i-den-arabiske-verden

Jeg iler med at unskylde overfor Poul D., der jo ikke på noget tidspunkt nævner nazismen med eet ord! Jeg læste en sekvens i et andet indlæg i tråden, der nævnte nazisme! Beklaget stort!