Jeg har allerede for et øjeblik siden kommenteret på en helt tilsvarende blog af fru chefredaktricen.
Er det for at forvirre pøblen??

For almindelige borgere som jeg er en fordel ved Facebook o.lign., at nyheder og budskaber fra fx. politikere ikke begrænses af pressens såkaldte væsentlighedskriterier. Det er selvfølgelig ubehageligt for pressen, at den mister sit monopol på nyhedsformidling herunder beslutning om, hvad befolkningen bør vide. Derfor er en chefredaktørs angreb på Facebook forstålig men ubehagelig.

Et alvorligt problem med professionelle journalistiske modspil er, at nutidens journalistik søger konflikter og følelser, og pressen selv bestemmer, hvad den formidler. Ofte formidles budskaber fra politikere endda gennem flere led, hvor en journalist interviewer en kommentator eller en ekspert, som giver sin udlægning af el. holdning til noget, en politiker har sagt. En variant er, at kommentatoren eller eksperten udtaler sig om journalistens udsagn om, hvad politikeren har sagt. En anden variant er kommentatorer, der udlægger unavngivne politikere.

De tider er forbi, hvor professionel journalistik var nøgtern formidling baseret på research. Nu formidles fakta mest via konfrontation, hvor pressen drager konklusioner på læsernes vegne. Nutidens journalistik minder om propaganda. Derfor er Facebook o.lign. værdifuldt for offentligheden som supplement til pressens nyhedsformidling.