50% af Folkekirkens Nødhjælp kommer fra Danida midler.

Det kan ikke vaere rigtigt, at saa mange skattekroner gaar til at stoppe en politisk organisation.

Der er rimeligt mange folkeslag i verden, man kan saette fokus paa, men Folkekirkens Noedhjaelp ('s ungdom), vaelger at slaa ned paa Israel-Palaestina konflikten, igen: Hvorfor ikke menneskerettigheder i Cuba? Hvorfor ikke Syrien? Hvorfor ikke Venezuela?

Det kan kun vaere politisk og tenderende antisemitisk, igen!

Jeg naegter, at en eneste krone, jeg tjener, skal gaa til jeres kamp.

Et sådant eksempel, blandt mange andre, ikke mindst Jørgen Poulsens herostratisk berømte exit fra Røde +, har for længst fået mig vænnet af med at bidrage til disse lede organisationer.

Artikel 15 i ”Den Europæiske Menneskerettighedskonvention” tillader i nødstilfælde staterne at sætte de i konventionen givne rettigheder ud af kraft.

Her behøver man blot at tænke på en krigssituation eller en krigslignende situation, hvor statens magtposition trues i en sådan grad af eksterne eller interne individer og grupper, at man i selvforsvar lader målet hellige midlerne.
Det er jo netop modsat Menneskerettighederne, hvor staten er forpligtet til at udholde belastningen ved at opfylde individets rettigheder - midlerne helliger målet.

De mange lande, der er polariseret i indbyrdes fjendtlige grupper, der med vold bekæmper hinanden, kan derfor på fornuftens grund afvise Menneskerettighederne med henvisning til, at situationen ikke tillader dem.
Så må det komme an på en situationsvurdering, der uvægerligt må blive subjektiv og diskutabel.

Det er ifølge ovenstående tåbeligt, når Vesten kræver absolut status for deres Menneskerettigheder.
Absolut status indikerer netop, at de altid kan og bør respekteres.

Når Vesten intervenerer i et land, hvor Menneskerettighederne ikke agtes, sender man alligevel soldater i stedet for politikere af radikal observans, der kunne informere de stridende om den rette vej.
Forstå det, hvem der kan?

Måske er det netop indoktrinering med Menneskerettighedernes universalitet, der medfører, at mange ikke kan acceptere de forskelle på mennesker og grupper, der nødvendiggør forskellig styreform i forskellige lande?
En sådan accept ville også indebære erkendelsen af en risiko ved kultursammenblanding.
Når befolkningssammensætningen ændres fra homogen og velopdragen til polariseret og indbyrdes aggressiv, kan en ny styreform blive nødvendig?

Israel kan opfattes som et fremtidsscenarium for Europa, hvor kulturblandingen fortsætter mod israelsk status.
Der må være noget galt med israelerne, siden de ikke kan enes med alle muslimerne der?
Så de må kanøfles, til de makker ret?

For det kan umuligt være europæerne og deres universelle Menneskerettigheder, der er fanget i egen dumhed?

Må jeg i al ordentlighed gøre opmærksom på at Folkekirekns Nødhjælp ikke er imod Israel. Vi er en humanitær organisation, og arbejder som sådan for alle folkes ret til t værdigt liv i sikkerhed og fred og med mulighed for at tage ansvar i eget liv.
Vi er heller ikke imod mure. Israel må bygge alle de mure, de finder nødvendige - men de skal bygges i skel - så de overhodler internationale konventioner.
Ava Agnete Selling er åbenbart imod FN og anerkender ikke de internationale FN-konventioner. Som humanitær organisation arbejder vi altid i henhold til disse konventioner.
Vi gør opmærksom på, når der er humanitære kriser - i Sudan, I Malawi i de besatte områder på Vestbredden oga lle andre steder, hvor vi arbejder. Og så giver vi stafetten videre til politikerne, for det er deres ansvar at gøre noget ved årsagerne til de humanitære konflikter.
Ja, vi støtter med humanitær bistand fra Danmark og EU - og det er vi nødt til, da 44 % af beboerne nu er helt afhængig af hjælp udefra.
Vi tror på, at skal der indledes en dialog, som forhåbentlig vil føre til en retfærdig og holdbar fred, så må det ske på basis af de interntationale konventioner og menneskerettigheder. Og det vil vi arbejde på. Det er jo nok her forskellen på Ava Agnete Selsing og Folkekirkens Nødhjælp er. Vi er ikke imod Israel - og ved eventen på Roskilde Festival havde vi 3 af vore israelske partnere med, som kunne fortælle deres historier. Og ellers vil jeg anbefale Berlingskes læsere at gå tilbage i avisen og læse kronikken af Avraham Burg, tidligere formand for Knesset og formand for Jewish Agency og World Zionist Organisation. Han dementerer stort set alt som Eva Agnete Selsing provokatorisk fremfører ovenfor.
Henrik Stubkjær, Generalsekretær i Folkekirekns Nødhjælp

Den Israelske mur er opført inde i de besatte områder, og omslutter illegale bosættelser som man i strid med folkeretten forsøger at indkorporere i Israel. Hvis Israel havde ønsket at forsvare sig selv kunne de når som helst have opført en mur på grænsen mellem Israel og de besatte områder. Det valgte de ikke at gøre og må derfor finde sig i den fuldt berettigede kritik af den illegale mur.

Og at den er illegal er ikke bare et postulat. Den internationale domstol gav i 2004 en "advisory opionion" om muren, hvor de erklærede at den var ulovlig, ikke udgjorde en legitim forsvarshandling med dens linjeføring og at den skulle rives ned. Iøvrigt vurderede domstolen også tidligere resolutioner, og sagde at Israel har intet legitimt krav på nogen del af de besatte områder.

Det er altså ikke folkekirkens postulat at muren krænker international lov og konventioner. Det er et faktum.

Og ja Israel skal udsættes for den retmæssige kritik der kommer en til del, når man gennem årtier ikke har overholdt FN's resolutioner, overtræder folkeretten, prøver at kolonisere land uden for ens egne grænser og iøvrigt overtræder menneskerettighederne og krigens love.

Så hvad er det helt præcist at Harvard professoren Alan Dershowitz (og iøvrigt skyldig i groft plagiat) mener at Israel har været udsat for, som andre lande i samme situation ikke bliver udsat for? Er det de hårde sanktioner i form at sætte mærkater på varer fra illegale bosættelser? Er det den internationale straffedomstols arrestordrer på de israelse ledere som er ansvarlige for de illegale bosættelser og krigsforbrydelser? Er det de militære indgreb for at få Israel til at overholde FN's resolutioner han tænker på?

Faktum er at intet andet land i verden har kunnet slippe så nemt afsted med at overtræde FN's resolutioner, international lov og menneskerettigheder som netop Israwel. Israel er positivt forfordelt, og ikke omvendt.