Sørine Gotfredsen. Læs Leif Andersen "Det handler ikke bare om følelser", så forstår du måske at det hverken er din timing eller ordene du valgte, der støder. Det er din holdning og din religiøse udlægning af menneskets natur, der ganske berettiget kalder på afsky.

Formålet med anmeldelsen er at forsøge at kommentere kronikken på et kritisk rationelt grundlag. I sin kronik fremkommer Sørine Gotfredsen med en række påstande, som det vil være for omfattende at skaffe dokumentation for eller i mod. Som jeg opfatter artiklens anliggende, drejer den sig om opfattelser af den multikulturelle udvikling i Danmark sammenholdt med Breiviks forfærdelige udåd, som har et omfang, intet sprog har kapacitet til at beskrive. Sørine Gotfredsen citerer Politikken for i en leder at spørge ”hvor kommer alt det had fra”, så et spørgsmål kan være, om der gives et årsags virkningsforhold mellem holdninger hos toneangivende kredse i et land og enkelpersoners handlinger, som måtte være uenige i disse. Endvidere spørges der ind til tonen i debatten om for hård tone rettet mod grupper eller enkeltpersoner kan resultere i hadbaserede handlinger.
Jeg vil først behandle spørgsmålet, om holdninger hos toneangivende kredse i et samfund må lede til, at enkeltpersoner handler på en bestemt måde. Problemet er, at individer kan handle på mange forskellige måder. Lad os antage, at toneangivende kredse i et samfund har holdningen H til et spørgsmål, som er omfattet med stor lidenskab. Vil dette så medføre, at et bestemt individ, som eksempelvis har handlemulighederne V1, V2, V3 og V4 altid vil vælge at handle efter V1 og ikke V2. Tilhængerne af V1 kunne fremføre, at de har masser beviser, talrige som himlens stjerner, at sådanne begivenheder har fundet sted masser af gange tidligere i historien. Men giver dette bevis for, at V1 vil gentage sig i fremtiden frem for V2, V3 eller V4 .
Siden David Hume har det ikke været muligt på et empirisk grundlag at fremføre et sådant bevis. Hume mente, at erfaring tidligere i historien ikke leder til ny erkendelse. Det er kun noget vi tror af ren og skær vane. Fremtiden ligger med andre ord åben. Selvom Sørine Gotfredsen har modereret sine synspunkter i en ny artikel i BM f.eks. ved at anføre at ”kraftig muslimsk indvandring kan være med til at fremprovokere nogle destruktive kræfter”, tror jeg stadig, hun mener, hvad hun skrev i kronikken 30/7 i Berlingske Tidende, at der er masser af beviser for i historien, at kristendom og islam ikke kan sameksistere. Altså at der eksisterer et mønster i historiske begivenheder, som leder den person, som har erkendt dette, til at kunne forudsige, at dette vil gentage sig i fremtiden. Karl Popper kaldte den slags teorier for historicisme. Popper anfører, løst beskrevet, at det ligger uden for vores erkendelse rækkevidde at forudse noget som helst i historien, for dette ville forudsætte, at vi har en fremtidig viden. Selv om vi forudsatte, at vi besad en sådan fremtidig viden, ville den ikke længere være fremtidig, men nutidig. Derfor må Sørine Gotfredsens forudsigelser om, at toneangivende holdninger i samfundet må lede til etniske sammenstød i fremtiden samt sådanne forfærdelige handlinger a la Breivik falde for vores kritik.
Jeg vil derefter se på spørgsmålet om tonen i debatten samt selve debatniveauet. Ser man bort fra ytringer, som kun er et anliggende for domstolene, ser jeg debattonen som en skala, hvor man i den ene ende eksempelvis har hadegrupper på Facebook rettet mod enkeltpersoner eller institutioner og i den anden ende mere seriøse indlæg, som fokuserer på at belyse nogle problemer i samfundet ved at inddrage relevante sagsforhold. Jeg er af den opfattelse, at også de synspunkter, som næsten er de rene interjektioner rettet mod enkeltpersoner eller grupper bør tillades, for er de fejlagtige, kan de gendrives offentligt af personer, som er inde i de pågældende sagsforhold. Det forholder sig altså på samme måde, som når Søren Kierkegaard ytrede sig om de angreb Corsaren rettede mod ham, at det ikke var Corsaren, der burde straffes, men læseren. Overført til nutiden er det altså os som læsere, og specielt vidende personer, der har ansvaret at tage kampen op mod useriøse ytringer, som offentligt er rettet mod enkeltpersoner eller grupper. Derfor giver jeg Sørine Godtfredsen ret i, at man ikke bør skride ind over for tonen i debatten eller hvilke emner som diskuteres. Synes en læser, at ytringer efter vedkommendes mening er useriøse, ufortjent rettet mod grupper eller enkeltpersoner, bør man forsøge offentlig at gendrive dem på et rationelt grundlag.

Ligegyldig mine anderledes holdninger end dine, Sørine Gotfredsen, så dog hermed stor respekt for din styrke og for din ret til at ytre dig, og samtidig tak for at du også tillod alle disse kommentarer på din blog som andre blogejere ellers har for vane at slette, hvis de ikke synes om dem.

Jeg forstår din bekymring for multikultur og er enig med dig i at den ikke er uproblematisk, men samtidig bryder jeg mig ikke om at en skæv eksistens som Anders Breivik får lov til at sætrte agendaen for vores indenrigspolitik i Danmark. Han er ganske enkelt bare en psykopatisk massemorder der via sit manifest har fundet en undskyldning for at begå drab, og pludselig kaster vi os alle over hans ord som var de skrevet af gud selv. Og det synes jeg er usmageligt. Han fortjener ingen ord og ingen indflydelse på noget som helst.

Diskussionen om multikultur er igang og var igang allerede inden Anders Breivik med koldt blod slog en masse norske landsmænd ihjel. Vi skal fortsætte diskussionen, men vi kan ikke tillade os at frygte for mennesker som Anders Breivik, og vi kan ikke tillade os at indrette vores samfund efter hans ord.

Jeg lægger måske noget andet i en multikulturelt samfund end dig, jeg ser mangfoldighed, bedre velfærd om nogle år, bedre konkurrenceevne på det internationale marked. Jeg ser det overvejende som positivt - og så ser jeg ikke andre muligheder - for hvad er det modsatte af multikultur - monokultur - men monokultur på hvilket niveau - vi er jo alle forskellige.

Ja, jeg ser også problemer med utilpassede unge mænd som akkurat ligesom etniske utilpassede unge mænd havner i kriminalitet. Dem skal vi gøre noget ved - eksempelvis bedre uddannelse og måske mere accept, men vi løser ikke disse problemer ved at brændemærke en hel befolkningsgruppe.

Og så ser jeg et voldsomt stort problem i at mange danskere rent faktisk lever i den samme fantasiverden som Anders Breivik, og det skal vi også have gjort noget ved. Eftersom det er en fantasiverden er det eneste vi kan gøre at få overbevist disse mennesker om, at virkeligheden ser anderledes ud end fantasien, og her har vi brug for menensker som dig, og medierne til også at fortælle den gode side at sagen, så ikke gode overskrifter og bedre salgstal medvirker til at stigmatisere befolkningsgrupper som i store træk er velfungerende som gruppe. Emnet er simpelthen alt for sprængfarligt at bruge som spin og/eller propagandaværktøj.

Det tror jeg er læren efter Anders Breivik - at få lagt propagandaen på hylden og få fakta på bordet - dette har intet med begrænsning af ytringsfrihed at gøre.

Øv hvor ville jeg altså gerne kunne slippe denne debat, for den gør mig så vred, at jeg bliver bange for mig selv - bange for en højreradikalisering både indeni og udenfor mig selv. Dette til trods for, at jeg i masser af år har tilhørt venstrefløjen. Jeg mener fortsat, at det ER der, jeg hører til.

Blot har denne fløjs holdninger vedrørende indvandring og multikulturalisme skurret gevaldigt i mine ører. I mange år var budskabet til kritikerne nemlig den samme, som mange - f.eks. Kim Jong Andersen, Senia J. Thornager og Rikke Nielsen - stadig anvender i denne debat:

Multikulturalisme og indvandring er KUN godt. Det skaber på ingen måde nogen problemer. De bliver efterhånden integreret og lige som os. Det er kun dejligt altsammen og mener du noget andet - evt. grundet enge personlige erfaringer - så er du en savlende åndsamøbe, der er racistisk/facistoid og derfor skal du hånes og trynes ned i sølet og ellers ignoreres, som den løgner, du er.

Sådanne anslag er med til at generere en voldsom vrede især hvis de kommer fra folk som f.eks. historiker og forfatter Drude Dahlerup, der i ORD og HOLDNINGER hylder multikulturalismen, men som i HANDLING totalt vender den ryggen. Drude Dahlerup medvirkede i DR2 programmet "Debatten" den 2. september 2010, som handlede om Sverigedemokraterne.

Clement Kjersgaard: "Hvordan er det gået med den svenske integration?"

Drude Dahlerup: "Den har en masse problemer akkurat som den danske integration har. Det handler først og fremmest om de store millionprojekter, som man kalder dem, altså de store forstæder. Det handler også om... ghettoer bruger man ikke som begreb, for jeg tror jo... Jeg bor jo i en ghetto. Jeg bor i nordstockholm, hvor det er all white. Der er jo faktisk... Børnene snakker kun ét sprog."

Clement Kjersgaard: "Hvorfor bor DU i en del af byen, der er all white?"

Drude Dahlerup: "Ja, det er også rigtigt pinligt, men der er en masse skov, og jeg elsker natur, men som... Der ER integrationsproblemer og de diskuteres vældigt heftigt og det som jeg fortsat vil fastholde er forskellen, ikke? er ting som man også i Sverige sidder og snakker om på værtshuset, når man har fået 5 øl, ikke? Og det kan være jøder, det kan være muslimer eller det kan være homoseksuelle. Det snakker man ikke om på den måde i den
offentlige debat, fordi det er utroligt krænkende og sårende for mennesker. Og det synes jeg faktisk er en fordel, så jeg synes ikke, at der er noget med at vi har en model og nu skal Sverige.. nu skal Sverige til at ligne Danmark. Det tror jeg faktisk ikke sker. Jeg tror, man er meget mere ideologisk og står fast på det menneskelige."

Clement Kjersgaard: "Man er meget mere ideologisk i Sverige. Hvad mener du med det?"

Drude Dahlerup: "Jo altså, mennesker, partierne men også almindelige mennesker er meget mere ideologiske mht. at det er de menneskelige rettigheder... at alle mennesker har den samme værdi i udgangspunktet og derfor bruger man ikke sådan et sprog. Og jeg synes jo stadigvæk, at det... Altså jeg har det dårligt med det sprog og det håber jeg altså også virkeligt, at I har. Jeg synes, at Dansk Folkeparti har ændret hele den danske, politiske debat." (www.dr.dk/DR2/D/Debatten/Udsendelser/2010/09/20100901134933.htm)

Det er klart, at man sagtens kan blive siddende, på sin høje hest og have alle de rigtige/fordømmende meninger, når man ikke selv kender en hujende fis til det, man har meninger om og ikke selv skal leve med konsekvenserne af eller taget noget ansvar for, men blot kan "tørre dem af" på andre, som man så vender sig om og håner og spotter, hvis de skulle formaste sig til at gøre sig nogle erfaringer, som ikke lige rimer med idealerne i elfenbenstårnet.

Men til alle Drude Dahlerupperne derude, må jeg sige: Kom nu lige ind i det nye årtusinde. Naiviteten er, som Sørine Gotfredsen også hævder, dybt, dybt uansvarlig og efter ca. 40 års indvandring er det heller ikke rimeligt at fastholde, at multikulturalismen KUN er godt og ALDRIG skaber problemer for andre end folk, der blot kan afskrives som småalkoholiserede, moralske og ideologiske undermennesker. Venstrefløjen ER altså begyndt også at fatte at det ikke kun er muslimer, der selvfølgelig ikke skal hånes, men også danskere, som peger på multikulturalismens problemer.

Jeg hører således til en af dem, der forelskede mig vildt i Villy Søvndal, da han om Hizb ut tahrir sagde, at de kunne gå ad helvedes til. Jeg gentager lige det, der for mig her er helt centralt, men som alt for ofte blev glemt sidenhen: Søvndal talte IKKE om muslimer generelt, men om hizb ut tahrir - en gruppe mennesker, som mange danske muslimer gerne så sig fri for at blive slået i hartkorn med, ganske som de fleste danskere sikkert også meget nødigt vil slås i hartkorn med Faderhusets leder Ruth Evens. Jeg har ikke hørt Drude Dahlerup reagere på Villy Søvndals ytring, men jeg kan levende forestille mig, at hun ville beklage sig over sproget eller den nok så berømte tone i debatten og samtidigt tro, at hun går de ikke-rabiate, men ganske almindelige dagligdas muslimers ærinde.

Endnu engang blev jeg glædeligt overrasket, da SFs Ida Auken i debat med Sørine Gotfredsen på P1 forleden var helt på det rene med, at der KAN opstå problemer og sammenstød, når to kulturer mødes. Bl.a. sagde hun: "Det støder mig, når jeg ser en kvinde i burka. Jeg synes, det ER undertrykkende. Men omvendt så bor jeg i et samfund, hvor jeg tænker: Jeg vil ikke ind og flå tørklædet af hovedet på en kvinde. Fordi det er vigtigt for mig i det her
samfund, at der også er plads til det her. Nu ikke burkaer, dem har jeg faktisk meget svært ved, men tørklæder...".
(http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2011/08/20110802133252.htm)

For Drude Dahlerupperne inkluderer menneskeligheden og tolerancen på ingen måde de etniske danskere/svenskere, der bebor "de store millionprojekter i forstæderne". Nej tværtimod: intolerancen er ikke bare helt ok - den er så sandelig netop udtryk for deres store menneskelighed og rummelighed og derfor er den også - i egen optik - særligt fin og beundringsværdig, når den rettes imod kritikerne af multikulturalismen. DET skaber vrede, krænkelse og
sårethed - i hvert tilfælde inden i mig.

Da Breivik netop IKKE gik efter muslimer men derimod efter de ærkenorske, hvide pro-multikulturelle er det for mig nærliggende at antage, at hans vrede og had i hvert tilfælde delvist netop stammer fra at være blevet mødt med ord som snævertsynet, løgner, ikke-menneskelig eller uideologisk af folk som Kim Jong Andersen, Senia J. Thornager og Rikke Nielsen. Så er der nogen, der, efter min mening, skal begynde at overveje deres sprog og tone i debatten samt DERES eventuelle medansvar for terroren og for massemordet i Norge, så er det i dén grad de pro-multikulturelle i deres fine hvide, rige,
veluddannede og overpriviligerede elfenbenstårne, der er så dejligt afskærmet fra de negative konsekvenser af deres egne "forfinede og nok så ophøjede idealistiske" holdninger. Med JERES retorik og den vrede, som den afstedkommer, kommer det multikulturelle samfund i hvert tilfælde aldrig ind i en mere konstruktiv gænge.

Jeg takker i hvert tilfælde hermed Villy Søvndal og Ida Auken for, at den højreekstremistiske svinehund nu har stoppet sin glammen i mit hoved.

Sognepræsten burde mane til besindighed, næstekærlighed, medmenneskelighed, respekt og tolerance. Hun virker som talerøret til Dansk Folkeparti. Hun burde vide, at Muslimer, Kristne og Jøder har den samme stamfader, og det er Abraham. Jøders og Kristnes stamme går tilbage til Abrahams søn Isak, og Muslimernes stamme går tilbage til Abrahams søn, og Isaks broder, Ismael. Altså, vi har alle den samme fader og moder, og det er Adam og Eva, og dernæst har vi en fælles fader, og det er Abraham. Så, vi er alle brødre og søstre. Sognepræsten burde fortælle om vigtigheden af sameksistens, fællesskab og broderskab.

Monsteret Breivik fulgte dæmonen; hele menneskehedens fjende nr. 1!

Sognepræsten giver skylden til muslimske indvandrere. Men kære ven, hvem havde brug for en enorm arbejdskraft i 60′erne? Var det ikke europæiske lande, herunder Danmark? Så taler hun om ghetto dannelser og andre problemer. Påstår hun, at det kun var indvandrernes fejl? Havde staten ingen fejl i den forkerte udvikling?

Så siger hun, at hadet går tilbage til korstogene…, enhver historiker ved udmærket godt, at muslimer, kristne og jøder levede i fred og fællesskab under muslimernes styre, og korstogene fandt sted, ikke for at beskytte kristne pilgrimme, men for at genvinde jord, rigdom og magt.

Så fortsætter hun med osmannerne. Igen må jeg konstatere, at muslimer, kristne og jøder levede i fred og harmoni med hinanden under Det Osmanniske Rige.

Så kommer hun til problemerne i Balkan. Var det kun muslimerne, der blev massakreret? Hva’ med kroatere, albanere og andre? Det var en borgerkrig, forårsaget af kommunistiske og nationalistiske psyko-serbere. Det er rigtigt, at det gik mest ud over muslimerne, fordi det var den eneste fjende de ikke kunne besejre. Det er også rigtigt, at disse psyko mennesker havde et stort had mod muslimer på grund af, at de ikke kunne tåle og fordrage fortiden med osmannernes retfærdige og fredelige sameksistens.

Europas historie er fyldt med disse højreekstremisters formåen, bare kig på de diktatorer fra det 20. århundred. Det var også disse monstre, som ødelagde alt for menneskerne.

To ting har helt sikkert medvirket til Breiviks ugerninger, og det er først og fremmest politikere, som har omtalt Islam og muslimer som hetz og kræft, og dermed har understreget multikulturen som en stor fejl. Det næste er så medierne, som gang på gang har vist Islam og muslimer som verdens gyser. F.eks. har norske medier lige efter Oslo bomben kommet med overskrifter, der henviste til “Islamisk Terror”. Så hurtige var de om at give skylden med det samme til muslimerne. Da de så hørte, at det var en etnisk norsk højreekstremistiske kristen, der udførte den umenneskelige gerning, blev hele det norske samfund rystet.

Breivik monsteret faldt ned i uvidenhedens og fordommens hadfyldte fælde.

Jeg blev personligt ked af det, der er sket i Norge, men jeg blev ekstra lettet over, at det ikke var en gal og sindsyg person, der kalder sig muslim, der gjorde det. Hvis det havde været således, så skulle I se politikerne, medierne og sikkerhedsstyrkerne og deres nye antiterror love i Norge og resten af den vestlige verden.

Så er der også visse kredse, der hævder, at indvandrere sluger statens kasse via bistand og kontanthjælp, hvilket er en forbandet myte. Hvis man undersøger statistikkerne, så kan man faktisk se, at muslimske indvandrere enten har taget en videregående udd., eller selv driver sin egen virksomhed. Muslimske indvandrere brænder for at arbejde, hvilket er en realitet i statens beskæftigelsesprognose.

Vi må ikke sige, det er din terror eller din terror er værre end min. Vi må alle samarbejde og stå sammen mod terror, fordi terror har ingen religion eller en menneskelig følelse. Dets formål er at dræbe, udrydde og give frygt til menneskerne.

En ting er helt sikkert; Breivik var ikke alene om det her. Norge og den norske regering havde en pro-palæstinensisk politik, hvor de forberedte på at anerkende Palæstina som et selvstændigt land i september. De unge, der blev dræbt i øen Utøya var medlem af arbejderpartiets ungdom, og have støttetrøje på til befrielsen af Palæstina. Breivik i sin 1500 siders manifest erklærer sin støtte til Israel. Så spørger den amerikanske forsker om Mossad kunne stå bag disse ugerninger?

Med venlig hilsen

Måske var det vigtigt for Sørine at få sine udgydelser ud inden DF's sommermøde. Ved det kommende folketingsvalg forlader 2 præster jo folketingsgruppen. Når hendes kronik læses som en ansøgning om en opstillingskreds bli'r nogle ting mere tydelig - f.eks. hendes udeladelse af at komme med konstruktive forslag til løsning af de ubestridelige problemer i integrationsarbejdet. Hun skulle jo nødig træde den enerådende DF-ledelsen over tæerne ved at blive konkret og konstruktiv. Sørine ville såmænd nok blot signalere, at også hun evner at tilskrive muslimerne ansvaret for alle problemer i denne verden. Kære Sørine er det ikke den banale sandhed ?

Til mange af I DF/højre skribenter, som åbenbart skriver med hjernen på automatpilot. Det samme og samme, som I har skrevet utallige gange før. Bliv dog voksne og konstruktive! Ingen benægter, at der er problemer i at få personer med en ikke-vestlig baggrund indpasset i vores samfund. Så længe I ikke bli'r konkrete og konstruktive men nøjes med at udstille jeres angst/frygt/had kan man i sine mørke stunder få bange anelser om, hvad I egentlig konkret vil gøre, hvis det skulle komme dertil. Eller er det så sølle, at det evner I bare ikke ?

Og hold så op med det klynk - VKO har haft magten i 10 år.

En god debat fremmes af, at man ved hvad man taler om. Så vidt jeg kan se, er der ingen der har bekvemmet sig til at definere "multikulturel" (der er en god Wiki om emnet). Ligeledes er der ingen der har forholdt sig til den empiriske forskning -- altså hvad vi faktisk ved med væsentlig sandsynlighed -- der eksisterer om emnet (delvis resummeret på http://en.wikipedia.org/wiki/Multiculturalism)