Klumme

DRs løgnespredning

Lisbeth Knudsen: DR har kun én etik, som gælder for alle public service-institutionens programmer, sagde bestyrelsesformand Michael Christiansen for nylig, da en programafdeling havde godkendt en iscenesættelse af en demonstration foran en retsbygning, som nyhedsafdelingen kom til at bringe, som om det var virkelighed.

Lisbeth Knudsen, ansv. chefredaktør
Lisbeth Knudsen, ansv. chefredaktør

Men har DR også kun én etik, når det gælder almindelige programmer og satireprogrammer, eller er det etisk helt i orden under dække af overskriften satire, at DR spreder falske nyhedshistorier og løgne til andre medier bare lige for at se for sjov, om nogen hopper på historierne? Ja, vi var nogle redaktioner, som hoppede i med begge ben i forhold til denne nye praksis fra DR at sprede falske nyhedshistorier og løgne, og det er både ærgerligt og pinligt for os. Indrømmet fuldkommen uden forbehold. Men mig forekommer det mere end dobbeltmoralsk og etisk helt uden for skiven, hvis DR via et produktionsselskab som Douglas Entertainment opfinder og godkender et programkoncept som Absurdistan, der for sjov manipulerer med nyheder, samtidig med at man med den anden hånd skriver tykke dokumenter om program-etik. Det er ikke ulovligt, som det er at optage billeder uden samtykke fra de involverede parter foran en retsbygning, men er det etisk OK, at DR bidrager til bevidst at forurene nyhedsstrømmen sådan bare for sjov?

FRA TOP TIL TÅ i DRs driftsorganisation forsvares denne misforståelse, som om satire pr. definition er total ansvarsfri. Det er satire bare ikke, og det bør den ikke være. Jeg betaler ikke licens for at et produktionsselskab på arbejde for DR skal forurene nyhedsstrømmen med falske nyheder. Har DR prøvet at opdigte falske pressemeddelelser tidligere? Svaret er ja. Det er nu anden gang, Douglas Entertainment og komikeren Casper Christensen på arbejde for DR udsender falske pressemeddelelser. Først var det en meddelelse om en ny natklub for smukke mennesker og anden gang en meddelelse om et dating-site for muslimer. Hensigten med det hele skulle efter sigende være at vise mediernes manglende kildekritik, og ingen kommer jo til skade ved meddelelserne. Det er bare etisk forkasteligt, at en statsdrevet virksomhed vælger den metode til et så vigtigt emne. Man kunne tage emnet alvorligt og virkelig sætte fokus på den kæmpe udfordring, alle medier har med øget manipulation af nyhedsstrømmen. DR har selv med afsløringerne omkring kommunikationsbureauet Waterfront dygtigt afdækket, at der er meget på spil omkring manipulation af offentligheden i dag. Det er baggrunden for, at Berlingske med start for en uge siden nu offensivt går ind og varedeklarerer vores større historier og fortæller om etiske udfordringer omkring historierne. Vores kolleger har haft travlt med at sige, at det mener de ikke, der er brug for. DR burde tage på sig at vise den åbenhed at varedeklarere, f.eks. når en såkaldt »personcase« til en historie er leveret af en patientorganisation, en fagforening eller en anden interesseorganisation eller et PR-bureau på arbejde for DSB eller andre. Eller når der foreligger særlige aftaler bag en histories tilblivelse. DR hører ikke hjemme i branchen for spredning af falske nyheder. DR burde høre hjemme i den del af medierne, som viser åbenhed og bekæmper manipulation.

Mest læste

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på b.dk skal du tillade visning af annoncer på b.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer b.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.