"Bestyrelsesmedlemmer er som oftest mænd som er valgt som bestyrelsesmedlemmer - ikke pga deres kvalifikationer - men pga. deres køn."

Du lyder som en parodi paa en mand - tydeligvis opdraget af kvindelige paedagoer/laerere osv. Du har koebt femisternes propaganda fuldstaendig. Mand dig op og kom med ordentlige argumenter end fuldstaendige udokumeterede paastande fra kvindelejren.

Altså, der er så meget galt med de postulater.

Prostituerede kan ikke defineres hver som én på nogen måde, de er også individer og formodentlig meget forskellige både som personer, men også mht. de bevæggrunde de hver især har for at være i netop det erhverv.

At samtlige prostituerede skulle være netop dét ud fra en eller anden defekt, der skulle bevirke at de er tvunget til sex som levevej er absurd.

Der findes bestemt en del prostituerede, der er det af egen fri vilje og som hverken er fattige, har damp eller er psykisk syge - og de er bestemt heller ej tvunget! Se sio.dk f.eks.

Jeg kunne derudover ikke forestille mig, at en ejerkreds af en børsnoteret virksomhed ville indlemme bestyrelsesmedlemmer, der er uden kvalifikationer - mand, kvinde, tvekønnet eller eunuk - og blot pga. køn. Det er dog en trussel i fremtiden, ud fra den kvotelovgivning S&SF lægger op til.

Jeg opfatter dit udsagn som bevis for, at du kender meget lidt til prostitutions-markedet.

Hvis du mener at prostitution hører hjemme i et patriarkalsk fortidigt samfund, hvor det var helt naturligt, at kvinder var handelsvarer, hvordan vil du så forklare alle de mandlige prostituerede som findes i dag? Både de som leverer til kvinder, og de som leverer til mænd.

Et forbud mod prostitution vil virke lige så godt som i Sverige, hvor det ingen synlig effekt har haft. Der er ikke færre prostituerede, eller færre kunder, set i forhold til før forbudet. Man har blot skubbet markedet ind i samfundets skygge, og så kan politikerne sige at de har reddet en masse stakkels mennesker. Sandheden er, at de stakkels mennesker nu bare skal leve med at være kriminaliserede, ud over de andre problemer de måtte have.

Vi har forbud mod våben. Forbud mod hash. Forbud mod narkotika. Forbud mod incest. Og nytteeffekten af disse forbud er meget begrænsede. Ser man dem i forhold til hvor mange ressourcer vi som samfund bruger på at håndhæve lovene, er det en ren underskudsforretning.

Ergo giver det ingen rationel mening at lave flere tåbelige love, som skal regulere den menneskelige natur, og den frie vilje.

De radikale hattedamers argumenter om, at et forbud skal begrænse de skadelige følgevirkninger(?) NOGLE prostituerede oplever, er hykleriske. For der dør og skades (både fysisk og psykisk) flere medarbejdere i sundhedssektoren, forsvaret, politiet, banker og andre brancher hvor mennesker arbejder med mennesker, og farlige/truende situationer opstår, end der er dokumenteret i prostitutionsmiljøet. Og man hører ikke så meget om forbud mod disse erhverv, vel?

Ergo må der være en anden agenda. Og jeg tror at Camilla-Dorthea Bundgaard har gennemskuet feministerne, og de velmenende hattedamer. Det handler mere om at moralisere, og fordømme andres seksualitet og livsstil, end det handler om reel omsorg for disse "stakkels" mennesker.

Hvis det er rigtigt, at mænd over 50 sidder tungt på magten til skade for virksomheden og til skade for Danmark, så bør du også gå ind for en mandekvote.

Ellers er det jo ikke ligestilling.

40% til kvinder og 40% til mænd uden for oldboys-netværket.

Så bliver der 20% til virksomhedernes eget oldboys-netværk.

Køb af sex hører hjemme i et patriarkalsk samfund?

Er du uvidende om at danske midaldrende kvinder rejser til Egypten og Gambia m.fl. for at tilbringe en uge eller mere sammen med ganske unge mørklødede lokale mænd?