Du skriver:
"... hvor vi tvinges til at gå efter den ekstreme olie langt under havoverfladen – med store risici for miljøet. Ej heller må vi bringe os i en situation, hvor vi i stigende grad skal importere olie fra lande, med styreformer og værdier, der ligger meget langt fra vores."

"Ekstrem olie". Det var en ny-formulering, emanciperet i Københavns nordlige forstæder - den mest dekadente egn i vort Kongerige.

Danmark KAN gøre noget
Vi kan foreslå at Arktis skal fredes for råstof-udvinding - akkurat som Antarktis er det. Dette vil være et meget fremsynet og progressivt synspunkt at indtage - og vil øjeblikkeligt vinde genklang blandt bybefolkninger verden over - ligesom det vil være i tråd med Inuitternes filosofi, en befolkningsgruppe som Danmark er de eneste som har tildelt selvstyre, men ikke desto mindre i øjeblikket kører udenom/misrepræsenterer, fordi det danske udenrigsministerium i 2008 oprettede det såkaldte Arctic Five, som behændigt udelukker Sverige, Finland, Island og det 150.000 store Inuit samfund. Det var denne organitations ANDET møde, som Lene Espersen meldte afbud fra tidligere i år. Hillary Clinton kritiserede at mødet var for snævert, og at de andre lande og Inuitterne skulle have været med - sådan som de er i Arktisk Råd.

Som sagt er dette synspunkt progressivt og kan derfor ikke forventes af herværende, opportunistiske og fra december sidste år medlem af Venstre, Lykke Fiis.

Handel er handel. Araberne har olie de vil sælge og vi vil gerne købe den. Hvilken styreform de har kommer ikke sagen ved, og er udelukkende blevet et tema fordi Israel ligger i nærheden - og fordi der er personer med forbindelse til Israel-lobbyen tæt på det ovale værelse, som oplægsholderen refererer til (Axel-of-Evil-rod og Rahm-bo)

Og hvordan ønsker man så at undgå at skulle udnytte den ekstreme olie?

Danmark har idag dækket 27% af sit el-forbrug med VVE. Der er bare lige den lille hage at el-forbruget er omkring 10% af energi forbruget - så selv om vi fordobler VVE i løbet af f.eks. 10 år - så vil vi % mæssigt næsten stå stille. Så vi skal til at bygge noget i stil med 6 x for at dække vores el-forbrug. Hvis vi så skal til at dække energien til transport sektor m.v. så skal vi til at forøge mængden af VVE (el) med en faktor 60 for at dække nuværende energibehov - eller en meget højere faktor hvis vi skal have vækst i landet.

Hvor lang tid tager det? Hvor skal man gøre det? Hvad koster det?

P.t. har vi allerede en masse vedligeholdelse af VVE systemer - som gør vi kun lige holder trit med nedtagningen af gammelt materiel - Det vil kræve en indsats som er helt ekstraordinær.

Danmark bruger p.t. cirka 36000 GWtimer.
Hvis vi f.eks. tager udgangspunkt i de nye superbillige typer solceller til en pris af 1$/watt og regner med 1700 soltimer om året så når vi frem til: 21GW til 6kr per watt giver: 126 milliarder kroner for at dække el-forbruget. Dvs. en nutidomkostning i størrelseordenen 1260 milliarder, hvis vi skal have de andre energi former med. Til dette skal der nok lægges en hel delombygning af el-nettet.

Når man tænker på, hvor meget vores politikere plejer at flytte rundt på i nationalbudgettet så må man sige de har en udfordring her.

Noget i størrelsen af 5-10 storebæltsbroer vil nok ikke være helt forbi at starte med om året, hvis vi skal være nogenlunde sikre og kunne få en vækst i rigdom fremover.

Det her er noget som det ikke er sandsynlig bliver meget billigere da vi ser stigende materiale priser over hele fronten. At vente på bedre teknologier eller priser vil være meget uhensigtsmæssigt på nuværende tidspunkt.

Det kan konstateres at: Bioetanol ikke har den fornødne effektivitet og iøvrigt destabiliserer fødevarepriserne. Nuclear er udlukket af både politiske årsager, samt tidshorisont og mangel på gode miner. Konventionel olie toppede i 2005 - og gas forventes at toppe i 2020. Iøvrigt skal man her huske på at gas har en ubehagelig udvindingsprofil idet at man kan holde produktionen oppe indtil sidste øjeblik nærmest, hvorefter faldet kan være op mod 70% på et år. Dvs. at man skal være forsigtig med at bero på gas leverancer i fremtiden.

Der kunne skrives meget mere.. Men har desværre ikke mere tid.

Den faktor der har givet en magtoverførsel til Mellemøstens stater er, at privat ejerskab af olieudvinding blev overført til statslig ejerskab gennem ekspropriation. Hvis olieudvinding var forblevet i privat eje, var de Mellemøstlige stater aldrig kommet i besiddelse af deres oliemagt. Og vi var heller ikke gået i gang med, at udvinde olie under havoverfladen i stor stil.

Hvis ikke snart vi får stoppet fjernvarmens enorme og overflødige og i den grad unødvendige fossile energiforbrug. Hvis ikke: så er det netop nødvendigt, at tage meget resolutte metoder i brug for at skaffe energi. Vi kan ikke ha’ en stor (fjernvarme)radiator, som ligger i den danske muld og opvarmer denne, når energien hertil enten er fossil eller en sparsom ressource som biomasse, som kunne udfase fossil energi anden steds. Det går bare ikke. I danmark har vi 2,5 gang den kraftværkskapacitet som er nødvendig, pga fjernvarmens helt og aldeles nyttesløse sløseri. Eller det har vi, for så kan vi sløse enorme mængder fossil energi bort ved at hælde denne energi i fjernvarmerør. Fjernvarmen ser det som en meget stor succes af kraftvarme udnyttes til omkring 90 % af brændslets energi når der produceres strøm og varme samtidigt. Fjernvarmen ser det som en stor succes at opstille flis- og halmkedler, herved mener man at man reducerer miljøbelastningen til NUL. Det er det ikke! Det er en i den grad forkert måde at bruge resurser på.

I fjernvarmens optik: Det er en succes i randers at 18 % omsættes til strøm og resten bliver til fjernvarme . Det er en meget stor succes at man fælder enorme skovarealer i Skotland for at omsætte denne træmasse til træpiller og sejle denne til randers og futte denne energi af stort set for at opvarme et fjernvarmerør.
Det er en succes i Århus at studstrupværket omsætter 37 % af brændslernes energiindhold til el og 53 % til varme hvis der altså er brug for varme, for ellers dumpes denne i havet. Det er en succes i Brønderslev at 50 % af hele varmeproduktionen kommer fra gasmotorer som omsætter 40 % til strøm og 48 % til varme og resten af varmeproduktionen kommer fra gaskedler som udnytter gassen energiindhold til 88 % fjernvarme. Endelig er det en meget stor succes at der omsættes 2.700.000 mwh/år Gas i H C Ørsted værket og 18 % omsættes til strøm og 72 % bliver til varme til København.

Om få år når vi råder over 17 Twh strøm fra møller ønsker fjernvarme endda at udbygge fjernvarmenettet. Alle er enige om at det er en stor succes. Alle fra universiteter til energistyrelsen at det er så stor en succes at denne skal udbygges! Men! Febrilsk forsøger man at holde igen på el-forbruget som man er helt og aldeles af den helt igennem sikre overbevisning om kommer fra den kul som afbrændes. Hvorfor er der ingen som ser på at værkerne bruger mere og mere kul, olie og gas for at producere den strøm som forbruges.

OG DET GØR DE FORDI DE SKAL PRODUECRE FJERNVARME OG IKKE FORDI DE SKAL PRODUCERE STRØM.

Den samlede el-virkning på de centrale værker reduceres år for år og ligger nu på rystende 32 % strøm af hele 60 % af det samlede danske energiforbrug til strøm.

Hvad er løsningen!

Når mølleudbygningen er bragt til ende så råder landet over 17 twh/år strøm fra disse. Effektive kraftværker ved kul yder 52 % strøm og lidt mindre hvis de skal yde fjernvarme. Gasværker yder 60 % strøm og lidt mindre hvis de skal yde fjernvarme. Problemet er bare at varme fra kraftværket kan udeblev i meget lang tid i vinterhalvåret hvis møllerne forsyner gennem længere tid.

Nedlæg fjernvarmen i store dele af landet og installer varmepumper de forbruger nu møllernes produktion eller en forsvindende lille del af den merproduktion kraftværker nu yder som ikke er afhængig af at sløses brændsler bort til en stor jordradiator = fjernvarme.

PS! NU kan der jo umærket laves tiltag som udnytter fjernvarmenettet og herunder at boliger modtager 60 c’ som i dag uden der skal laves tiltag direkte i huse. Men der imod for mindre bydel skal der laves varmepumpeinstallationer som maksimalt opvarmer vand til 60 – 65 c’ Temperaturer herover er meget strømkrævende og investeringerne eksploderer.

Det lyder besnærende når Lykke Friis og regeringen vil fremlægge en plan, der skal gøre Danmark fri af fossile brændsler og af energiimport fra urolige områder i verden, desværre mangler de at oplyse hvilke tiltag, der så skal igangsættes. Hvor mange gange regne regeringen med, at vi kan forbruge den indlandske biomasse? 1 gang 2 gange eller mere? Realiteterne er dags dato, at der bygges rene biomassefyrede fjernvarmeværker. Fjernvarmeværker uden elproduktion hjælper ikke til at omstille Danmark til et fossil frit samfund! De fossilt fyrede decentrale og centrale kraftvarmeværker reducere deres elproduktion på opfordring fra Energinet.dk, en mindre elproduktion fra disse værker skulle antagelig hjælpe til med at få indpasset vindmøllernes elproduktion i det danske energiforbrug.
Er det den rigtige vej at gå?
Eller skulle vi satse på mest mulig elproduktion pr. indfyret energienhed, og så omlægge boligopvarmning mv. til varmepumpedrift?
Pt. bortventilere vi meget varme fra kraftvarmeværkerne om sommeren, hvor vindmøllerne pga. manglende vind ikke har en særlig stor elproduktion, og hvor boligerne ikke lige skriger på varme fra kraftvarmeværkerne.
Når det så bliver vinter, og vindmøllerne i lange perioder kan klare den indlandske efterspørgsel efter el, så producerer kraftvarmeværkerne varme med minimal eller ingen elproduktion for at kunne levere fjernvarmen. Dette tåbelige system kræver meget store energimængder enten fossile brændsler eller biobrændsler, energimængder der i fremtiden skal importeres uanset om der er fossile eller bio brændsler. Helt ærligt kan jeg ikke se den store forskel på, om vi er afhængige af import af fossile brændsler fra uro områder eller vi er afhængige import af biobrændsler fra samme områder.
Under alle omstændigheder er der en gruppe af den danske befolkning, der sjældent bliver taget med på råd, når politikerne planlægger energipolitikken – den grupper kaldes både for forbrugere og skatteydere.

Lykke Friis m.fl. kunne med fordel læse forbrugernes egen energivision på www.energiforbrugeren.dk

Det er glædeligt at se klima- og energiministeren (Berlingske Kronik Søndag 20. juni) på regeringens vejene, har ambitioner i denne valgperiode om at fremlægge en plan, for hvordan Danmark kan blive ét af de allerførste lande i verden der kan blive uafhængig af de fosille brændstoffer. Man kan mene at det er på sin plads efter en noget rodet styring af COP15.
Men også efter oppositionen har fremlagt et parallel visionsforslag om gøre Danmark fossilfri i 2050.

Der er fem forhold der er værd at bringe i debatten.

For det første kan vi forvente, at Kina og USA i de kommende årtier vil gå i front indenfor vedvarende energi (VE). Berlingske Tidende har de sidste par uger lagt flere avisspalter til hvordan begge nationers evne og drive dér, vil gøre en forskel og sætte Europa delvist af i globaliseringskapløbet. En ikke uvæsenlig parameter er Kinas evne og kultur til at tænke langsigtet og tålmodigt – noget de korttidstænkende, traditionelle markedsøkonomier eller politiske valgperioder i EU og USA ikke helt kan matche. En af de helt afgørende paradigimeskift vi står midt i, er hvordan håndterer vi ’bæredygtighed’ som begreb i praksis. Og dér er netop langsigtet plandisponeringer central. For Nationaløkonomierne og erhvervslivet kan ikke alene tænke på tilbagebetalingstider der ligger 2-5 år frem. Jo bevars; for de små og populære ’lavthængende frugter’. Men det er ikke bæredygtigt når der er tale om massive og store investeringer i VE der skal virke i 40 år frem mod 2050. Når vi samtidig ved at Europas konkurrenceevne vil komme under massiv pres de næste 40 år, vil netop intelligent omkostningsstyring af energiforbrug og ressourcer blive en afgørende parametre vi skal optimere set i forhold til USA og Asien.
Så en CO2 reduktion skal være rentabel - ikke bare på kort men også på lang sigt - det simpelthen nødvendigt for bæredygtigheden som og begreb og tankesæt.

For det andet er der selve risikoen ved at udvinde olie. Deepwater Horizon fortæller historien om hvordan ét af verdens største selskaber, er truet på sin eksistens efter bare én stor katastrofe for kort tid siden. Hvis det så bare alene var deres image der tager skade. Mindst 100 mia. dollars i erstatning for oprydningen af olieudslippet ligger i støbeskeen. Fremover bliver der enten tale om et stop af olieudvindingsaktiviteter på dybt vand eller også bliver det pålagt betragtelige præmiestigninger fra forsikringsselskaber og nationalstater. Hvis de altså overhovedet tør påtage sig risikoen. Konsekvensen er ret klar: Olieprisen bliver dyrere fordi regningen kun kan havne ét sted – hos forbrugerne. Det vil og skal fremme VE.

For det tredje vil olie, gas og kulreserver være opbrugt om et få årtier. Nogen vil måske sige heldigvis, for ellers ville CO2 udslippet bare vokse sig større end prognoserne forudser. Men oplægningen til VE kan ikke står alene. Hvor er ministerens supplement til det?
Hele klimaproblematikken er en del af løsningen, fordi de øvrige klimagasser i klimaregneskabet som f.eks. lattergas, methan m.fl. også skal tælles med. Det betyder specikke produktionsforhold, dyrehold, afgrøder, anvendelse af skovområder, spildevand, affaldshåndtering, livscyklus vurderinger for produkter mv. ikke er problemet, men en del af løsningen. Det ville derfor være glædeligt at de områder bliver en del af regeringens kommende plan så der er sammenhæng.

For det fjerde er der forsyningssikkerheden. Prisen på fossile brændstoffer har de sidste par år svinget kraftigt op og ned. Det truer vores ønske om stabil styring af økonomien. Godt nok har Danmark fået et fornuftigt forhold til Rusland på det sidste, men EU har ingen garanti for at de kan finde på at skrue ned for mængden af gas anvendt hvis de kommer under pres. Der har de gjort før i deres egen tilstødende baghave. Mellemøsten vil gøre det samme hvis det bliver nødvendigt for og USA og EU har ikke ressourcer eller råd til flere konflikter p.t. i Mellemøsten.

For det femte - set på lang sigt giver det heller ikke mening at vesten sender milliarder af dollars til Mellemøsten. Økonomisk er de stabile og afhængige af vores penge. Og dét gør de holder fast i deres udemokratiske styreform, begrænsning i personlig frihed og menneskerettigheder og undertrykkelse af ressorucestærke kvinder der kunne løfte regionen. Endelig kan man stille spørgsmål om regionens evne til en bæredygtig, social ansvarlighed når det kommer til rettigheder for gæstearbejdere. Hvis vesten vil noget med bæredygtighed og vi vil udbrede dette tankesæt; som i sin grundsubstans er sund og rigtigt tænkt, så må der følge krav med når vi køber vores olie dér. Ellers bliver begreberne for tynde og luftige.

Læs mere på min blog om bæredygtighed og CO2 reduktion
http://co2hunter.com/blog.html

Resten af verden, den del der er engageret i denne katastrofe, går op i de fakta der løbende kommer på bordet, der entydigt peger på, at BP har taget dumme besparende chancer ved boring af denne brønd. Men disse risici/fejl projiceres i denne tekst over på hele industriens aktiviteter, osse den del der drives fornuftigt. Ja, LF, du har en politisk agenda, men vis nu lige lidt klasse og kom frem med den på sobert grundlag.

Det er da vist ikke i overensstemmelse med fakta, når Lykke Friis hævder, at der i den danske del af Nordsøen kun bores i 30-40 meters dybde.
I 30-40 meters dybde er der vist ikke megen olie.
Nej, der bores også i Nordsøen i samme dybde som i Den mexicanske Golf - så vidt jeg har læst mig til.
Vi må så blot håbe, at der er bedre sikkerhed her end der.

Der bruges masser af fossilt brændstof til en flyrejse.
Det er alt for billigt at flyve, og alt for mange flyver alt for meget.
Der bør globalt lægges store afgifter på flybrændstof.

Amerikanerne kører også alt for meget i benzinslugende biler til en latterlig lav benzinpris.

Den ekstreme oliejagt er resultatet af velstillede menneskers overforbrug.