Det er ligesom da du stod i Clements studie og sagde til Asger Aamund og Peter Voss, at høj løn ikke er noget problem i en verden hvor konkurrenceevnen er baseret på marginaler.

Du fatter I N G E N T I N G, Børsting - du fatter ikke, at din kamp gennem årtier om højere løn har ramt danskerne som en historisk boomerang der er tæt på, at vælte landet.

Din kamp om højere løn, Børsting har ikke kun resulteret i danske virksomheder flytter fra Danmark i kampen om, at overleve.

Din kamp om højere løn, Børsting har også trukket de offentligt ansatte op i løn hvorfor det nu er umuligt, at vende udviklingen.

De offentligt ansatte går nemlig ikke ned i løn - det siger deres fagforening de ikke må.

Og nu hvor de private virksomheder VÆLTET ud af Danmark er der ingen til, at forsørge Grækenland II.

Sammen med de röde venner har de raget for meget
til sig. Det nedlägger samfundet nu.............
Se Coridon sender SMS. Gutcien...ringer og tryner
SAS folkene 20% ned i lön;; Hvor er vi henne???

MEN I VEJLE;; Der smadrer man den lille sympatiske mand.
Ynkelig taber-moral. Slut; Den danske borger vil
ikke mere. Märk dig det.
pc.

Kære Harald Børsting,

Denne "sejr" for den danske model, som du siger, kan vel ikke modsiges umiddelbart, hvis du sigter til selve domsafsigelsen, for jeres aktion var blev jo kendt lovlig (men lidt for grov, sagde arbejdsretten også).

I virkelighedens verden mister i medlemmer, og mon særlig mange, potentielle medlemmer bliver tiltrukket af jeres aktion i Vejle?

Hvis nu aftalemodellen gjaldt i hele verden, ville de lønmodtagere, hvis rettigheder du hævder at beskytte, i teorien kunne hænge deres hat på denne "sejr" - i virkelighedens verden kan selv du vel dårligt forestille dig, at virksomheder, der har mulighed for at flytte produktionen ud af landet, vil føle sig forpligtet af denne sejr? Har du i dit parti kritiseret det åbne marked og dets indvirken på den "danske model" eller andre modeller?

Det burde ikke overraske dig, at det alene er de frie, og åbne markedsvilkår, som mere og mere direkte berører den danske velfærds- og (dermed) demokratimodel, der dikterer arbejdspladsers placering i dag. Derfor er 3F´s "sejr" en Pyrrhus sejr, som vil accellerere den manglende tilslutning til fagforeninger, både af reelle (når man har været arbejdsløs længe nok, hvorfor så en fagforening?) og af moralske årsager: Først må SAS´ ansatte holde for, så lærerne, så... , medens du og dine på klareste vis illustrerer, hvad i forstår ved "aftalefrihed".

Vil du bilde os ind, at du - alvorligt talt - selv tror på, at folk derude ved kakkelbordene kun ser SAS ansatte og lærere, som havende for gode vilkår hhv for høj løn? Hvad med din egen løn?

Da jeg i skolen første gang blev gjort bekendt med LO-Thomas` berømte/berygtigede ord, om at fagbevægelsen havde "sejret ad helvede til", blev det præciseret, at dette faktisk var en positiv sætning, selv om det ikke lød sådan, fagbevægelsen havde over al og egen forventning virkeliggjort deres mål. Når elever fremover stifter bekendtskab med fagbevægelsens historie, vil de i lyset af denne, seneste "sejr" kunne konkludere, at Thomas Nielsens ord var kulminationen på festen, tiden sidenhen var én lang fornægtelse af nødvendigheden til at handle, resultatet blev nødvendigheden til at leve på polsk.

Tak, Harald Børsting.

at der ikke er kommet noget bud på bordet fra Venstre og LA, om hvordan de ville sikre anstændige løn- og arbejdsvilkår, hvis konfliktretten blev afskaffet. Vil de f.eks. indføre mindsteløn?

Det lader til at der er væsentlig begrundet formodning om, at månedslønninger for store dele af arbejdsmarkedet ved østeuropæiske lignende overenskomster kan komme ned på mellem 5-10.000 kr. brutto samtidig med at arbejdsvilkår bliver tilsvarende ringere - jf. arbejdsmarkedsforskere.

Dette scenarie bliver ikke kommenteret af Venstre og LA, som ønsker konfliktretten afskaffet.

Hvornår får vi et bud fra Venstre og LA, som kan afhjælpe det scenarie som i givet fald kan imødeses: Nemlig:

1) Et voldsomt reduceret skattegrundlag for stat og kommuner - dvs. manglende indtjening til de offentlige kasser!

2) Mange familier vil ikke længere kunne betale deres huslejer eller deres boliglån. Det vil medføre en voldsom stigning i hjemløse.

Vil Venstre og LA indføre 50-100 årige boliglån? Vil de forhøje boligtilskud til lejeboliger?

3) Transportmæssigt vil det være vanskeligt at kunne betale tog/bus/bil for at komme på arbejde. Hvordan vil LA og Venstre løse dette? Gratis togkort? Skal bilafgifterne fjernes?

4) Fødevarepriserne i DK er de højeste i EU. Hvordan vil LA og Venstre sikre at priserne bliver reduceret? Fjerner de fødevaremomsen?

5) Telefon, forsikringer, A-kasse, daginstitutioner, el, vand, varme ---- hvordan skal priserne reduceres, hvis familier fortsat skal kunne få disse ydelser? Sætter Netto varerne ned? Sætter Danfos prisen ned for termostater? Sætter Jysk prisen ned på dyner, håndklæder og viskestykker? Sætter TDC prisen ned på telefoner? Sætter olieselskaberne prisen ned på olie? Sætter bageren prisen ned på brød? Sætter slagteren prisen ned på kød? Sætter mejerierne prisen ned på mælk? Sætter DONG prisen ned på el? Vil Venstre og LA fjerne moms og afgifter?

Vi mangler et seriøst bud fra bl.a. vores kære ven Joakim, om hvordan samfundet skal hænge sammen i tilfælde af at østeuropæiske arbejds- og lønvilkår bliver fremherskende i DK.

Vi har naturligvis allerede et godt indtryk af hvordan "working poors" hutler sig igennem i f.eks. USA som hjemløse, på p-pladser, i madkøer, men vi mangler udmelding fra Venstre og LA, om det er denne vej, som de ønsker vi skal gå, og hvordan vi i givet fald vil tackle alle de hjemløse - skal det være med telte i Kongens Have, eller i Dyrehaven? Hvilken hjælp skal der være til de "working poors", som ikke længere vil kunne leve af deres arbejdsindkomst? Skal det være borgerløntillæg, der kan supplere...? (dvs. = skjult løntilskud).

Samtidig vil forbruget går endnu mere i stå, og virksomheder vil lukke pga. manglende afsætning. Indlysende og forventeligt.

Ayn Rand's tanker var baseret på at hendes familie mistede alt under 1917 revolutionen i Rusland. Det gav hende sandsynligvis et traume - et chok, som desværre gjorde, at hun ikke var den rette til at se, hvordan man bedst strikkede et velfungerende samfund sammen.

Hun forstod nok ikke, at når mennesker ikke længere har noget at miste, så går det galt, og vi kan risikere totalitære samfund. Det var det der skete i Tyskland i 1930'erne og det var det, der skete i Rusland i 1917.

Hun forstod nok heller ikke, at hvis virksomheder ønsker at have kunder, så må disse kunder kunne betale for varerne.

Det var der til gengæld en anden mand i USA, der indså meget tidligt - Henry Ford. Hans betalte sine arbejdere mere end den løn, andre fik. Han ønskede at hans arbejdere kunne spare sammen og købe hans produkt. Det kan anbefales at tjekke Ford.com hjemmesiden og læse lidt om den gamle gut, som i sin tid startede bileventyret i USA.

Vi er ved at nå til et stade, hvor vi må indse, at den frie og utøjlede liberalistiske markedsøkonomi ikke længere kan indfrie forventninger til stabilitet og velfungerende samfund. Den har med andre ord - sejret sig i hjel.

Hvad vi har brug for nu - det er samarbejde om udfordringerne, og forståelse for at alle skal have et anstændigt liv, kombineret med at vi tøjler den grådighed og arrogance, som er skyld i den nuværende krise.

Hvis nogen laver en fagforening hvor minstelønen f.eks. er kr. 8.000 i timen. Kan de så lave blokade af en virksomhed, selvom den ikke har nogen medlemer i virksomheden?

... hvorfor 3F har 6-7.000 danske chauffører uden beskæftigelse, samtidig med at det i større og større grad er østeuropæiske chauffører der kører lastbilerne i Danmark.

Så i løbet af få år er chaufførerfaget ikke-eksisterende i Danmark.

Jeg har også hørt, at 3F hverver medlemmer blandt de østeuropæiske chauffører. 3F har jo en "forretning" der skal løbe rundt, mens de danske medlemmer kan se på.

Er det den danske-model du taler om ?

Når det er sagt at jeg tager afstand til KRIFA's frasigelse af retten til arbejdskonflikt, skal følgende også med:

Børsting og hans røde kompani burde se lidt mere indad og forsøge at fatte at den fortsatte medlemsflugt kunne skyldes de betonsocialistiske holdninger, som han repræsenterer. Jeg forstår godt at flere og flere både af principielle og økonomiske årsager fravælger en ALT for dyr fagforening, som tilmed støtter bestemte politiske partier.
Så derfor, hr Børsting: Du er forstokket konservativ. Grib i egen barm. Se at få afpolitiseret dit store skrummel af en fagbevægelse. Lyt til de medlemmer, der fortsat er på vej ud af døren.
Og kom så ind i kampen igen - upolitiseret men faglig, og med bedre forståelse af medlemmernes virkelige behov og ønsker.
Ellers overhaler virkeligheden dig indenom.

XVI.

Det er gentaget flere gange i debatten at det er den enkeltes valg hvor man er organiseret - man ku´ jo være grov og sige at kan man ikke lige lugten i bageriet så......
Så vidt jeg ved er de gule blevet anerkendt som legale fagforeninger og arbejdsgiverorganisationer så må de vel også blokere virksomheder de mener ikke gør tingene som de synes.
Endnu mere beskæmmende synes jeg det er at der er flere virksomheder hvor medarbejderne IKKE har noget imod at arbejde under en "gul" overenskomst og være i en "gul" fagforening, men absolut skal tvinges til at stå under LO´s faner.
Det kan dog undre at KRIFA´s direktør Jesper Wengel kan have en løn på næsten kr. 1,7 mill., han angiver at han har mange andre kasketter på i forbindelse med KRIFA - som netop bryster sig af at have det laveste kontingent. Se bla.: http://avisen.dk/taarnhoej-direktoerloen-i-gule-fagforeninger_149996.aspx og http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=21510 så kan man jo selv danne sig en mening.

Det er da fint, at fagbevægelsen vifter med flaget for den danske model. Men derfor mener jeg nu alligevel, at blokader ikke hører nogen steder hjemme i vore dage.

Enhver har ret til at tilslutte sig en fagforening eller oprette en. Og, staten har ret til, under visse omstændigheder at gribe ind. Sådan er det bestemt i Menneskerettighedskonventionen, som er dansk lov. Statens ret til indgriben er bl.a. legal, hvis fagforeningsarbejdet forstyrrer den offentlige orden og tryghed, krænker andres rettigheder og friheder m.m. Sådanne indgreb har vi set flere gange, senest da sundhedspersonalet blev beordret tilbage i arbejde på vilkår dikteret af lovgiver.

Man kan altid diskutere hvor langt fagforeningsfriheden kan strækkes men almindelige borgere forventer dog, at lovgiver beskytter samfundets og borgernes interesser.

Derfor er det helt på sin plads og nødvendigt at lave et "sundhedstjek" på spillereglerne. For det må ikke fungere sådan, at stærke ( med mange penge ) fagforeninger kan tvinge virksomheder til konkurs eller fremtvinge en overenskomst når der allerede er indgået en sådan mellem en arbejdsgiver og de ansatte. Det bør gøres til en hellig forudsætning, at det altid er en given virksomheds ansatte der beder sin fagforening om hjælp.