Sagen er den, at borgeren er forpligtiget til at modtage betaling fra det offentlige i kroner - derfor er dronningens kontrafej på mønten, så selv efter endt skolegang skulle man have en chance for at se autorisationen. Tilsvarende er der på pengesedlerne nationalbankdirektørens underskrift.
Man er tilsvarende forpligtet til at acceptere kroner som gyldigt betalingsmiddel.
En vis del (og den meget oversete) af pengemængden er den, der skal bruges til elementær afvikling af transaktioner.
Man kunne have defineret at sivsko var lovligt betalingsmiddel - det er det ikke: Det er ikke ulovligt at betale i sivsko; men det kræver at modparten accepterer afregningsmåden.
Man har så fundet det praktisk, at anvende moderne elektroniske betalingsmetoder og pålægger f.eks. borgeren at have en NEM konto.
Vi taler ganske enkelt om det rent lavpraktiske problem at kronen skal være gangbar mønt!
Jeg kan ikke se andet end at vi IKKE kommer uden om en statslig institution - eller rettere en institution under Nationalbanken - hvor enhver borger kan henvende sig og få afgjort sine mellemværende på en måde så kreditorer ikke kan afvise betaling og borgeren kan få råderet over sine penge - uden at skulle slæbe rundt med papirlapper og spændeskiver.
Der skal altså være mulighed for at enhver kan - på anfordring - få afgjort sine mellemværende. I gamle dage havde man postvæsnet til at udfylde denne funktion - det er så gået over til at blive netbank. Men man skal derudover kunne henvende sig og - mod behørig legitimation (et tommelfingeraftryk eller storetåen - mig er det ligegyldigt - kunne også være en mulighed) - få adgang til sine penge.
Om det skal være et postkontor eller en kommunal borgerservice - jeg er ligeglad. Borgeren skal have mulighed for at opfylde sine forpligtigelser.
Bankerne havde påtaget sig denne opgave; men det vil de så ikke mere - fint nok, så må man lave et andet system. Det er også principielt uheldigt at pålægge borgeren pligten til at have tillid til en bank! Man kan pålægge borgeren at have tillid til Nationalbanken; men ikke Danske Bank.
Disse nedbrud er udtryk for bankernes totale misforståelse af deres rolle her i tilværelsen. Det må naturligvis få konsekvenser!
Konsekvensen må være, at kun en statslig NEM-konto i en statsinstitution kan regnes for lovligt betalingsmiddel.
Her kan borgeren så lægge sine faste regninger ind som fast betaling. Mod fornøden legitimation få vekslet sine kontanter til andre kontanter. Forpligtigelser overfor banker kan så også lægges ind som faste træk.
Det er noget helt fundamentalt i princippet om gangbar mønt.
Problemet er med at bruge bankerne er, at de rapser af kassen. Det er jo det, der er tilfældet, når man ikke deponerer det fulde beløb af udbetalinger ved månedsafslutning i Nationalbanken INDEN indbetalingerne kommer tilflydende.
Det andet problem er, at bankinterne clearinger jo IKKE regnes med (altså, hvor debitor og kreditor har samme bank)!
Som sagerne står, kan jeg ikke se anden udvej end en etablering af en sådan organisation under Nationalbanken. Tilsvarende må det være muligt at deponere sine penge i Nationalbanken til en rente svarende til indskudsrenten (som i øjeblikket er negativ). Likviditeten er bankerne jo alligevel nød til at låne i Nationalbanken.
Vi taler om helt elementært at have ordnede forhold omkring mønt og valuta, så borgeren har en chance for at opfylde sine forpligtigelser.
Er der nogen som har en svag moral, så er det S og SF. Noget værre end deres løgne i den sidste valgkamp er aldrig set før.
Det værste er næsten at deres proselytter ikke har noget imod at deres helte lyver stærkt.
Mange sover dårligt af bekymring over hvor de næste skatte og afgifter sættes ind og hvor hårdt de vil ramme. Vi beder til Vorherre om at Venstre snart overtager regeringskontorerne og gerne inden efteråret 2015.
Venstre og Lars Løkke er jo ikke voldsomt uenig med regeringen - man gider blot ikke blande sig i debatten om den små Johannes valg af fodtøj er totalt latterligt, Helles foretrukne mærke i håndtaske er smagløst eller Villumsens frisure kunne trænge til en græsslåmaskine - eller Vestager kunne trænge til en ny neglelak.
Indenfor de begrænsninger som virkeligheden nu engang sætter, så gør statsministeren det sådan set ikke dårligt, når hun så kommer i karambolage med forkælede parasitter, så er stemmerne der til det væsentlige - det er bare lidt sjovt at se hende lidt oppe i en krog - men når det gælder andet end forfængeligheden - så er der ikke nogen egentlige smalle steder (jo lidt symbolsk lys i en tranlampe eller to, det er almindelig bordskik - det er så hyggeligt).
Problemet er jo også at de borgerlige ikke kan stille fuldt hold på alle de væsentlige ministerpladser: Nej, Trolex skal ALDRIG op fra skraldespanden igen.
Indtil da, så kører hun nok studehandlerne med Berlin lidt mere elegant end Lars Løkke ville kunne. Løkke kan så ikke altid gennemskue, hvad det er Helle laver; men der er jo heller ikke nogen, der har spurgt ham.
Hvorfor skulle Løkke flytte sig fra hængekøjen? Han har sgu heller ikke nogen tryllestav! Men han kan holde sin kæft og undlade at sige noget dumt.
Om Løkke havde været bedre? bob-bob-bob. Ikke noget, der vil kunne leve op til fantasternes forestillinger om eget værd.
Det er ikke så længe siden at politikerne skældte bankerne ud for at låne for meget ud til "dårlige" kunder. At alm. kunder også var med til at puste til krisen ved at låne i husenes friværdi glemmer man hurtigt for de har vel hverken læst betingelserne eller underskrevet lånedokumentet - eller hvad? Nu kan man så opleve at nu er det galt, hvis man som bank prøver at tage højde for visse kunder. Problemet er kun "politisk" da enhver kan vælge en anden bank, hvis det ønskes. Men for en socialdemokrat kan man ikke forlange noget initiativ af den enkelte selv - det er altid de andres skyld. Man skulle hellere tale om pensionisternes indefrosne skatter som stiger og stiger men snart stoppes da værdien i husene forhindrer fortsat gældsætning til kommunen. Men det er jo blot skat, men noget vigtigere og især besværlig politisk end om man skal skifte bank.
Der er en lille gruppe, der 3-4 gange om året har brug for lidt hjælp omkring noget rent og skært banalt praktisk - de har brug for et telefonnummer, en bankdame mm. så deres regninger kan blive betalt.
Dem skal der findes en løsning for - at Danske Bank så kommer med et af sine sædvanlige uvederhæftige postulater om 40% man ikke tjener penge på - ud fra Danske Banks regnskaber kunne man lige så godt sige, at de ikke er blandt de 200% man taber penge på.
Danske Bank skal ikke slippe levende fra at tage mere eller mindre handikappede som gidsler - sådan som de plejer!
Vi er nok nogle stykker, der lader somom, vi slet ikke er her. Jeg tør i hvert fald ikke som snart folkepensionist søge om dét nye afdragsfrie lån, de påstod, jeg bare kunne få, når det første var løbet ud.
Selv medlemmer af USA's centralbank, som man vist ikke kan beskylde for socialisme, er begyndt åbenlyst at drøfter hvordan man kan få nedbrudt og reguleret den grådige finanssektor.
Pensionsselkaberne som bankerne ejer, er også til STOR skade for almindelige borgere.
Men jo, tag forbrugerrådet i hånden og bed om en låneomlægning, som jo var en af de ting finanssupermarkederne lovede kunderne at man kunne. Nykredit har uden om det politiske system, indført 2-lagsbelåningsbegrebet, som yderligere smadrer det dansk realkreditsystem. Gad egentlig vide hvad politikerne laver efterhånden. Det er dem der skal lovgive om disse ting.
Basel III er en konvention vedtaget i Basel Committee on Banking Supervision (BCBS). Denne komite har 30 medlemmer af banktilsynsførende myndigheder, hvoraf kun 8 overhovedet er medlemmer af EU. Disse banktilsyn har jo hver for sig en interesse i hvordan man overhovedet kan føre tilsyn med banker - i det hele taget.
Der er medlemmer fra hele verden Rusland, USA, Schweiz og Kina, Hong Kong.
Den fælles bankunion i EU har som sådan heller ikke en splint med euroen at gøre - det er spørgsmålet om, hvordan man kan få ført tilsyn med bankerne. Det er der så lande, der IKKE magter at gøre alene: Danmark gør ikke - og det gør Tyskland heller ikke!
Der hvor EU bliver interesseret er: Når et land, som f.eks. Spanien helt åbenlyst IKKE magter opgaven og bankerne så river det land - og jeg mener vitterlig ødelægger - i stykker, så må man jo fra EU's side nødvendigvis reagere!
Man kan ikke fra EU's side tillade at banker destruerer et medlemsland - dertil er skadevirkningerne på hele EU for store.
En katolsk præst vil naturligvis foretage djævleuddrivelse af enhver - uanset religion: Man er her oppe mod den Onde selv.
Om Kolding har horn i panden og hestehove? Jeg ved det ikke; men der er klip,klap nok til flere westerns med Clint Eastwood på Holmens kanal!
Senest har vi desuden hørt højrøstet svensk tale!
England og Sverrig vil IKKE være med: Her er problemet ikke statsejede banker; men bankejede stater!
Som almindelig kunde i Danske Bank betaler jeg høje gebyrer og får ingen renter, mod at banken kan få lov til at gamble med mine midler (og bruge dem til at leve op til Basel 3).
Selv tak, Eivind, jeg skal vist snarest finde mig et andet sted at gå hen med mine bankforretninger...
Kommentarer
Jeg tror den skal have en anden vinkling!
Sagen er den, at borgeren er forpligtiget til at modtage betaling fra det offentlige i kroner - derfor er dronningens kontrafej på mønten, så selv efter endt skolegang skulle man have en chance for at se autorisationen. Tilsvarende er der på pengesedlerne nationalbankdirektørens underskrift.
Man er tilsvarende forpligtet til at acceptere kroner som gyldigt betalingsmiddel.
En vis del (og den meget oversete) af pengemængden er den, der skal bruges til elementær afvikling af transaktioner.
Man kunne have defineret at sivsko var lovligt betalingsmiddel - det er det ikke: Det er ikke ulovligt at betale i sivsko; men det kræver at modparten accepterer afregningsmåden.
Man har så fundet det praktisk, at anvende moderne elektroniske betalingsmetoder og pålægger f.eks. borgeren at have en NEM konto.
Vi taler ganske enkelt om det rent lavpraktiske problem at kronen skal være gangbar mønt!
Jeg kan ikke se andet end at vi IKKE kommer uden om en statslig institution - eller rettere en institution under Nationalbanken - hvor enhver borger kan henvende sig og få afgjort sine mellemværende på en måde så kreditorer ikke kan afvise betaling og borgeren kan få råderet over sine penge - uden at skulle slæbe rundt med papirlapper og spændeskiver.
Der skal altså være mulighed for at enhver kan - på anfordring - få afgjort sine mellemværende. I gamle dage havde man postvæsnet til at udfylde denne funktion - det er så gået over til at blive netbank. Men man skal derudover kunne henvende sig og - mod behørig legitimation (et tommelfingeraftryk eller storetåen - mig er det ligegyldigt - kunne også være en mulighed) - få adgang til sine penge.
Om det skal være et postkontor eller en kommunal borgerservice - jeg er ligeglad. Borgeren skal have mulighed for at opfylde sine forpligtigelser.
Bankerne havde påtaget sig denne opgave; men det vil de så ikke mere - fint nok, så må man lave et andet system. Det er også principielt uheldigt at pålægge borgeren pligten til at have tillid til en bank! Man kan pålægge borgeren at have tillid til Nationalbanken; men ikke Danske Bank.
Disse nedbrud er udtryk for bankernes totale misforståelse af deres rolle her i tilværelsen. Det må naturligvis få konsekvenser!
Konsekvensen må være, at kun en statslig NEM-konto i en statsinstitution kan regnes for lovligt betalingsmiddel.
Her kan borgeren så lægge sine faste regninger ind som fast betaling. Mod fornøden legitimation få vekslet sine kontanter til andre kontanter. Forpligtigelser overfor banker kan så også lægges ind som faste træk.
Det er noget helt fundamentalt i princippet om gangbar mønt.
Problemet er med at bruge bankerne er, at de rapser af kassen. Det er jo det, der er tilfældet, når man ikke deponerer det fulde beløb af udbetalinger ved månedsafslutning i Nationalbanken INDEN indbetalingerne kommer tilflydende.
Det andet problem er, at bankinterne clearinger jo IKKE regnes med (altså, hvor debitor og kreditor har samme bank)!
Som sagerne står, kan jeg ikke se anden udvej end en etablering af en sådan organisation under Nationalbanken. Tilsvarende må det være muligt at deponere sine penge i Nationalbanken til en rente svarende til indskudsrenten (som i øjeblikket er negativ). Likviditeten er bankerne jo alligevel nød til at låne i Nationalbanken.
Vi taler om helt elementært at have ordnede forhold omkring mønt og valuta, så borgeren har en chance for at opfylde sine forpligtigelser.
Socialdemokrat er den sidste som skal udtale sig om andres moral
Er der nogen som har en svag moral, så er det S og SF. Noget værre end deres løgne i den sidste valgkamp er aldrig set før.
Det værste er næsten at deres proselytter ikke har noget imod at deres helte lyver stærkt.
Mange sover dårligt af bekymring over hvor de næste skatte og afgifter sættes ind og hvor hårdt de vil ramme. Vi beder til Vorherre om at Venstre snart overtager regeringskontorerne og gerne inden efteråret 2015.
Jeg tror ikke Du skal sætte næsen op efter noget som helst.
Venstre og Lars Løkke er jo ikke voldsomt uenig med regeringen - man gider blot ikke blande sig i debatten om den små Johannes valg af fodtøj er totalt latterligt, Helles foretrukne mærke i håndtaske er smagløst eller Villumsens frisure kunne trænge til en græsslåmaskine - eller Vestager kunne trænge til en ny neglelak.
Indenfor de begrænsninger som virkeligheden nu engang sætter, så gør statsministeren det sådan set ikke dårligt, når hun så kommer i karambolage med forkælede parasitter, så er stemmerne der til det væsentlige - det er bare lidt sjovt at se hende lidt oppe i en krog - men når det gælder andet end forfængeligheden - så er der ikke nogen egentlige smalle steder (jo lidt symbolsk lys i en tranlampe eller to, det er almindelig bordskik - det er så hyggeligt).
Problemet er jo også at de borgerlige ikke kan stille fuldt hold på alle de væsentlige ministerpladser: Nej, Trolex skal ALDRIG op fra skraldespanden igen.
Indtil da, så kører hun nok studehandlerne med Berlin lidt mere elegant end Lars Løkke ville kunne. Løkke kan så ikke altid gennemskue, hvad det er Helle laver; men der er jo heller ikke nogen, der har spurgt ham.
Hvorfor skulle Løkke flytte sig fra hængekøjen? Han har sgu heller ikke nogen tryllestav! Men han kan holde sin kæft og undlade at sige noget dumt.
Om Løkke havde været bedre? bob-bob-bob. Ikke noget, der vil kunne leve op til fantasternes forestillinger om eget værd.
Politikerne glemmer hurtigt
Det er ikke så længe siden at politikerne skældte bankerne ud for at låne for meget ud til "dårlige" kunder. At alm. kunder også var med til at puste til krisen ved at låne i husenes friværdi glemmer man hurtigt for de har vel hverken læst betingelserne eller underskrevet lånedokumentet - eller hvad? Nu kan man så opleve at nu er det galt, hvis man som bank prøver at tage højde for visse kunder. Problemet er kun "politisk" da enhver kan vælge en anden bank, hvis det ønskes. Men for en socialdemokrat kan man ikke forlange noget initiativ af den enkelte selv - det er altid de andres skyld. Man skulle hellere tale om pensionisternes indefrosne skatter som stiger og stiger men snart stoppes da værdien i husene forhindrer fortsat gældsætning til kommunen. Men det er jo blot skat, men noget vigtigere og især besværlig politisk end om man skal skifte bank.
Lad nu være Dit fjols
Der er en lille gruppe, der 3-4 gange om året har brug for lidt hjælp omkring noget rent og skært banalt praktisk - de har brug for et telefonnummer, en bankdame mm. så deres regninger kan blive betalt.
Dem skal der findes en løsning for - at Danske Bank så kommer med et af sine sædvanlige uvederhæftige postulater om 40% man ikke tjener penge på - ud fra Danske Banks regnskaber kunne man lige så godt sige, at de ikke er blandt de 200% man taber penge på.
Danske Bank skal ikke slippe levende fra at tage mere eller mindre handikappede som gidsler - sådan som de plejer!
Ak ja,
Vi er nok nogle stykker, der lader somom, vi slet ikke er her. Jeg tør i hvert fald ikke som snart folkepensionist søge om dét nye afdragsfrie lån, de påstod, jeg bare kunne få, når det første var løbet ud.
Jette: Hvad skal Du også med det
Du burde kunne klare dig med en fast forrentet konvertibel annuitet - så ved Du, hvad Du har at holde dig til!
Ja, selv realkreditten har bankerne smadret
Selv medlemmer af USA's centralbank, som man vist ikke kan beskylde for socialisme, er begyndt åbenlyst at drøfter hvordan man kan få nedbrudt og reguleret den grådige finanssektor.
Pensionsselkaberne som bankerne ejer, er også til STOR skade for almindelige borgere.
Men jo, tag forbrugerrådet i hånden og bed om en låneomlægning, som jo var en af de ting finanssupermarkederne lovede kunderne at man kunne. Nykredit har uden om det politiske system, indført 2-lagsbelåningsbegrebet, som yderligere smadrer det dansk realkreditsystem. Gad egentlig vide hvad politikerne laver efterhånden. Det er dem der skal lovgive om disse ting.
Du skal være opmærksom på forskellen mellem EU og Basel III
Basel III er en konvention vedtaget i Basel Committee on Banking Supervision (BCBS). Denne komite har 30 medlemmer af banktilsynsførende myndigheder, hvoraf kun 8 overhovedet er medlemmer af EU. Disse banktilsyn har jo hver for sig en interesse i hvordan man overhovedet kan føre tilsyn med banker - i det hele taget.
Der er medlemmer fra hele verden Rusland, USA, Schweiz og Kina, Hong Kong.
Den fælles bankunion i EU har som sådan heller ikke en splint med euroen at gøre - det er spørgsmålet om, hvordan man kan få ført tilsyn med bankerne. Det er der så lande, der IKKE magter at gøre alene: Danmark gør ikke - og det gør Tyskland heller ikke!
Der hvor EU bliver interesseret er: Når et land, som f.eks. Spanien helt åbenlyst IKKE magter opgaven og bankerne så river det land - og jeg mener vitterlig ødelægger - i stykker, så må man jo fra EU's side nødvendigvis reagere!
Man kan ikke fra EU's side tillade at banker destruerer et medlemsland - dertil er skadevirkningerne på hele EU for store.
En katolsk præst vil naturligvis foretage djævleuddrivelse af enhver - uanset religion: Man er her oppe mod den Onde selv.
Om Kolding har horn i panden og hestehove? Jeg ved det ikke; men der er klip,klap nok til flere westerns med Clint Eastwood på Holmens kanal!
Senest har vi desuden hørt højrøstet svensk tale!
England og Sverrig vil IKKE være med: Her er problemet ikke statsejede banker; men bankejede stater!
Dér MÅ vi ikke ende!
Basel-kravene skal også opfyldes
Som almindelig kunde i Danske Bank betaler jeg høje gebyrer og får ingen renter, mod at banken kan få lov til at gamble med mine midler (og bruge dem til at leve op til Basel 3).
Selv tak, Eivind, jeg skal vist snarest finde mig et andet sted at gå hen med mine bankforretninger...