Selvfølgelig kunne du da ikke have fået og gennemgået 40.000 spørgeskemaer.
Det var da soleklart åbenlyst, at det var en fejlcitering/-fortolkning eller misforståelse, var mit umiddelbare indtryk, da jeg læste beretningen.

Så mangler vi bare at Berlingske trækker sin leder fra d. 30/4 tilbage, der tog udgangspunkt i Ole Henrik Hansens "forskningsresultater". Her lykkedes det lederskribenten at anklage pædagoger, sygeplejersker, sosu-assistenter og deres fagforeninger for manglende faglighed og manglende interesse for de mennesker, de arbejder med. Anklagerne var bygget på forkerte data fra Ole Henrik Hansens forskning, som ikke er afsluttet og offentliggjort og derfor må betragtes som ikke eksistende, indtil den måske godkendes som PH-D afhandling. Berlingskes sammenrend af rabiate kommentatorer har heller ikke holdt sig tilbage, men draget ganske håndfaste konklusioner på et forkert grundlag - fx Eva Selsings "Dræb eller bliv dræbt i vuggestuen". Berlingske har altså en rigtig dårlig sag, og den har Ole Henrik Hansen medvirket til ved fx ikke at korrigere de faktuelle fejl i artiklen den 28/4, som han ifølge Berlingske har haft til gennemsyn. Han har tilsyneladende også draget forkerte konklusioner på sin spørgeskemaundersøgelse, som ifølge DR's Detektor ikke viser, at der generelt er mangel på planlagte aktiviteter i danske vuggestuer.

Sagsforløbet er et skoleeksempel på mediernes magt og elendighed. Det faktuelle grundlag for historien er nul, men en medieliderlig forsker kan ikke holde sig tilbage. En journalist udlægger forskerens synspunkter som sandheden og skriver en historie om skandaløse forhold. Andre medier vil være med, kommentatorer og lederskribenter perspektiverer skandalen, og politikere udtrykker deres forargelse og kræver eller lover handling. Medier inviterer deres brugere til at fortælle om personlige oplevelser, der kan bekræfte skandalen - og sagesløse mennesker på gaden bliver spurgt, hvordan de dog tør fortsætte med at gøre som de plejer, nu da de skandaløse forhold er afsløret.

DR's satire program Selvsving vender efter sigende tilbage. Det er der slet ikke brug for!

En ph.d.-stipendiat skal vel også demonstrere informations- og kommunikationskompetencer, og sådanne er du iøjnefaldende ikke i besiddelse af. Daniel Kahneman har udtrykt et af dine skyttegravsproblemer således: "Subjects unwillingness to deduce the particular from the general was matched only by their willingness to infer the general from the particular" (Thinking, Fast and Slow, 2011). Eksempler kan du fx se i Tom Jensens blog i nærværende avis.
Ville det være i orden, at din fremfærd blev gjort repræsentativ for opfattelsen af ph.d.-stipendiaters generellse kompetenceniveau? Du beklager, ja, men du burde måske overveje, om ikke dit ph.d.-kandidatur så i det mindste om du ikke burde erkende præmaturiteten og udsætte et års tid, så du kan få forskningsformidlingskompetencerne med.

Måske er der så en anden begavelse, der vil se og regne på, om de astonomiske udgifter samfundet har til børn - før skolealderen,overhovedet, kan betale sig. Eller om det er en ren underskudsforretning.

Den stakkels Ph- stipendiat har sandelig indledt et mildest talt uskønt tilbagetog.
Jeg hørte stipendiaten i de allerførste interwievs i radioen efter han havde frigivet sin epokegørende indsigt.
Der blev bestemt ikke taget forbehold for generaliseringer, tværtimod.
Alt i alt ynkeligt. DPU blivet belemret med endnu et geni blandt efterhånden mange.