Kommentar: Bare bryster og tørklæder
Enhver skoleklasse har klassens klovn. PÃ¥ Christiansborg har Enhedslisten endnu en gang indtaget denne rolle med forslaget om at lovgive om, at kvinde...
Af David Vestenskov, Projektforsker ved Forsvarsakademiets Center for Militærhistorie
6. februar 2013, 22:30
9 Kommentarer
Kommentarer
Hvor meget tør man håbe?
"Selvbedrag og selvretfærdighed er...fastintegrerede elementer i krige", skriver David Vestenskov. Som ansat på Forsvarsakademiet er han de facto interessent i krigen i Afghanistan, og hans selvbedrag er da også åbenbart. Helt ukarakteristisk for en ansat i forsvaret håber han en masse og giver en omgang bibel-eksegese, inden han kommer til det egentlige: Den civile bistand til Afghanistan "skulle gerne" opretholdes i mange år, og er betinget af den militære indsats som den afghanske hær "forhåbentlig" er i stand til at levere. Håbet kan virke som "et sønderskudt fyrtårn uden lys", men bliver næppe genopbygget af kritiske observationer.
Ser man det: Kritiske observationer i den offentlige debat i Danmark kan slukke håbet i Afghanistan. En debatør som Carsten Jensen må frydes over den overvældende magt han har, men må samtidig veje sine ord på en guldvægt, når de har så stor virkning på den anden side af jordkloden. Hans indflydelse på situationen i Afghanistan er ifølge David Vestenskov nærmest større end Forsvarets.
Denne omgang vås må betragtes som en indirekte tilståelse af, at missionen i Afghanistan er en komplet fiasko. Man kan altid håbe, men når Forsvaret efter 45 døde og 10 mia. brændt af på krudt og kugler kun har håbet tilbage, må man spørge, om ikke det er på tide sende soldaterne hjem til Oksbøl. Der gør de i det mindste ingen skade.
Non intervention.
"Ønskværdigt, prisværdigt og sympatisk ville det være, hvis selv samme kritikere havde bud på reelle politiske alternativer", ønsker DV.
Her er ét:
Vi skal ikke tillade vore folkevalgte at sende tropper udenfor landets grænser. Lad os få en ændring af Grundlovens § 19 og indføre; at danske styrker kun må beordres udenfor landets grænser, hvis vi selv eller vore allierede (Nato) er angrebet først. Vel at mærke angrebet af regulære fremmede styrker og ikke af fantaster og hellige krigere m.v. Med en sådan bestemmelse er jeg overbevist om, at vi opfylder stort set hele befolkningens vilje og vi er ude over, at politikerne overhovedet skal tage stilling til alle de konflikter der vil blive ved med at opstå.
Hvis fanden er løs i Langbortistan og vi føler moralsk trang til at indgribe, så lad os benytte metoden med boykot af im- og eksport, flyveforbud og udrejeseforbud m.v. Lad os ganske enkelt kapsle banditterne inde - den kendte belejringstrategi der på trods af sin ondskab tillader os at sende humanitær hjælp.
Sværere er det ikke.
"Sværere er det ikke" ???? !
Udover at det er totalt irrelevant i forhold til at artiklens hovedbudskab om håbet for Afghanistan :
Hvor et det ærgerligt, at ingen har fået de "geniale" ideer Krister Mayham her lancerer. !
Nåh jo forresten, det da også sandt : FN havde jo allerede i 1999 indført de handels-restriktioner, nævner, med det formål at tvinge det illegitime Taliban-regimet til
dels at udlevere Osama Bin Laden for hans og Al Q's terrorangreb i 1998 mod de amerikanske ambassader i Kenya og Tanzania, som dræbte mere end 230 mennesker og sårede over 4.000 sagesløse personer -
og dels at tvinge Taliban til at standse opiums-produktionen.
Ganske vist udstedte Taliban-leder Mulla Omar forbud mod dyrkningen af opiumsvalmuer, og ganske vist faldt opiums høsten drastisk i 2001.
Men dette forbud og selve faldet i opiumsproduktionen kom udelukkende,
fordi der reelt herskede hungersnød i landet, som dels skyldtes netop de nævnte FN-fastsatte handelsrestriktioner, men også
fordi bønderne i alt for høj grad dyrkede opiumsvalmuer frem for korn, og dels pga. at tørke fik valmuehøsten til at slå fejl,
og den dårlige høst medførte videre, at der ikke var tilstrækkelige mængder af opiumsfrø, som er en absolut forudsætning for at så og dermed høste valmuerne.
Taliban havde på sin side direkte forbudt enhver international organisaiton at fordele nødhjælp til de sultende afghanere - alle andre steder, end i Kabul, - ganske sikkert fordi Al Q.
og de øvrige terrorceller, som Taliban levede fedt at at huse, skulle have den fornødne ro uden vestlige sikkerhedsagenter kunne komme rende, mens de trænede og planlægge deres ugerninger - bla. flyangrebene mod New York og Washington, den 11 SEP 2001.
Dermed er det, Krister Mayersahms foreslår noget, der har været afprøvet uden nogen reel effekt, og hører reelt hjemme i eventyrenes drømmeverden.
Desuden er der absolut ingen forskel på, om de mange amerikanere, der blev dræbt i folkemordet,
den 11 SEP 2001 var blevet angrebet af 30 fjendtlige kampfly - i stedet for at de nu blev slagtet af et antal religiøse radikale, bevæbnet med 4-5 civile rutefly.
Både FN-pagtens definition af selvforsvar samt NATO-pagtens regler om angreb på et medlemsland, var klart opfyldt.
Bla. også af den grund, er det ligeledes direkte tåbeligt, at ændre på regering og Folketings prærogativer i § 19 stk. 2, om anvendelse af de militære magtmidler (som KM, ligeledes foreslår)
Peter Pedersen.
Øje for øje, tand for tand. Holdningen legitimeres vist i gamle testamente men afvises i vore dage af alle, undtagen rabiate talibanere o.l. Civilisationer skal ikke gribe til samme primitive metoder som barbarerne og starte krige som dybest set er hævntogter.
Jeg mener vi må have en anden verdensorden for "krigsførelse" og Danmark kunne vise vejen. Indrettede hele verden sig under de regler jeg foreslår for vort eget folkestyre ( § 19 ) så ville det blive umuligt at sende straffeekspeditoner til fjerne himmelstrøg eller sende korsfarere ud for at nedkæmpe de vantro.
Meysersahm
Tåbelig bemærkning. Du kan selv være vantro !
Bin Laden havde som nævnt fra sin base i Afghanistan allerede flere gange været hjernen, pengemanden, træningschefen oma. bag en række terrorangreb, både i Afrika og Asien.
Derfor var ikke tale om hverken hævn eller korstog (!!),
da USA i samarbejde med danske kampfly og ditto specialstyrker i 2001 gik ind for at få fat i planlæggerne af 11. september-angrebene, der ellers havde siddet sikkert og godt i Afghanistan i en årrække.
Derimod var formålet naturligvis at forebygge gentagelser af yderligere terrorangreb rundt om i verden - inkl. i Danmark.
Såfremt du dinog din familie udsættes for en forbrydelse, ville ethvert normalt menneske forvente, at ugerningen havde en konsekvens, som kunne formodes at have en forebyggende effekt på andre gerningsmænd, som måtte have lignende tilbøjeligheder.
Der er ganske enkelt IKKE noget alternativ til militære magtmidler, når man skal sætte ind over for så vanvittige sjæle som Al Q. og lignende grupperinger, og det har selv så indgroede pacifister som fx radikale og SF, forl ængst måttet erkende.
Bin L. har for længst opnået sit ønskede martyrium, og Al Q. har ikke længere træningsbaser og kommandocentre i Afghanistan.
Som en rig, stabil og veltrænet nation har vi desuden både en medmenneskelig pligt
og tillige en ubetinget egeninteresse i, at alverden ikke rådner i deres egne problemer, rundt om fødderne på os,
uden at vi kan gribe ind overfor konflikter som Ex.-jugoslavien, Rwanda-lignende folkedrab,og en række andre problemer og konflikter verden over.
At vende ryggen til verdens problemer og endnu en gang - som i 1940 - vente på, at alle andre nationer skal redde Danmarks sikkerhed og frihed, er noget af det mest vanvittigt uansvarlige og verdensfjerne jeg har læst i år - bortset fra Enhedslistens sædvanlige drømmesyn.
Grundloven kan som bekendt kun ændres ved at der udskrives nyvalg til Folketinget - efter at et lovforslag er vedtaget af indeværende folketing, og derefter ved godkendelse af en efterfølgende folkeafstemning,
så allerede fordi, Grundloven senest er ændret i 1953, har dit forslag ingen gang på jorden.
Undervises politikere i historie.
I gennem tiden har konger, kejsere, diktatorer, som har ført krige langt væk fra nationen, tabt krige. Krige koster mange penge. Føres de i udlandet, koster de endnu flere penge. Jeg har ladet mig fortælle at krigen i Afghanistan koster 2 milliarder om året og at vi har 450 soldater udstationeret. Beløbet tvivler jeg på og tror at det er mindst det dobbelse. Det er ikke ualmindeligt at een person i arbejde koster ca. 1 million pr. stk. om året, hvilket er ca. 4,5 milliard. Hertil kan lægges militært udstyr, som nok mindst er endnu en milliard, forsørgelser af enker og psykologisk behandling af skadede soldater.
Anyway. Tyskland tabte krigen i rusland i 1944. Napoleon tabte sin krig. I sin tid forsøgte Spanierne at erobre Portugal. Her skete det sjove, at de soldater, som man sendte over bjergene mellem Portugal og Spanien og udstationerede gik hen og giftede sig med Portugisiske kvinder og fik børn. Man indså så, efter mange år, at man ikke mere kunne stole på sine soldater. Skatterne fra Portugal udeblev, men soldaterne skulle stadig lønnes. Efter flere forsøg på underlæggelse opgav de spanske magthavere. Læs historiebøgerne.
Den danske indsats i Afghanistan har været spild af penge og soldater. Når de vestlige tropper forlade landet falder landet tilbage til sin sædvanlige civile status. Alle de forretninger, som lever af soldater og vestlige penge lukker. Det være sig værtshuse, horehuse og turistbureauer. Den tilbageværende befolkning bliver Talibanere. Om ikke andet, så af nød.
Krige vinder eller taber man. Denne taber vi. Politikerne vil nu give indtryk af at vi trækker os tilbage i god ro og orden. Derfor afsættes endnu nogle millioner til landet. Jeg har ikke noget mod en lille krig, så soldaterne kan holde træningen. Men, for pokker, før ikke krige langt hjemmefra. Ikke engang Grønland og Færøerne vil vi være i stand til at underlægge os og det ved alle.
Uden narko ingen våben.
Der er brug for skovhøjskoler jordenom og Afghanistan, Somalia og Colombia har brug for klosterhaver, præstegårdshaver, skolebotaniske haver, bondekonehaver, kolonihaver, seminarier med havemænd, skolehaver og børnehaver.
Det er det sædvanlige ...
trick: Spørgsmålet om vores "mission" i Afghanistan, i yankee'ernes slipstrøm, gøres til et spørgsmål om for-eller-imod Carsten Jensen. Så skulle den ganske sikkert være hjemme.
Om drivhuse.
I Eventyrets Land har Oksbøl drivhuse langs Drivvejen.