Dansk kultur er en delelement af en vestlig kultur. Jeg må gå ud fra, at det er vi enige om. Hvis man mener, at indvandrerne har en kultur, kan man vel ikke samtidig påstå, at der ikke findes nogen dansk kultur.
Groft taget må man kalde det, hvad man vil. Men jeg kan godt line nogle punkter op, hvor jeg mener, vi skal stå fast på "vore" værdiger. Kald dem vestlige/universelle/danske/ what ever:
1, Man skal have lov til at konvertere uden at blive truet.
2. Man skal have lov til selv at vælge sin ægtefælle, uden
at denne skal konvertere.
3. Der skal ikke diskrimineres, men regelsættet skal være fælles. Ingen særrettigheder.
4. Ytringsfriheden er en kerneværdi.
5. Muslimske piger skal have samme rettigheder som deres brødre. Til fx at gå på diskotek. Dvs kvinders ligestilling.
6. Nul sharia. Det er den fælles lov, der gælder.
7. Den personlige frihed/selvbestemmelsesret skal pointeres frem for grupperettigheder.
8. Og endelig (her kan der så være uenighed), men vi skal ikke afskaffe traditioner og sædvaner pga hensyntagen til nye beboere.

Mads Dam

"De dele af flæskestegen, som Pind ikke vil give køb på, er netop ikke danske, men vestlige værdier. Værdier, som ovenikøbet er ganske nye, historisk set. Kvinders stemmeret i Danmark er ikke engang 100 år gammel, for nu at nævne et enkelt eksempel."

Og hvad så? Kald det hvad du vil! Det er de centrale punkter. Andet er afsporing, væk det væsentlige.

Lars Christian Hvidberg: "Alle der gad lytte efter, vidste jo godt, at hans assimilations-begreb ikke handlede om hakkebøffer. »Dansk kultur findes,« skrev Pind, og opregnede de dele af flæskestegen, han ikke ville give køb på: »Ytringsfrihed. Ligestilling. Demokrati. Personlig frihed. Accept af forskellighed. Religionsfrihed - og adskillelsen af religion og politik.« Er der mon nogen danskere, der kan være uenige i det..?"

De dele af flæskestegen, som Pind ikke vil give køb på, er netop ikke danske, men vestlige værdier. Værdier, som ovenikøbet er ganske nye, historisk set. Kvinders stemmeret i Danmark er ikke engang 100 år gammel, for nu at nævne et enkelt eksempel.

Pind mangler stadig at definere, hvad der er dansk...

Hvilke idiotiske ting ("jeg har taget af kassen, men livet leves forlæns og forstås baglæns" Søren Pind siger som venstremand er mig inderligt ligegyldigt.
Når han derimod optræder som minister, gælder der helt andre regler for omtanke og velovervejethed. Eksempelvis har K jo allerede tydeligt meldt ud, at de ser helt anderledes på problemsstillingen om integration/assimiliation.
At han yderligere i andre sammenhænge bærer ved til det samme nedladende bål ved at kalde alle andre end hans proselytter for landsforræddere viser vel blot, at Pind ikke har forstået de forpligtigelser og det ansvar, der følger med hans job.
Er jeg for eksempel landsforrædder, fordi jeg ønsker frisk luft og rent grundvand, en ting Pind og hans parti gør alt for at vi ikke fortsat skal have ved at legalisere bøndernes "hærgen"? Næppe,- jeg ønsker bare et andet Danmark end Pind.
Er jeg eksempelvis landsforrrædder blot fordi jeg finder det forkasteligt at overbetale private udbydere af sundhedsydelser? Næppe,- jeg ønsker blot et andet Danmark end Pind.
Så meget for Pinds liberale kerneværdier! Selv en Hvidberg burde kunne indse, at man ikke nødvendigvis "er imod" blot fordi man "ikke er med". Søren Pinds liberalisme kan være nok så flot i ord,- den er dumpet med et brag i praksis!

Kære Hvidberg,

Der var intet sjovt ved Søren Pinds udsagn eller den efterfølgende debat. Og jeg ved ikke hvem eller hvor du har læst at alle var enige med Søren Pind. Tværtimod er vi mange der synes det var skræmmende.

Du har ret i at vi var enige i at man selvfølgelig skal respektere danske værdier som ligestilling, demokrati osv. (som i øvrigt oprindeligt er franske og langt fra er unikke til Danmark) og netop deri lå problemet. Ved at påpege det såre klare lykkedes det endnu en gang regeringen at antyde at de fleste indvandrere ikke opfører sig ordentligt. Det gør de. Det Pind der burde opføre sig ordentligt og tage det ansvar han har som minister i et demokrati alvorligt. Altså regere på befolkningens vegne i stedet for at politisere og drive valg kampagne fra sit minister sæde.

Har du overvejet at sætte dig ind i hvad ordet 'assimilation' betyder? Dvs hvilken betydning det har haft i historien og i dansk integrationspolitik / -forskning indtil idag? Det ville nok hjælpe. Både for dig, Hvidberg og for Søren Pind.

Hvis i ikke vil have at folk skal misforstå hvad i siger og mener, så er det ret smart at bruge ordene i den mening de normalt har. Det hedder "kommunikation". Hvis jeg sagde "hest" hver gang jeg mener "stol" så kunne jeg heller ikke tillade mig at stille mig op og hyle og være fornærmet når folk ikke forstår mig. Det er det Søren Pind gør. Og det er det du gør på hans vejne. I bruger et ord, i ikke kender betydningen af, og så bliver smækfornærmede når folk ikke forstår hvad i mener.

Hvorherrebevares.

»Ytringsfrihed. Ligestilling. Demokrati. Personlig frihed. Accept af forskellighed. Religionsfrihed - og adskillelsen af religion og politik.« Er der mon nogen danskere, der kan være uenige i det, bortset fra netop den håndfuld islamister, Pind udtrykte bekymring om? Forhåbentlig ikke.

Lad os lige problematisere den påstand:

Nazister, nogle venstreorienterede (som synes man skal beskytte islam for hadangreb), nogle kristne (som synes man skal beskytte kristendommen mod hadangreb), nogle danske muslimer (ups, kan man være begge dele på én gang, Hvidberg?) som vil forsvare profetens ære. Folk der vil gøre holocaustbenægtelse ulovlig. Samt DF der ofte går over grænsen i angreb på andre menneskers ytringsfrihed.

Der er lidt flere mennesker i Danmark, end du postulerer, Hvidberg, der ikke går ind for den ubegrænsede ytringsfrihed.

Der er liberale som ikke går ind for statdirigeret ligestilling. Nazister og reaktionære der mener, at kvinder bør blive hjemme ved kødgryderne. Danske muslimer ((ups, kan man være begge dele på én gang, Hvidberg?), kristne og jøder mv. som mener at ordene i bibel, torah osv. går forud for ligestilling. Folkekirkekristne der mener, at kristendom skal have særrettigheder. Der er flere mennesker i Danmark, som ikke går ind for ligestilling, end hr. Hvidberg postulerer.

Der er ultraliberale som afviser demokrati fordi det krænker frihedsrettigheder. Kommunister og nazister der foretrækker proletariatets eller den stærke mands diktatur. Der er flere mennesker Danmark, som ikke går ind for demokrati end bare det lille udsnit af 'muslimer', du postulerer.

Og sådan kunne man blive ved. Din de-vi konstruktion er netop en konstruktion, som kun har lidt med virkeligheden at gøre. Primitivt sort-hvidt: ALLE danskere går ind for de liberal-demokratiske værdier - der er simpelthen lighedstegn mellem 'danskhed' og 'liberale kerneværdier'. Det er kun 'islamister' som ikke gør.

At du også finder det ok at holde folk ude af fællesskabet, fordi de ikke deler Hvidberg og Pinds statsautoriserede dansk-liberale ideer (dit "forhåbentligt ikke"), det er uforståeligt, ikke mindst i betragtning af at du kalder dig liberal. Skuffende klumme.