Hvis Kastholm ejede bare 1% sans for humor eller satire, var hans små opstød til at leve med, men årevis af forbitrede, mavesure og først og fremmest perfide indlæg er ærligt talt utroligt trættende. Den ukonstruktive og konsekvent ondsindede retorik, Kastholm betjener sig af, gavner ingen. Drop ham.
NGOer = en mand med en sag = fanatiker. Stakkels PET, der må være tusindvis af potentielle selvmordsbombere at holde øje med. Eller også er CKH en BEEP BEEP
så står det ikke i menneskets magt at forhindre den. End ikke, om så vi i morgen stoppede alle skorstene, alle forbrændingsmotorer, satte alle dyrs fordøjelse i stå og selv holdt op med at trække vejret.
Og da slet ikke i lille Danmark.
Det vil kun være at genere danskerne.
Mine søde ægtefælle og jeg har et kompromis som betyder at vi veksler mellem forskellige aviser. Pt hænger vi på Politiken. Og det er slemt. Det er mindre og mindre mit system kan klare af den lortesprøjte der kalder sig avis. Et radikalt misk mask af meninger uden substans eller uden faktuel argumentation. Kort sagt noget slemt lort. Debat, læserbreve artikler etc. Er syret ind i radikalt lort, blandet med små søde historier om Muhammed og hans disciple i getto områderne. Der er Verdelin og ATS en gang imellem, men som avis, hold da kæft mand, det radikale spøgelse er der stadig efter thøger....
FN's eget klimapanel har afgjort at selvom EU allerede nu opfyldte de såkaldte 2020 krav ville det betyde at havene ville løfte sig ca. 1 centimeter lavere.
Når Kastholm er bedst, er han virkelig god. Argumenteret, klar og sylespids. Det gælder desværre ikke for dette opstød. Og det kan undre, at hans 'kritik' netop går på, at Bo Lidegaard "har en sag", og at dette i sig selv gør Lidegaard til "fanatiker".
Ville Kastholm foretrække, at Lidegaard IKKE havde en sag?
Jeg mindes (med en vis glæde og beundring) mange 'spidser' fra Kastholms side, hvor han har ålet gud og hver mand for netop ikke at have en sag, for at være principløse, for at flyde med strømmen, for ikke at stå op og tage et ansvar.
Hans bredside mod Lidegaard i denne omgang er uargumenteret. Ganske vist taler han om "kendsgerningen", men det er en 'sandhed', som stort set alle videnskabeligt kvalificerede forskere har underkendt. Er alle disse forskere også 'fanatikere'?
Undskyld mig; det kan let se ud, som om det er Kastholm, der 'har en sag'. I den dårlige betydning af udtrykket.
Kommentarer
Drop Kastholm
Hvis Kastholm ejede bare 1% sans for humor eller satire, var hans små opstød til at leve med, men årevis af forbitrede, mavesure og først og fremmest perfide indlæg er ærligt talt utroligt trættende. Den ukonstruktive og konsekvent ondsindede retorik, Kastholm betjener sig af, gavner ingen. Drop ham.
Fanatikeren Claes Kastholm Hansen
Jaså. Martin Lidegaard er en fanatiker, fordi han går ind for en sag.
I henhold til Claes Kastholm Hansen.
I så fald må Claes Kastholm Hansen jo også være en fanatiker.
Hvilket ikke kommer helt bag på os.
Claes Kastholm Hansen´s sag er hans utrættelige arbejde for den yderste højrefløj i Danmark.
Hvilket han går helt ukritisk.
Og helt uselvstændigt.
Global opvarmning?
Hvilken global opvarmning?
Det er 15 år siden temperaturen sidst steg måleligt på verdensplan.
Og den stiger nu kun i forskruede, venstresnoede, hjernevaskede naivisters hoveder. Grundet sammenbrænding.
Og så sent som i 1970'erne
forudså videnskaben en snarligt kommende istid.
Ved de videnskabsmænd egentlig, hvad de har med at gøre?
Alarmer PET!
NGOer = en mand med en sag = fanatiker. Stakkels PET, der må være tusindvis af potentielle selvmordsbombere at holde øje med. Eller også er CKH en BEEP BEEP
og da slet ikke i Danmark
så står det ikke i menneskets magt at forhindre den. End ikke, om så vi i morgen stoppede alle skorstene, alle forbrændingsmotorer, satte alle dyrs fordøjelse i stå og selv holdt op med at trække vejret.
Og da slet ikke i lille Danmark.
Det vil kun være at genere danskerne.
Kære Claes
Mine søde ægtefælle og jeg har et kompromis som betyder at vi veksler mellem forskellige aviser. Pt hænger vi på Politiken. Og det er slemt. Det er mindre og mindre mit system kan klare af den lortesprøjte der kalder sig avis. Et radikalt misk mask af meninger uden substans eller uden faktuel argumentation. Kort sagt noget slemt lort. Debat, læserbreve artikler etc. Er syret ind i radikalt lort, blandet med små søde historier om Muhammed og hans disciple i getto områderne. Der er Verdelin og ATS en gang imellem, men som avis, hold da kæft mand, det radikale spøgelse er der stadig efter thøger....
Ikke alene fanatiker
De to er utroværdige radigale galninge!
Fin analyse! :-)
global opvarmning
FN's eget klimapanel har afgjort at selvom EU allerede nu opfyldte de såkaldte 2020 krav ville det betyde at havene ville løfte sig ca. 1 centimeter lavere.
En mand med en sag
Når Kastholm er bedst, er han virkelig god. Argumenteret, klar og sylespids. Det gælder desværre ikke for dette opstød. Og det kan undre, at hans 'kritik' netop går på, at Bo Lidegaard "har en sag", og at dette i sig selv gør Lidegaard til "fanatiker".
Ville Kastholm foretrække, at Lidegaard IKKE havde en sag?
Jeg mindes (med en vis glæde og beundring) mange 'spidser' fra Kastholms side, hvor han har ålet gud og hver mand for netop ikke at have en sag, for at være principløse, for at flyde med strømmen, for ikke at stå op og tage et ansvar.
Hans bredside mod Lidegaard i denne omgang er uargumenteret. Ganske vist taler han om "kendsgerningen", men det er en 'sandhed', som stort set alle videnskabeligt kvalificerede forskere har underkendt. Er alle disse forskere også 'fanatikere'?
Undskyld mig; det kan let se ud, som om det er Kastholm, der 'har en sag'. I den dårlige betydning af udtrykket.