Hvad kalder man en afvæbnet amerikaner? Englænder.
Hvad kalder man en afvæbnet kineser, russer, jøde, kambodianer, armener etc? Død...

Spørgsmålet om hvorvidt en befolkning må have våben eller ej, er i stor grad et spørgsmål om hvorvidt staten skal have magt og mulighed til at angribe sin befolkning.

Mere kontrol. Hvornår opdager 'man' at statsmagten alle steder blot vokser? En stram våbenlov forhindrede ikke Anders Breivik i at nedskyde et betydeligt antal teenagere i Norge.

En lov om baggrundstjek er en god begyndelse og selv om jeg personligt mener at der skal mere til så bliver det svært - meget svært.

Amerikanerne er våbenglade - selv de mest besindige af ens venner kan overraske dig og med et hoppe ud af skabet og afslører sig selv som fanatisk støtte til NRA og vise sig at ligge inde med at hav af våben.

Mere end en gang har jeg oplevet når jeg har været på besøg og talen falder på våben at mere end halvdelen af de tilstedeværende er helt umodtagelige overfor argumenter om at man bør begrænse adgangen til våben.

Så er fanden løs i Laksegade og de venner du besøger hiver måske med et militærrifler og kraftige håndvåben ud af alle skabe og skuffer og forsætter så der fra med at gå i totalt selvsving over nogen kunne få den tanke at de våben ville have det bedst nede i skydeklub eller lign.

Nogle gode bekendte - min mors naboer - viste sig at have våben overalt i huset - ikke til at ligge og flyde - men i aflåste bokse strategisk placeret overalt - så de var nemt tilgængelige i tilfælde af indbrud eller hvis englænderne skulle vende tilbage.

Et ægtepar som både er veluddannet vellønnet og bor som min mor i et gated community fyldt med bevæbnede vagter følte sig alligevel ikke trygge uden et hav af våben i huset - just in case.

Og når den slags mennesker har svært ved at forstå en begrænset adgang er en nødvendighed - så har mange andre det endnu mere vanskeligt ved at se fidusen i den type forbud/begrænsninger.

"Svaret er ja, som Berlingske beskriver i dagens avis. Australien gjorde det i 1996 efter landets alvorligste masseskydning og har i dag en restriktiv våbenlov."

Problemet er bare, at de videnskabelige undersøgelser der er lavet af effekten af Australiens nye våbenlov stort set entydigt viser, at den ikke har haft nogen effekt. Læs f.eks. dette afsnit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Australia#Contention_over_e...

Det virker da mere som om, at det er et opgør ift. holdningen til sindssyge. Resten er vist bare ønsketænkning og vaneforestillinger fra Poul Høis side - business as usual...

Skizofreni og autisme er vidt forskellige tilstande, der ikke uden videre kan sidestilles, hverken i deres symptomer eller i forhold til, hvad omgivelserne kan forvente af individet.
Paranoia, skizofreni, mani og depression er i høj grad tilstande, der kan føre til farlig adfærd; mens autisme typisk medfører en respekt for reglerne og fokus på at overholde dem.
Så ja, 'Adam Lanza er en mere kompliceret sag', og hans handlinger kan ikke umiddelbart tilskrives hans autismespektrumtilstand; der må have været noget andet i vejen.
Bortset fra det virker det indlysende, at mentalt plagede personer, evt med en forvrænget virkelighedsopfattelse, ikke skal kunne købe våben; lad os håbe, at det bliver indført.

Og det gør de fordi de bliver fyldt med enorme mængder af plapren; politisk plapren,social plapren,økonomisk plapren,seksuel plapren,fjendebillede plapren og vanvittig religiøs plapren.
Der i mod ikke ret megen reel viden om deres omverden eller om andre mennesker.
Så skal staklerne jo udvikle sig til bimmelimmere.
Det gælder også herhjemme;DR plaprer,Berlingske plaprer,politikere og elevrådsformænd plaprer; så hold dog op med den plapren!
Mvh Morten Holgersen