Manden alle burde være glade for

Præsident Obama har peget på sin kandidat som højesteretsdommer. Selv Republikanerne burde være tilfredse med Merrick Garland – men der er gået politik i den vigtige udnævnelse.

Præsident Obama præsenterede til stor fortrydelse for Republikanerne i går sin kandidat til den ledige stol i USAs Højesteret. »Det står ingen steder skrevet, at præsidenten skal stoppe med at arbejde det sidste år, man sidder i jobbet. Det står heller ingen steder skrevet, at Senatet skal holde ferie det sidste år,« sagde Obama syrligt. Foto: Saul loeb/AFP
Præsident Obama præsenterede til stor fortrydelse for Republikanerne i går sin kandidat til den ledige stol i USAs Højesteret. »Det står ingen steder skrevet, at præsidenten skal stoppe med at arbejde det sidste år, man sidder i jobbet. Det står heller ingen steder skrevet, at Senatet skal holde ferie det sidste år,« sagde Obama syrligt. Foto: Saul loeb/AFP

Der udbrød forfatningskrig, inden kampen var begyndt. Slaget om, hvem der skulle efterfølge højesteretsdommer Antonin Scalia, har bølget mellem præsidenten og Senatet, lige siden Scalia døde for et par uger siden. For knap var nyheden om dødsfaldet offentliggjort, før Republikanerne, som har flertal i Senatet, mente, at præsidenten skulle afstå fra at udpege en efterfølger for Scalia – det skulle den kommende præsident.

Nu er det sådan, at Obama ifølge forfatningen er forpligtet til at pege på en afløser. Og det gjorde han i går. Den 63-årige Merrick Garland, som har været dommer i den højt respekterede og indflydelsesrige appelret i Washington D.C., hvor mange højesteretsdommere i øvrigt kommer fra, skal nu igennem samtaler i Senatet og ultimativt en regulær høring, hvor Republikanerne vil gøre alt, hvad de kan, for at forhindre ham i at blive højesteretsdommer.

Er han da ukvalificeret? Nej. Nyder han ikke bred respekt? Jo, også blandt Republikanerne. Hvad er så problemet? Det er Barack Obama, som er problemet. Republikanerne mistænker præsidenten for at ville udnævne en »skabsdemokrat« til det vigtige embede, hvor man er ansat på livstid. Og derfor forsøger Republikanerne i Senatet at forsinke processen og i øvrigt at fortælle vidt og bredt, at præsidenten afviger fra sædvane ved at pege på en ny højesteretsdommer mindre end et år før, at han forlader Det Hvide Hus.

Vrøvl, siger Obamas rådgivere. Der er ingen præcedens for noget som helst. Det er rigtigt, at en præsident er forsigtig med visse afgørelser, når der er færre end seks måneder til, at en ny præsident er valgt.

Alligevel er der forlængst gået politik i sagen. Antonin Scalia var højrefløjens yndling. Han var forfatningsnidkær som få. Han var lynende begavet og havde en elegant pen, når han skulle nedfælde sine afgørelser.

I et dommerpanel, hvor der sidder ni dommere, er denne sidste plads ret afgørende. Fire af de nuværende anses for at være mest på den demokratiske fløj, mens fire andre er mest på den republikanske. Dermed kommer Garland som den niende kandidat til at sidde i Scalias brændende stol. Og derfor er det afgørende for Republikanerne, at det bliver »deres« dommer, der får det nye embede, idet en lang række sager af høj værdipolitisk karakter skal afgøres i de kommende år – deriblandt dele af Obamas nye sygesikringsreform.

Garland bliver manden i den varme stol

Og hvem er Merrick Garland så? Som nævnt en højt respekteret dommer, som Republikanerne i andre sammenhænge har været begejstret for. Obama har tidligere overvejet ham i forbindelse med Højesteret, oplyser den amerikanske TV-station CNN.

Merrick Garland er en erfaren dommer og i øvrigt også anklager. Det var ham, der førte sagen mod terroristen Timothy McVeigh, der i 1995 sprængte en bombe uden for en regeringsbygning i Oklahoma City, som dræbte 168 og sårede flere end 600.

Det store spørgsmål er naturligvis, hvordan Garland vil dømme i værdibaserede sager om abort, homoseksualitet eller våben. Ingen ved det, for i den position, Merrick Garland hidtil har haft, har han ikke kunnet komme med en afgørelse i denne type sager. Det bliver dog bemærket, at han i forbindelse med en afgørelse om våben kom med en anbefaling om begrænsninger i køb af våben, som – mener Republikanerne – viser, at han på det område ikke er venligt stemt over for amerikaneres ret til at eje våben.

Ingen forsøger at fratage Merrick Garland dygtighed og professionalisme, og Garland har da også flere gange udtalt, at han arbejder med juridiske problemstillinger – ikke politiske. Om det er nok til, at han slipper igennem høringen i Senatet, er til gengæld tvivlsomt – netop fordi der er gået politik i sagen. Men Merrick Garland er ifølge flere, også Republikanere, under normale omstændigheder ikke et dårligt valg.

Mest læste

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på b.dk skal du tillade visning af annoncer på b.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer b.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.