Mandeblad i ordkrig efter interview med Osama-skytte

Et stort interview med den soldat, der dræbte Osama bin Laden, har trukket fronterne op mellem magasinet bag interviewet og forsvarsministeriet. Esquire Magazine sætter sig ikke ordentligt ind i fakta, lyder kritikken.

ARKIFOTO. Navy Seal-soldat på udsending efter en højtstående Taleban-leder i Afghanistan.
ARKIFOTO. Navy Seal-soldat på udsending efter en højtstående Taleban-leder i Afghanistan.
I dagene efter mandemagasinet Esquires store interview med den soldat fra specialstyrken Navy SEAL, der skød og dræbte Osama bin laden, drejer debatten sig ikke direkte om de kritikpunkter til det amerikanske forsvar, som soldaten - kaldet »The Shooter« eller Skytten - peger på.

Den drejer sig nærmere om ord.

I interviewet »The Man Who Killed Bin Laden ... Is Screwed« kritiserer Skytten militæret for at svigte ham og hans familie, efter han i efteråret gik på pension. Han var en del af Navy SEALs Team 6, som forrige år fandt, skød og dræbte verdens mest eftersøgte terrorist, Osama bin Laden, der stod bag terrorangrebene på World Trade Center i New York i 2001.

Et job som ølkusk og en vidnebeskyttelse, der betød ny identitet og et farvel til vennekreds og den vante hverdag, var hvad forsvaret ifølge Skytten kunne tilbyde ham og hans familie, hvis hans rigtige navn blev lækket til hævngerrige islamister.

I den pensionerede soldats øjne var det som om militæret sagde »Du er ikke længere i tjeneste, din dækning er forbi. Tak for dine 16 år. Fuck af med dig,« da han opdagede, at visse sundhedsforsikringer ophørte på dagen for hans fratrædelse, og at der hverken var pension eller anden hjælp end den omfattende vidnebeskyttelse at hente hos den arbejdsgiver, han havde risikeret så meget for.

Men det vil forsvaret ikke have siddende på sig. De er nu gået til angreb på først de fakta, soldaten lægger frem, siden magasinet bag interviewet.

Ifølge en blog for krigsveteraner på Stars and Stripes, et journalistisk website under det amerikanske forsvarsministerium, er alle tidligere kampsoldater fra krigene i Irak og Afghanistan automatisk berettiget til fem års gratis sundhedsforsikring gennem Department of Veterans Affairs (VA). Derudover har den bloggende journalist svært ved at følge kritikken af, at soldaten, der har tjent i forsvaret i 16 år, ikke har krav på pension - eftersom ingen soldat, der har tjent i under 20 år, har krav på pension, med mindre de må træde tilbage på grund af sygdom.

Derpå sender journalisten bag veteranbloggen kritik efter Esquire for ikke at udpensle i artiklen, at problemet ikke er mangel på god behandling af tidligere soldater - men at SEAL-soldaten ikke har sat sig godt nok ind i hvilke goder han har krav på.

Bloggeren har interviewet Esquire-journalisten, som forsvarer sig med, at »dét er en helt anden historie« og understreger soldatens situation med et »Der var aldrig nogen, der fortalte ham, hvad havde mulighed for«.

Den kritik forholdt Esquires lederskribenter sig til tirsdag. I et åbent svar til Stars and Stripes medgiver de, at soldater har ret til sundhedsforsikring, men at deres familier ikke har. De skal købes separat. Og det er problem, lyder det, for »at forsikre en mand men ikke hans familie, det er som at have en fjerdedel tag over huset under en storm«.

Hjemvendte kampveteraner bør ikke skæres over én kam. Folk som Skytten, der har været på hundredvis af missioner, 12 udsendelser og har dræbt flere end 30 personer, skal ikke behandles som »almindelige« soldater: De har krav på mere hjælp, er en del af argumentationen.

Og når det kommer til de fem års sundhedsforsikring, som alle hjemvendte kampsoldater har ret til, så har Esquires lederskribenter et problem med Stars and Stripes-bloggerens brug af ordet »automatisk«. At soldaterne »automatisk« skulle være berettiget til hjælp. Det er de ikke, mener de, eftersom soldaterne ikke får hjælp til at forstå reglerne.

- Kilder i VA (Department of Veterans Affairs, red) fortæller os, at kun 40 procent af de veteraner, der berettigede, gør brug af mulighederne for sundhedsforsikring, fordi de, som tilfældet er med Skytten, ikke forstår sig på goderne. Samme kilde undrede sig over, at det netop ikke var automatisk, og at "det ville være en fin service, hvis reglerne om goder blev forklaret"«.

Esquires afsluttende bemærkning til journalister, der skriver om veteraners forhold, lyder:

- Hvis man er for hurtig til fejlagtigt at kalde en anden journalists arbejde »forkert« i stedet for at passe sit arbejde og afdække de dybe problemer, hjemvendte veteraner står i, så er manden, der dræbte bin Laden, i sandhed - som magasinforsiden siger - på spanden.

Læs mere: Hele interviewet med SEAL-soldaten i Esquire

Læs mere: Hele kritikken af interviewet på Stars and Stripes

Læs mere: Hele svaret på kritikken i Esquire

Vi kan se, at du har installeret en adblocker, så vi ikke kan vise dig annoncer.

Det er vi kede af, fordi indtægter fra annoncer er en helt afgørende årsag til, at vi dagligt kan tilbyde dig journalistik af høj kvalitet.

For få adgang til indhold på b.dk skal du tillade visning af annoncer på b.dk. Se hvordan du gør her..

Tak for din forståelse.

Hov! Hvor blev min artikel af..!?

Du er træt af reklamer. Vi ved det godt! Men de betaler for den artikel, du du sidder og læser. Vi vil derfor sætte stor pris på, at du tilføjer b.dk til din adblocker's "whiteliste".

Tak for din forståelse.