Her er Obamas plan for lukningen af Guantanamo
Men der er stadig lang vej.
Det danske pensionsselskab PensionDanmark har investeret op mod 125 millioner kroner i selskaber, der producerer komponenter til kampdroner som Reaper og Predator Foto: HO/Scanpix
Amerikanske dronebaser dukker op i alle klodens hjørner
Seneste TV
Mest læste på B.dk
Din reaktion
- 20 Jubler Hver anden blæser på fartgrænserne
- 17 Smiler Vild regn forvandler Danmark til Vandmark
- 16 Keder mig Venstres dyrekøbte sejr i slaget om skolen
- 10 Er ked af det Ældre Sagen: En katastrofal dom
- 51 Raser Regeringen vil helt droppe aktivitetstimer
Kommentarer
Logisk
Love it or leave it - USA varetager USA's strategiske interesser i en verden i forandring.
Hærenes sammenstød på slagmarken hører fortiden til. I dag er krigen højteknologisk og vores forsvar begynder langt fra de hjemlige strande.
Både USA og Europa står overfor kræfter, der nærer et religiøst opflammet had til os. Disse kræfter ville aldrig kunne skade os i åben kamp, men deres taktik er, som vi kan se det i Afghanistan, heller ikke åben kamp.
Vi må vælge våben, der passer tilden trussel, vi møder, og her har dronerne vist sig effektive.
De moralske og juridiske aspekter? Er man under angreb, gælder det om at kunne forsvare sig så effektivt som muligt, ikke om at være moralsk overlegen eller juridisk uangribelig.
Si vis pacem, para bellum, som romerne sagde - ønsker du fred, må du være klar til krig.
Genialt!!
Dem vil der blive meget stor brug for i fremtiden, hvor vi skal forsvare os mod formummede, feje "krigsherrer", der skjuler sig bag sagesløse kvinder og børn.
"I alle klodens hjørner"??? Er I på svampe?
Endnu en undersættelse fra en amatørs hånd. "In all corners of the globe", har det nok heddet på engelsk/amerikansk, og vupti! Så har vor (næsten) runde planet fået hjørner. Mageløst. Eller snarere tankeløst. Prøv med "overalt på kloden", hvilket også er kortere, når nu det er en overskrift. Skal vi mødes på hjørnet af Rundetårn? Doh!
I er helt galt på det
Problemet med ovenstående kommentarer er, at vores (USA m.fl.'s) brug af drones - og vores aktivistiske udenrigspolitik generelt - fremmer terror og ikke omvendt. Det er konklusionen af en lang raække eksperter herunder et udvalg nedsat af USAs Pentagon (som konkluderede, at vores krige i Afgh. og Irak fremmer terror, samarbejde mellem ellers adskildte terrorgrupper) og den tidligere chef for CIAs bin Laden gruppe, Michael Scheuer, og den tidligere chef for MI5, der fortalte under Chilqot høringen i England, at krigen i Irak havde gjort England mindre sikker "i betydelig grad" (bl.a. med henvisning til London underground bombningerne). Der er adskillige andre, som deler disse eksperters konklusioner - selv David Patreus, før han blev efterretningschef, fortalte om brugen af drones i Pakistan, at det sikrede en kontinuer støm af nye rekrutter til terrorgrupper. Er det så svært at forstå, at folk bliver rasende og desperate når de ser deres familier sprængt i stumper og stykker af disse drones (som dræber mange civile)?
sprængt i stumper og stykker ....
"Er det så svært at forstå, at folk bliver rasende og desperate når de ser deres familier sprængt i stumper og stykker af disse drones (som dræber mange civile)?"
Man kunne omvendt spørge ..Er det så svært at forstå, at folk bliver rasende og desperate når de ser deres familier sprængt i stumper og stykker af disse terrorbomber (som dræber mange civile)?
Daglig oplever vi verden over at disse kriminelle terrorister dræber uskyldige civile for at fremme deres egen interesser - er det ikke rimeligt at vi forsvarer os selv mod disse møgsvin?
Droner er langt det bedste forsvar vi har og når alt kommer til alt så er det langt færre civile der rammes end hvis vi bruger bomber eller landsætter tropper - et andet problem er at lande som Pakistan beskytter terroristerne og der er umuligt at ramme dem med landtropper da de ikke vil tillade at vi indsætter disse - så som tingene er så er droner den eneste og bedste løsning.
Vi kan ikke forhandle med terroristerne – vi kan ikke få Pakistan til at hjælpe os og vi må og skal beskytte vores egne borgere mod terror og jeg vil tro at hvis din familie blev sprængt i luften at du vil afkræve vores politikere et svar om hvorfor de ikke havde stoppet bombemændene før de sprængte bomberne – Som det er nu så er det ikke så meget vi kan gøre andet end at stoppe dem der truer os før de dræber flere og dem der allerede har dræbt kan vi kun ramme med droner da ingen af de lande de gemmer sig i vil hjælpe os.
USA med Obama i spidsen har påtaget sig et enormt ansvar for at beskytte os og vi bør takke dem for det og ikke anklage dem for mord – Jeg tror ikke at Obama tager let på den opgave – tværtom så tyngder disse angreb ham og hver gang en drone skal sende ud så går der mange tanker igennem hans hoved og alle faktorer skal tages med her i blandt hvor mange civile der befinder sig i skudlinjen og om et angreb på en terrorist er prisen værd eller de skal vente til en anden gang med at ramme det møgøre - men på den anden side så ved han at handler USA ikke så vil langt flere uskyldige civile blive dræbt – Det er ikke en let opgave og jeg vil tro at han flere gange har sagt nej til et angreb end han har sagt ja men det fortæller medierne bare ikke.
Obama er ikke en skydegal cowboy - han er sit ansvar bevist og derfor bør vi bakke ham op.
vi fremmer terror
"Kim Kaos":
Du forholder dig ikke til mit hovedargument. Præmissen for din holdning er, at vi begrænser terror ved at gøre, som vi gør. Problemet er imidlertid, at vi - ifølge adskillige eksperter og undersøgelser, inklusiv Pentagons egen, som jeg nævnte foroven - at vores krige og handlemåde fremmer terror, hvervning til terrorgrupper og risikoen for terror ikke bare i de lande, vi opererer i, men i vesten. For som Pentagonundersøgelsen konkluderede (i lighed med en stribe af andre eksperter), er det ikke fordi folk i den del af verdenen "misunder vores frihed" eller lignende nonsens. De skrev i utvetydige vendinger, at det er vores støtte til korrupte regimer (tidligere Mubaraks Ægypten, Bahrain, Saudiarabien m.fl.) samt ensidig støtte til Israel, som er drivkraften. Som vi desværre har iagttaget ved flere vellykkede, men også mislykkede terrorhandlinger mod mål i vesten. Hvis du insisterer i at holde fast i dit synspunkt (at vi på mystisk vis bremser terror), kunne jeg godt tænke mig hvorfor du tror du ved bedre end Pentagonundersøgelsen (Defense Science Board), chefen for CIAs bin Laden gruppe Michaal Scheuer, den tidligere chef for MI5 samt tænketanke (herunder den ansete britiske DIIS), som alle har påpeget, at vi er ved at skabe flere fjender og en øget risiko for terror rettet mod vesten. Man kunne således læse for nylig i Washington Post, at områder i Yemen har oplevet en voldsom stigning i hvervning til AQAP (Al qaeda in the arabian peninsula) som følge af vores brug af drones. Vi er ikke ved at "forsvare os selv mod disse møgsvin", som du skriver, men vi er derimod ved at skabe dem. Senere kommer vi sikkert også til at forsvare os mod dem.
Hørt!
et frisk pust af objektivitet!
Problemet er bare...
Når fjenden gemmer sig inde i de vestlige byer.