Medier som BT og Ekstrabladet samt TV2NEWS vurderer ikke om de har passeret en grænse for god journalistik,de skal bare have noget på forsiden,stor eller lille historie,ond eller elendig,troværdig eller bare rygter, INTET har betydning for disse medier,når bare de har noget de kan freemkomme med.

TV2NEWS er blevet den "visuelle" Ekstrablad,de løber med alt de kan fylde sendingen med,(de kan jo ikke bruge Trafik og vejr hele tiden) derudover bruger de ebn slæng af "såkaldte"kloge hoveder,personer som "ved"hvad Statsministeren vil sige næste Tirsdag eller hvad Finansministeren vil, de ved ALT om fremtiden, samt ved de hvad Politikerne IKKE skulle have gjort bagud rettet,jo de er som skrevet her i Berlingeren af Hr......
PAUSEKLOVNE,inter seriøs kan forventes fra disse medier.

Problemet er bare at de får os til ikke at købe seriøse medier som JP og Berlingeren,vi gider ikke når troværdigheden ligger på så lille et sted,trist men det er jo synlig nu ved sidste opgørelse i denne uge over mediernes(aviser)tilbage gang,de sælger ikke mere.
Redaktorene skal se køberne som kunder som kræver de 3 S-er,
SERVICE SERVICE SERVICE =lig med TROVÆRDIGHED og SERIØSITET.

Jeg mener at det er forkert og umoralsk når folk hænges ud i medierne. I ovennævnte tilfælde, hvor personen er hængt ud og anklaget ved navns nævnelse i så alvorlig en sag, mener jeg at det er forkasteligt at gøre. Det er meget nemt at dømme andre, samt at være fordomsfuld. Næsten for nemt. Jeg mener ikke at det er dér den gode historie ligger, eller bør være. En god historie går til bunds, og hele vejen rundt omkring emnet, uden at stille sig som dommer. Hvis ikke, bør man afholde sig fra at kommentere sagen. Vi har ikke behov for flere skræmmende scenarier i vores mediebillede. Det påvirker os alle langt hårdere, end vi er i stand til at gennemskue. Gabestokken er blevet afskaffet for flere århundreder siden, og dér (i fortiden) bør den blive. En person er og bliver uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Selv ved en dom, mener jeg at man bør mane til besindighed. Et bevis indeholder ikke nødvendigvis den endegyldige sandhed.

Det er sørgeligt for alle, og især den pågældendes familie, når der finder et drab sted. Jeg mener at man skæmmer den pågældendes familie yderligere, ved at fremstille hypoteser og usandheder i medierne, idet man borer i smerten uden overhovedet at kende til fakta. Min holdning er altså, at det er både forkert og umoralsk at skrive artikler vedrørende såvel eventuelle mulige gerningsmænd, samt omstændigheder omkring gerningen. Dette især imens at sagen står på. Jeg mener bestemt, at der er grænser for hvad der ligger i almen interesse indenfor ytringsfrihedens rammer. Enhver journalist og redaktionschef, har et moralsk ansvar, og dét bør de værne om. Med dette værner de også om faget og deres rolle i sig selv.

Det er skandaløst at hænge ikke dømte mennesker ud og så bagefter igen begynde at tjene penge endnu engang med at fylde forsiden med at han er uskyldig....

Det er dybt betænkeligt at et eller flere dagblade/formiddagsblade bringer foto og navn på en mistænkt. - Det er helt urimeligt at stemple en person, der blot er mistænkt. Vi kan alle blive mistænkt i en eller anden sag, fordi vi er på det forkerete sted på det forkerte tidspunkt,-. uden at have det mindste med en forbrydelse at gøre.
Jeg håber manden stævner de involverede blade.

Man ser i stigende omfang der begås overgreb på sagesløs ofre, der hænges uskyldigt ud i pressens tabloidsensationshungrende pøbel folkedomstol, hvor pressen optræder som svinehunden og svigter rollen som vagthunden der bør værne om borgernes retssikkerhed.

Profitten synes i stigende omfang at gå forud for borgernes retssikkerhed, hvilket medfører at pressen fremmer bananstats republikkens initiering. Myndighedernes moral er i forfald i samme grad som evnen til at tænke rationelt hos embedsmandsvældet. Danmark har sat sig selv på landkortet over de mest usikre bananrepublikker globalt, grundet den stigende grad af afstumpethed der præger embedsvældet.

Man ser i stigende omfang der begås overgreb på sagesløs ofre, der hænges uskyldigt ud i pressens tabloidsensationshungrende pøbel folkedomstol, hvor pressen optræder som svinehunden og svigter rollen som vagthunden der bør værne om borgernes retssikkerhed.

Profitten synes i stigende omfang at gå forud for borgernes retssikkerhed, hvilket medfører at pressen fremmer bananstats republikkens initiering. Myndighedernes moral er i forfald i samme grad som evnen til at tænke rationelt hos embedsmandsvældet. Danmark har sat sig selv på landkortet over de mest usikre bananrepublikker globalt, grundet den stigende grad af afstumpethed der præger embedsvældet.

En måske lidt sen kommentar, men ... andet steds fortsætter sagaen også i dag.
Jeg har ikke set, hvad EkstraBladet skrev, men at "pressen" er gået over stregen er vist hævet over tvivl. Samtidig: det er som bekendt langt fra første gang, at uskyldige bliver dømt i den "retssal" og må leve med konsekvenserne. Erfaringen er vel, at det "klæber" uanset (ordentlig) retslig frifindelse.

Men... hvem er de skyldige? Ludere og luderjournalistik eksisterer som bekendt kun på grund af efterspørgslen.

Medierne går helt klart over grænsen ofte uden adgangstilladelse, pas eller visum for slet ikke at tale om opholdstilladelse. Medierne har travlt og journalisterne når ikke at tænke, og når de tænker er det på sentationer salgstalog det gælder ikke kun Ekstra Bladet, EB danner bare fortrop.

Der er mange andre sager, der kunne trænge til eftertanke og ikke kun sentationslysten journalistik. I øjeblikket hører vi ikke om andet, end at nogle (ja, vist skrækkelige) bander har overtaget kontrollen på Haiti; hvorfor hører vi ikkee mere om folk - der på trods - overlever og hjælper hinanden. Der er selvfølgelig ikke gode billeder i hjælpsomhed, håb og godhed...

Hvorfor tror I journalister og redaktører at avissalget er faldende? Har det mon noget at gøre med at vi læsere er trætte af overfladiskhed og superhurtige uigennemtænkte nyheder?

Det tjener EB til ære at de samme dag som politiet løslader Jan, har en forside hvor der står RENSET med vistnok de støste kæmpebogstaver, der findes indenfor trykkekunsten. Til gengæld mener jeg, at BT er sluppet alt alt for billigt her. Det er BT, der kan fortælle, at Maria har været i Jans lejlighed - det viser sig at det er løgn. Og baseret på en, (1) anonym kilde. BT kan også fortælle andre ting, som de fra et lokalt dagblad i Herning området - ting som senere viser sig at være usande.

Om EB er gået for langt ved at vise Jans billede på forsiden, skal jeg ikke for nuværende kunne sige. Jeg kan blot konstatere at politiet mener, at Maria er blevet myrdet omkring kl. 2.00 natten ti l den 1.januar 2010. Jan kommer hjem kl. 2.30 - altså bør der allerede her ringe adskillige alarm-klokker hos politiet. Dommeren (eller en dommerfuldmægtig?) vælger at følge politiets krav om fængsling (og isolation!) af Jan, fordi a) han har været i kælderen på ca. samme tidspunkt og b) han har adgang til lejligheden. I USA eller i andre europæiske lande ville det her her ikke være nok til at man kunne få en ransagnings-kendelse på noget som helst.

I et demokrati som det danske må og skal der være åbenhed i rets-plejen, dvs. straffesager skal være offentlige, også mordsager. Til gengæld er det dommernes opgave at beskytte individet mod f.eks. stats-magten. Hvad aviserne vælger at skrive om sagen, kan en dommer ikke gøre noget ved; kun såfremt der anlægges en erstatnings-sag mod EB og BT mv.

Mht. åbenhed i rets-sager er det dybt bekymrende, at politiet mm. nu til dags stort set hele tiden forsøger at skjule begrundelser for, hvorfor folk skal fængsles ved at spørge om lov til at få dørene lukket. Og det får de stort set altid. Og en sigtet kan sagtens selv, gennem sin forvarer, bede om at få nedlagt forbud mod at hans navn kommer frem. Så må avisen (eller andre) ikke nævne personens navn. Det er ikke sket her, så på sin vis var og er EB i sin gode ret til at offentliggøre navnet på den mord-mistænkte, hvilket jo virker stærkere end hvis de havde skrevet 'sigtet for mord'. Som jo reelt er det, Jan var.

Jan er nu heldigvis renset for alle anklager via dna-spor. Han er ikke frikendt; kun en dommer (domstol, en ret) kan frikende en person, han har ej heller været anklaget for noget. Hvis man er anklaget for noget, bliver der rejst tiltale mod ham (charge hedder det på engelsk). RENSET er det Jan er nu - takket være DNA-spor.

Jeg ved ikke om dansk politik ikke har lært at tænke logisk, ellers burde de tvinges til at læse samtlige Poirot-krimier og lære af dem. Uanset om en (ung) kvinde er fuld eller ej, vil hun da ikke bare forlade en fest uden sine nøgler og sin mobiltelefon eller sine sko. Det er det som har generet mig mest ved den her sag; det virker som om danske betjente ikke evner at tænke på den her måde. Og åbenbart kan de ej heller skelne om en person optræder overrasket eller er nervøst anlagt - jvf. et interview med Jan i JP i dag.

Til sidst vil jeg gerne som andre udtrykke min dybeste medfølelse og deltagelse med Maria's familie, som har mistet en datter. Og min dybeste respekt for Marias far, som vist nok har været den eneste, som var i stand til at holde hovedet koldt i en så vanskelig situation, som den her.

Findes der ikke en morder, bliver Jan aldrig helt frikendt. En nordjydsk frikendt kvinde har lige taget sit eget liv, da der aldrig blev fundet en skyldig. De politifolk, der angiveligt har forsøgt at "presse" Jan til en tilståelse, har naturligvis allerede indgivet afskedsbegæring eller.... Hvis ikke Politietaten formår at holde hus i egne rækker og anse en sigtet for uskyldig, samt stadig at søge nye veje så - ud af vagten. For retfærdighedens- og ikke mindst Jans skyld - få nu noget igang, så vi kan se I du`r til noget.
Osse fra min side - stor ros til ofrets far, som trods smerte formår at få alle vi almindelige sjæle til at tælle til ti.