6. januar 2010, 22:30

Fredag brød en dansk-somalier ind i Muhammed-tegneren Kurt Westergaards hjem og truede ifølge politiet med at dræbe tegneren med en økse.

Lørdag skrev Politiets Efterretningstjeneste (PET) i en pressemeddelelse, at den anholdte har »været en del af et terrorrelateret netværk«, har »tætte forbindelser« til al-Qaeda og har været under PETs efterforskning »i længere tid«.

Mandag begyndte politikere og presse at ane, at et eller andet ikke helt syntes at stemme overens mellem fredagens overfald og PETs hurtigt udsendte forklaring.

For hvordan kunne det ske, at en person, som PET kendte til og vidste var med i et terrornetværk, pludselig stod med en økse i stuen hos Danmarks mest oplagte terrormål – uden at PET anede det fjerneste uråd?

Ingen kan følge alle

Det er det, som sikkerhedseksperter i ugens løb har kaldt en »sikkerhedsbrist«. Kun en sikret dør ind til badeværelset reddede den 75-årige tegners liv, og heldigvis gik dansk-somalieren ikke til angreb på Westergaards kone og fem-årige barnebarn, der også var til stede. Men overfaldet har fået kritikken til at hagle ned over PET og tjenestens chef.

Jakob Scharf, når du ser tilbage på overfaldet i fredags og på jeres håndtering af sagen op til overfaldet, synes du så, at I har begået nogle fejl undervejs?

»Nej, det synes jeg ikke. Vi har truffet de sikkerhedsforanstaltninger i forhold til Kurt Wester­gaard, som vi mente var nødvendige, og vi har gennemført efterforskningen i den her sag på den måde, som var mulig.«

Men hvorfor var somalieren ikke i det mindste under konstant overvågning inden overfaldet, når I vidste, at han var en del af et terrorrelateret netværk?

»Vi gennemfører løbende mange efterforskninger - også i forhold til mange grupper og netværk og enkeltpersoner. I en del af de efterforskninger, vi gennemfører, bruger vi alle de metoder og redskaber, som vi har adgang til at bruge. Men det er der ikke mulighed for i forhold til alle de mål, vi efterforsker imod - at følge deres aktiviteter døgnet rundt, og det er der ingen efterretningstjeneste eller sikkerhedstjeneste i hele verden, der har.«

Jakob Scharf vil ikke oplyse, hvor mange terrormistænkte, PET efterforsker, og på spørgsmålet om, hvorvidt PET bør have flere ressourcer, når de ikke kan døgnovervåge personer, som PET er klar over er med i et terrornetværk, svarer han, at ressourcespørgsmål drøfter han med Justitsministeriet.

Somalier kunne være administrativt udvist

Uden for PET er opfattelsen af, at systemet virkede, knap så skråsikker. Jurister påpeger, at dansk-somalieren allerede inden fredagens overfald kunne have været anholdt og dømt efter straffelovens terrorparagraf, hvis PET havde belæg for sin kontante udmelding om, at han er »en del af et terrorrelateret netværk«. Strafferammen er op til seks års fængsel, hvis en person deltager i en gruppe, som bedriver terrorvirksomhed. Integrationsminister Birte Rønn Hornbech har samtidig påpeget, at udlændingeloven giver mulighed for administrativt at udvise en person, som er til fare for nationens sikkerhed.

Jakob Scharf fastholder i dag formuleringen, som er »skrevet meget præcist«, siger han. Han fastholder også, at der ikke var beviser til dom eller udvisning og mener, at juristerne tager fejl.

»Du må citere mig for, at det er det rene sludder. De kan læse, hvad vi skriver i presseudtalelsen. Vi beskriver, at vi har oplysninger, og vi beskriver, vi har en mistanke. At sige, at fordi man har oplysninger, og man har en mistanke, at så er det nok til at anholde og til at sigte og til at retsforfølge og prøve at få ham udvist på administrativt vis, det er simpelthen juridisk nonsens.«

Det er ren nonsens

I pressemeddelelsen lørdag tog PET forbehold for to informationer om den anholdte: at manden »ifølge PETs oplysninger« har tætte forbindelser til bl.a. al-Qaeda, og at han »mistænkes« for involvering i konkrete terrorhandlinger. Derimod skrev PET uden forbehold, at den anholdte har »været en del af et terrorrelateret netværk.«

Det er det, der står. Hvori består forbeholdet?

»Jamen, der består ikke andet forbehold, end at det er den efterforskning, der har vist, at han er en del af et terrorrelateret netværk. Men at sige, at fordi man er en del af et terrorrelateret netværk, så kan man sigtes, anholdes, retsforfølges eller administrativt udvises, det er simpelthen nonsens. Det beror da fuldstændig på, hvad det er for oplysninger, vi har og karakteren af den tilknytning.«

Skulle I have formuleret jer mindre kontant og med et forbehold i den pressemeddelelse?

»Nej, vi har formuleret os i presseudtalelsen om, hvordan forholdene er.«