Kvinde: Din mand er en parodi

Den metroseksuelle mand er død, så hvem er nu den moderne mand?

34 Kommentarer

»Skriv en artikel om den moderne mand til avisens sommerserie,« lød det fra chefredaktør Jensen.

Ikke at jeg som udgangspunkt havde den fjerneste idé om, hvad han mente, for jeg læser hverken dameblade eller herremagasiner. Men jeg er mand og har da en journalistisk metode, som kan bringes i anvendelse - så kompliceret kan det da heller ikke være.

Historisk set har manden været skildret som familiens overhoved og autoritet. Han tjente mere end sin kone og sørgede dermed for familiens overlevelse og placering i samfundet. Konen stod for opdragelsen af børnene, mens manden tog sig af familiens økonomi. Så blev han kaldt ind fra herreværelset ved spisetid - og når der skulle deles øretæver ud.

Siden ungdomsoprøret har den autoritære mand været på retur. I starten kammede det helt over, og den bløde mand så dagens lys. Han havde langt hår og flagrende tøj og talte om følelser. Han passede børn, mens kvinderne røg pibe og gik til faglige møder.

Herefter udviklede der sig et hav af mandetyper, som jeg dårligt kan forestille mig, at andre end sexologer og mandeforskere gider beskæftige sig med. For helt ærligt: Hvem kan tage sociologen og mandeforskeren Stephen Whitehead alvorligt, når han i bogen »The Many Faces of Men« disker op med 22 forskellige manderoller?

Hvem er jeg?: Adonis, Akilles, Alfahannen, Backpackeren, Clubberen, Firmaets mand, Flirteren, Forfatteren, Gambleren, John Wayne, Jokeren, Kamæleonen, Klovnen, Bamsefar, Mannequinnen, Neanderthaleren, Præsten, Vinderen, Teknologen, Rottweileren, Slubberten eller Trommeslageren.

Man får lyst til at sige som Piet Hein: Jeg er sgu min egen! Men det gør jeg ikke, for så har vi bare en 23. manderolle.

Metroseksualitet er yt

Den seneste mandetype, der har fået bredt fat i masserne, var den metroseksuelle mand. Det var ham den forfængelige fætter fra storbyen, som gik op i sin karriere, barberede sig under armene og plukkede øjenbryn. Han blev lanceret af den britiske forfatter Mark Simpson omkring årtusindskiftet og dækkede over mænd som David Beckham, Orlando Bloom og Brad Pitt.

Men snart fandt de håbefulde unghanner ud af, at metroseksualitet rimede på homoseksualitet. Og det gik helt skidt, da irske forskere stødte på ligene af nogle 2.300 år gamle mænd, som havde gelé i håret og velplejede negle. Så var den metroseksuelle mand ligesom ikke så fed længere.

Cand.mag. Rasmus Kjærgaard Rasmussen mente allerede for fem år siden, at den metroseksuelle mand var blevet udkonkurreret af den retroseksuelle. Retromanden er også en moderne mand, men i modsætning til metromanden går han ikke op i natcreme og kender ikke forskel på »chai« og »moccachino«. Og pointen er, at den retroseksuelle mand har det helt fint med sin uvidenhed på dette punkt.

Siden har parterapeuten Finn Korsaa defineret tidens mandeikon som »naturens muntre søn«. Det er en yngre mand, som forsøger at give den som friskfyragtig ungkarl. Han går ind i ægteskabet eller et forpligtende forhold med den indstilling, at han godt gider være far til børnene, men han vil ikke give slip på det uforpligtende forhold til vennerne.

Naturens muntre søn har en hel del tilfælles med drengerøven - den infantile mand. Forfatteren Bertil Nordahl mener ligefrem at kunne identificere drengerøven som ham, der barberer sig skaldet og vandrer rundt i bybilledet med tribaltatoveringer og udviser en skræmmende mangel på empati. En umoden gambler, Karl Smart og drengemand, som ud over at være pisseirriterende også indtog de blankpolerede gulve i finansverdenen og trak samfundet ud i den økonomiske krise, vi befinder os i i dag.

Den moderne mand er reduceret til en superelsker, der er sat i verden for at tilfredsstille sin partner, mener antropolog og kønsforsker Christian Groes-Green. Manden er ikke længere sin partner socialt, økonomisk og intellektuelt overlegen. Til gengæld lægger han al sin energi i at kende forskel på kvindens A- og G-punkt og diskuterer det gerne med sine venner.

Kvinderne står med magten

Men dybest set er vi jo ikke kommet et skridt videre. Ingen af de ovenstående mandetyper kan vel siges at være dækkende for den moderne mand i 2010. Til gengæld er de forskere og menigmænd, jeg har talt med til denne artikel, enige om én ting: Kvinderne har langt hen ad vejen fået magten i den standende kønspolitiske kamp.

De er bedre uddannede og har ikke længere brug for mænd til at opretholde deres position i samfundet. Derfor søger kvinderne efter noget andet, når de leder efter en partner. Ifølge en undersøgelse, som Gallup har lavet for Berlingske Tidende, vil kvinder først og fremmest have mænd med humor. Det dækker ifølge chefredaktør for Euroman Mads Lange over, at de vil have mænd med intelligens.

Samme konklusion når livsstilsekspert Henrik Byager frem til.

»Hun er på udkig efter én, hun gider være sammen med. Hun vil have en makker. Det moderne par er et team, som skal hjælpe hinanden,« siger Henrik Byager.

Alt dette giver måske ikke noget entydigt svar på, hvem den moderne mand er. Faktisk er det min påstand, at alle de klassiske mandeidealer er døde, og der er ikke trådt nogen klar manderolle frem, som vi mænd gider eller orker at tilslutte os.

Ifølge Rasmus Kjærgaard Rasmussen er manderollernes opblomstring og snarlige død en forudsigelig historie om alle segmenters død.

»Den postmoderne forbrugers vigtigste kendetegn er foragten for al rubricering i den evige jagt på social differentiering,« siger han.

Og her er vi efter min mening inde ved kernen af den moderne mand. Vi shopper rundt i manderoller, som allerede fra starten er parodier og karikaturer. Vi tager rollerne på os som nystrøgede skjorter og smider dem krøllede fra os i vasketøjskurven, når vi er trætte af dem.

Så kvinde, se det i øjnene: Din mand er en parodi.

 

Berlingske Forum - Skriv kommentar

Husk: Hold en god tone i debatten

Kommentarer

Sortering:

@ Henrik R.

Nu har manden jo bestemt i hundredevis af år, så jeg kan ikke se noget galt i at kvinderne endelig kommer frem i skoene. Det er bare skønt! Ville bare ønske flere mænd kunne unde kvinderne det i stedet for at have så ondt af dem selv.

Nej det er ikke skønt!

Nej det er ikke skønt at kvinderne sætter dagsorden. Der må ske en ligestilling i det omfang det kan lade sig gøre.

Den nuværende udvikling vil medføre endnu større problemer og trusler mod demokratiet.

@Henrik R.

Du er simpelthen for langt ude. Tør øjnene og kom videre. Jg er så træt af at høre om den 'feminiserede skole' og at skolen er indrettet for piger og de stakkels drenge bliver ofre der må ty til bandekriminalitet. Helt ærligt, så gør dog noget selv. Så må I mænd jo tage de uddannelser hvor man tager sig af børnene. Så bliv dog skolelærer og pædagoger og vær i det hele taget med i opdragelsen af jeres egne poder...men det gider I jo heller ikke. Lad i hvert fald være med at spille "det er kvindernes skyld" det er ikke kvinders skyld hvis du synes der mangler 'maskulin energi' i skolen. Så må man tage et ansvar og gøre noget selv. Vorherrebevares!

Jamen det gør jeg jo bl.a. her!

Men det meste af samfundet er jo indhyldet i denne kultur. Det er også beskrevet i bogen "Pigerne og Drengene" af Bertill Nordahl, hvor flere personer med erfaringer indenfor skole og medie verdenen frygter for fremtiden med en stigende feminisering. Historikeren Henrik Jensen omtaler jo også fænomenet i det faderløse samfund.

Men denne tendens vil ofte ikke erkendes med dem der trives i den nuværende udvikling. Problemet ligger i at det er svært at tage kampen op mod en kultur, der påstår at vi alle skal have det godt og hvis man ikke trives i det så må man forflygte til en karrierre som kranfører eller skovhugger eller ja bandemedlem. Nå ja så er der jo også skurvognen men byggeriet har det svært. Det meste af de maskuline jobsektor er jo lukket ned.

Hvis man idag går til et møde i det faglige system, så skal man deltage i fjollede lege og forløb hvor man efter et kvarter skal sidde og redeføre hvorfor man er kommet til foredraget. Hvad skal det dog gøre godt for? Jeg er jo ikke bange for at henvende mig til pågældende, men hvorfor skal jeg spilde tiden på intimidere ufrivilligt med et fremmed menneske. Hvad får ud af det forventet indhold fra foredraget?

Det faglige system samt management kulturen er fyldt med Coaches og NLPer etc., der med skingre stemmer står på parat til at omklamre en med deres sidste nye erkendelser. Ofte iblande lege som man før tiden kun så børn deltage i.

Mange TV programmer er rettet mod det feminine bortset fra et nyt der er på vej fra TV2 hvor man giver en mand penge til at indrette han og kærestens hjem. Netop en erkendelse om at kvinder bestemmer.

Det er vanskeligt at sige fra i mange sammenhæng, når femibølgen hærger. Det er ofte rent tyrani eller man må liste hjem i den første kaffepause.

Sociologen Geert Hofstede har også undersøgt mange lande og fundet ud af at Danmark er et af de mest feminine kulturer.

På dette link kan man også læse om problemerne:
http://www.diis.dk/sw8745.asp

Jeg kunne blive ved.

Men hvis man har haft en dominerende far så er det jo rart med en feminin modvægt og så trives man jo godt i matriarkatet.

Berlingske Tidende er en dårlig parodi

Hvor kommer denne hang til stereotypificering af kønnene fra som avisen i længere tid har været så optaget af? Vi er alle forskellige individer og gennemgår alle en udvikling; både mænd og kvinder, og lærer af vores erfaringer. Berlingske Tidende bevæger sig i stigende grad over mod den underlødig journalisme som tidligere kun var forbeholdt BT og Ekstrabladet med ringe hensynstagen til læsernes intellekt. Måske er det indbringende at debattere emnet om den moderne mand til hudløshed, men denne debat er efter min mening indholdsløs og får mig til at overveje hvorvidt jeg skal opsige mit abonnement. Det er sørgeligt at se et trykt medie der i så udpræget grad sælger ud for at opretholde en skrantende omsætning. Genvind respekten og hold jer fra artikelserier såsom "Dig og mig og vi to" og sætninger såsom: "Så kvinde, se det i øjnene: Din mand er en parodi". Berlingske Tidende er, og har været i nogen tid, en dårlig parodi.

Intet nyt fra vestfronten

Så hoppede du alligevel på den, Jesper.
Drop det dog.
Der er ingen mænd der gider denne kvindedebattering omkring kønsroller - for det rager os jo.
Der er mennesker og så er der mennesker - alt det fis med mande- og kvinderoller......
Og så den klassiske: flere tusinde års kønsroller nedkogt til et par linier - opfulgt af en ny mande/kvinderolle hvert andet år.
Hvem er det lige I underholder. Så interessante er nutidens mennesker altså heller ikke

Det vil jeg kalde ignorance!

Din holdning, vil jeg kalde ignorance!

Glem de nu bare

Mandefjolle rolle, det er jo helt latterligt at vi skal diskutere det igen igen igen.

Nej, mande rollen er som den altid har været. Skaf mig børn giv mig mad på bordet. Sjovt nok ændre det sig ikke.

Jeg er moderne og alt det der, men intet har forandret sig.

Helt ærlig, en skæv artikel i en agurketid.

Nej, Steffen Kirkegaard

Du tager fejl! For f.eks. vil jeg og 2 andre kvinder, jeg kender IKKE have børn.

Så spar os venligst for din primitive, stereotype fremstilling af kvinder. Mandschauvinist.

Xiomara Exit

Det eneste primitive her, er din reaktion. Se i øjnene at du i dine to børnefri søstre er lige så uinteressante som den latterlige artikels latterlige præmis om at der findes bestemte roller.
Uden formering og dermed hjælp til bevarelse af arten, bliver dine personlige mål i livet blot til kortsigtede og kontraproduktive krusninger på udviklingen som det netop er chauvinistisk af DIG at påtvinge andre som værdier der skal hyldes - det skal de ikke. Det er i orden at at du har dem, men det er ikke det samme som at de kan kræves hyldet som noget godt og kollektivt for kvinder.