…Og i værste fald er de inkompetente på området om masseødelæggelsesvåben. Det siger en ekspert efter at have læst PETs brev til danske universiteter, hvor de beder om at få udleveret navne på iranske studerende.
15. februar 2009, 20:31 – opdateret 16. februar 2009, 06:17
En ekspert i masseødelæggelsesvåben undrer sig over PETs ordvalg i en mail til danske universiteter og ingeniørhøjskoler.
I mailen spørger man blandt andet efter iranske studerende, der kan bidrage til ”udviklingen af atomfremføringsmidler”
- ’Atomfremføringsmidler’ er et nonsensord. I bedste fald er det groft sjusk med formuleringen fra PETs side. I værste fald er det en urovækkende ufaglighed eller brist på kompetence omkring udviklingen af masseødelæggelsesvåben. Der findes ingenting, der hedder atomfremføringsmidler. Det nærmeste skulle være videnskabelige forskningsinstrumenter som for eksempel en partikel- eller jon accelerator, men jeg har svært ved at tro, at PET skulle være interesseret i det,” siger Mats Fridlund, der arbejder på Center for Avanceret Sikkerhedsteori på Københavns Universitet og har forsket og undervist i terrorismens teknologihistorie.
Havde PET derimod brugt ordet atom – våben – fremføringsmidler, havde det givet mere mening. Da det henviser til blandt andet missiler, der kan transportere selve atombomben. Det korrekte ord, Atomvåbenfremføringsmidler, bliver også brugt i det EU-dokument, som PET sender med i deres henvendelse på universiteterne.
PET- medarbejderen, der har skrevet brevet, sidder på PETs kontor for ikke-spredning af masseødelæggelsesvåben og har, ifølge et mødereferat fra Syddansk Universitet, over 20 års erfaring med terrorismebekæmpelse.
Alligevel erstatter han også et andet sted i mailen til universiteterne ”årvågenhed”, som er formuleringen i EU-dokumentet, med ”overvågenhed”, som ikke eksisterer i det danske sprog.
