Kan man slutte, at alle republikanere er ateister?

Er der virkeligt ikke vigtigere ting at skrive om? Sker der ikke andet i verden? Skal vi virkeligt spises af med navlebeskuende, tandløs jornalistik i Berlingske Tidende? Så vidt jeg ved har ingen af den nulevende kongefamilie begået mord så artiklen er fuldtstændig uden relevans.

I min skoletid morede vores historielaerer os ved at docere at 'Kongen er ansvarsloes og indskraenket" med et ret frit citat fra Grundloven.

Men den saakaldte Den Republikanske Grundlovsbevægelse overser ovennaevnte paragraf i Kongeloven fra 1665, hvor Kongen har paataleret over for prinser, der ikke holder sig til landets love.

I praksis blev denne paragraf brugt da Dronningen ikke tillod kronprinsen at foere bil i en periode efter en bevaeget nytaarsnat for flere aar siden.

Saa 'bevaegelsen' kan ganske og aldeles slappe af - der skal nok blive skredet ind, hvis der er behov herfor.

Pinligt at se så mange såkaldte borgerlige så blindt forsvare kongehuset.

Nuvel, det skal være jer vel undt at smide om jer med begreber som personlig frihed og hvad ved jeg, hvor efter i bukker jer forover og tager imod hvad der end måtte komme.

Guderne forbyde at nogle mennesker sætter sig for sikre fundamentet fremfor at bruge tiden på at skændtes om de små 20-30% af lovgivningen det danske folketing har reel indflydelse på!

Prøv at træde et skridt tilbage og tænke stille og roligt over hvad i egentlig mener med demokrati, retssat og i særdeleshed FRIHED, så er jeg sikker på at i vil finde Republikanernes sag langt mere interessant bagefter.

Det er forståeligt nok, så desperat nogle af jer kæmper for retten til at forblive peoner, men det ville klæde jer i det mindste at indrømme at i ikke ønsker at være frie.

Her så den relevante paragraf fra grundloven om dronningen:

§ 13
Kongen er ansvarsfri; hans person er fredhellig. Ministrene er ansvarlige for regeringens førelse; deres ansvarlighed bestemmes nærmere ved lov.

og den tilsvarende stadigt gäldende paragraf fra kongeloven (undskyld den er fra 1665) om medlemmer af kongehuset:

XXIV. Printzerne og Printzesserne aff Blodet skulle haffve den øffverste sted i Sæde og gang effter Kongen og dronningen og iblant sig sielff haffve præcedentie og offversted, ligesom Linien udviser dem at være nest til Arffvesuccessionen udj Regieringen.

XXV. De skulle og for ingen underdommere svare, mens deris første og sidste dommer skall være Kongen, eller huem hand særdeelis dertill forordner.

og må vi mangeårige kerneläsere af tante berlinger så bede om en ordentligt journalistisk behandling af dette emne.

Anonym, men navn kendt af fru Knudsen, som jeg i dag har kontaktet vedrörende avisens useriöse niveau

Er der ikke mere væsentlige emner at bruge sin energi på end en ligegyldig og harmløs artikel? Det er ikke Berlingske, der er galt på den. Det er jer selv.

Det er interessantr så hurtigt man fik trukket historien om Mette Frederiksen væk fra spalterne, hvorimod en hypotetisk sag, der altså slet ikke er sket, får lov at blive i Berlingske tidendes spalter.
Hvad har I gang i inde på bladet ?

Det er jo sket før i andre kongefamilier. Typisk forløb: 1) tvungen afkald på titlen 2) sagen afgøres som tilståelsessag 3) husarrest/forvaring på livstid (alternativt landsforvisning efter en vis tids forløb).

I øvrigt enig med de mange som mener, at dette er en latterlig diskussion. Næste uges emne: Hvad hvis regenten ikke gider komme til et statsrådsmøde?

Wow... Er der ikke mere spændende hypoteser at opstille i fht. kongehuset??? Godt nok for lavt til at blive betegnet som journalistik...