Pressens omtale af narkosag med erhvervskvinde er gået for vidt, mener kvindens forsvarer, advokat Jørgen Lange.
4. august 2009, 15:38
Flere medier er gået for vidt i den voldsomme omtale af en narkosag i København, hvor en erhvervskvinde i fredags blev løsladt efter et langvarigt grundlovsforhør. Det mener hendes forsvarer, advokat Jørgen Lange.
Dommeren nedlagde navneforbud, og det betyder, at pressen ikke må gengive den sigtedes navn, stilling eller bopæl. Men heller ikke andre oplysninger, som kan identificere personen, må bringes.
- Jeg mener på det foreliggende grundlag, at der er sket en krænkelse af navneforbuddet. For eksempel er der bragt billeder, hvor man kan se min klients ansigt kun let sløret, hendes halssmykke og kjole. Man kan også se de personer, hun er sammen med. Man er trådt ved siden af, mener jeg, men i sidste ende er det naturligvis et domstolsanliggende, siger Jørgen Lange.
Han har dog endnu ikke anmeldt aviser eller andre medier til politiet for at overtræde navneforbuddet, der kan give bødestraf.
- Det primære for os lige nu er at arbejde med selve sagen, så politiet hurtigst muligt frafalder sigtelsen. Overtrædelsen af navneforbuddet hører til i anden halvleg, siger forsvareren.
Enkelte medier bragte kvindens navn umiddelbart før, dommeren i fredags skulle tage stilling til kravet om navneforbud.
- Det er ubehageligt og lidt stødende at se, at pressen nævner navnet på en anholdt person inden grundlovsforhøret, mener Jørgen Lange.
Kvinden er sigtet for at have modtaget i alt 140 gram kokain af en mand, der sidder fængslet i isolation. Det skal være sket over flere gange i løbet af en lille måneds tid, mener Københavns Politi. Kvinden nægter sig skyldig.
Også den isolationsfængslede mand nægter sig skyldig, oplyser hans forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen.
Ekstra Bladet beder nu Østre Landsret om at ophæve det navneforbud, som byretsdommeren beskyttede kvinden med. Avisen skrev mandag i en lederartikel, at forbuddet dækker over en person fra samfundets top, og at det er "aldeles blottet for mening".
Byretsdommeren begrundede forbuddet med, at kvinden kunne blive udsat for en unødig krænkelse.
/ritzau/
