Hvis man anser verden som en kampplads mellem det gode og det onde, har PET klart sin berettigelse, da én af hovedopgaverne for PET er at forhindre terror på dansk grund. Men denne kamp er efter min opfattelse en værdikamp. Mellem de demokratiske, frihedssøgende og moralske værdier på den ene side, og religiøs fanatisme på den anden side. Vi skal ikke have hemmelighedskræmmeri i PET, fordi det er nemt, vi skal have åbenhed fordi det er demokratisk. Hvis vi skal værne om demokratiet, skal PET kontrolleres i lighed med alle andre dele af den udøvende magt. Denne kontrol skal være meningsfuld og effektiv. Det nuværende forslag giver ikke i tilstrækkelig grad handlemuligheder. Derfor er der ikke tale om en effektiv kontrol. Gør en effektiv kontrol arbejdet for PET mere besværligt? Utvivlsomt. Medfører det at risikoen for terror på dansk grund er større? Tvivlsomt, men muligvis. Hvorfor så gøre det? Fordi en manglende kontrol går på kompromis med demokratiet. Det betyder ikke, at terroristerne har vundet - men det betyder, at vi har tabt.

Det samme gør sig gældende i forhold til brugen af tortur i afhøringer (eller moderat fysisk pres som er den politisk korrekte betegnelse). Det giver muligvis flere oplysninger, men vi går på kompromis med de værdier, der skal være centrale og styrende for samfundet. Og når det sker, så er værdikampen jo tabt.

Det kan muligvis bringe flere ofre, hvis man vil have større åbenhed hos efterretningstjenesterne og et direkte forbud mod tortur i afhøringssituationer. Men enten vil vi kæmpe for demokratiet og åbenhed, eller også lade være, men så er der ikke tale om en værdikamp, og så skal vi altså ned fra den høje hest, og det kan kun gå for langsomt.

Og nej - det er ikke en gråzone. Vi skal have et PET, der ikke går på kompromis med de demokratiske værdier, herunder den demokratiske kontrol.

Berlingske tager ikke stillig til den besynderlige tilstand der åbenbarede sig i Sass Larsen sagen, hvor det kom frem at PET havde efterforsket og derefter fundet anledning til at fraråde statsministeren at Sass blev minister. Hvor ofte er det sket før?

Folkestyret skal absolut ikke påvirkes af PET´s observationer eller holdninger. De folkevalgte er sikret ukrænkelighed i Grundloven og det skal alle, specielt PET respektere. Vi skal ikke have et samfund hvor PET skal "sikkerhedsgodkende" de folkevalgte når de har udsigt til et ministerembede. Hele meningen med folkestyret er jo at folket vælger og - vælger vi idioter eller andre som PET ikke synes lever op til normen, så er det ikke tjenestens opgave at formidle det videre. Hold nallerne fra de folkevalgte.

Her er der noget grueligt galt. Først at spille sælger af (AK et eller andet, 41 eller to), så derefter, at spille hovedrollen i en "PET`s" anklage,for våbenbesiddelse, minder mig om (syvårige "Jensine"), som jeg provokerede til at snuppe et stykke "tyggegummi" i Brugsen , for derefter at blive anklaget som "terroist".

NB: Hvor "sølle", kan "PET" udvikle sig ?. Hvorfor får "I" PET ikke standset HA og Banditos banderne (de virkelige "terroister".).

Efter min mening burde det nuværende "PET" nedlægges, og et nyt moderne "efterretningsvæsen" oprettes.

Thyras murere og skibstømrere byggede Dannevirke med brystværn og parabolskjolde med toldere som vagtmænd ved Hærvej og Drivvej som toldgrænse for kvindehandel og handel med havkat i sække.

Danmark er foreningenes land med sangkor, studiekredse, læseforeninger og biblioteksbusser, som rejsende højskoler med præst og degn som rejseførere, der besøger Sydslesvig, Skåne, Halland og Blekinge, Vendsyssel og Nordmandiet.

Først udstyrer man nogle med uduelige kalasknier. Det er så folk, der ikke bryder sig om Assad i Syrien. Hvem gør forøvrigt det. Skidtet kan ikke en gnag skyde.

Så fanger man dem ind og anklager dem. Hvem er så terrorister.

Startede det med at lægge plastikhundelorte ud i de grønne områder.

Læser I ikke korrektur mere på Berlingske? Det hedder altså: "De (og ikke Dem), der arbejder for efterretningstjenesten..."
Jeg er så træt af det dårlige sprog i medierne.