Tak til Thorning
Berlingske Mener: Det var næsten som i et eventyr, som ender godt, selv om ingen rigtig ved, hvordan det går til. Men mange af dem med penge på kistebunden syntes, de skulle sige tak til Thorning, for det hed statsministeren i det lille land nemlig.
Kommentarer
En konvention er ikke det samme som gældende lov i Danmark..
For så vidt en konvention ikke er udmøntet i en gældende lov i Danmark, afgøres spørgsmålet suverænt efter dansk ret. Hvorvidt det af omverden vil opleves som konventions-brud er en ganske anden sag, som alene har international og ikke national interesse. Den nationale suverænitet kan ikke antastes - uanset forskellige forsøg på fortolkninger. Ulovhjemlede konventioner kan naturligvis ikke bestemme dansk ret.
Har du lånt teksten fra OIC landene?
De har nemlig også deres "nationale suverænitet", og frotolker derfor deres efterlevelse af internationale forpligtelser efter behov. Et godt eksempl et følge?
Drop konventionerne hvis de er uhensigtsmæssige
Danmark har skrevet under på alt for meget, det er på tide at opsige alle og gennemgå dem og fastslå de reservationer vi har. Selvfølgelig ikke dansk statsborgerskab.
En opfordring til Berlingske Tidende
I forlængelse af nedenstående kommentar vil jeg gerne opfordre Berlingske Tidendes redaktion til at læse kommentarerne til Berlingskes leder igennem og herefter tage stilling til følgende simple spørgsmål:
Den følelsesmæssige reaktion, som lederen giver anledning til hos Ole Mejlstrøm, jenni, Henrik Keller, Oscar og Jørgen Dich, dvs. 5 ud af de 7, der har fundet det ulejligheden værd at kommentere på lederen, er det en reaktion, der er hensigtsmæssig, og som Berlingske Tidende gerne vil bidrage til at fremme? Og i givet fald med hvilket formål?
Vil Berlingske Tidende gerne være med til at starte en ny religionskrig i Europa? Måske en gentagelse af borgerkrigen på Balkan? Eller måske bare flere begivenheder som massakren på Utoya?
For i så fald skal Berlingske Tidende endelig bare køre videre i det samme spor, som man gør nu. Hvis Berlingske Tidende ikke har et sådant ønske, var det måske derimod på tide at tænke sig lidt om og slå ind på en ny og anderledes kurs.
Kære Oscar og Jørgen
Manden er født i Danmark og har boet her hele sit liv. Så selvfølgelig "hører han hjemme" her. Hvor ellers?
Det er nok værd lige at stoppe op og tænke sig en smule op, før vi igen sender togvogne med mennesker afsted mod koncentrationslejrene.
Og selvom I måske ikke selv ser det sådan, er det mere eller mindre det, I agiterer for med jeres hadefulde "DEM-OG-OS" retorik.
statsløs ?
Ja hvordan kommer man af med ubudne gæster, der tilmed ikke kan opføre sig ordentlig ? Skal vi dog ikke skide på disse tåbelige konventioner og bare jage dem ud af Danmark, hvad er vi bange for ?
Det svære dilemma
Blæs da på konventionen og deporter fyren, han hører alligevel ikke hjemme i landet. En kriminel og socialbums mere - har vi brug for det?
Løsningen er på vej
Som en tilføjelse til mine to tidligere indlæg, er en løsning på dette åbenbart så frygtelige dilemma jo heldigvis allerede på vej. Efter at Danmark har tiltrådt FN´s børnekonvention får statsløse født i Danmark således normalt statsborgerskab allerede ved fødslen, lige som dem der er født af danske forældre.
Og dermed vil de jo i fremtiden allerede være danske statsborgere, når de evt. kommer i PET´s søgelys som voksne. Og så er der ikke længere noget frygteligt moralsk dilemma, der kan holde Søren Pind og andre hysteriske kællinger vågne om natten.
Der er intet juridisk dilemma.
Det at et folketingsflertal på et tidspunkt, har forpligtet sig til at følge, og måske også ophøjet en konvention til dansk lov, kan aldrig binde kommende folketing.
Der er to forhindringer.
Grundlovens § 56, der påbyder folketingsmedlemmerne alene at rette sig efter egen overbevisning og forbyder dem, at tage mod anvisninger fra andre.
Og, § 44, der bestemmer, at det alene er folketinget der bestemmer om tildeling af statsborgerskab. Det, at der findes en indfødsretslov, fabrikeret af tidligere folketing, binder ikke det siddende folketing. For, er man imod denne lovs bestemmelser, har man ret og pligt til, at ændre den.
Enig
Der eksisterer overhovedet ikke noget "dilemma" i sagen al den stund, at der ingen Verdens ting opnås ved at nægte manden det danske statsborgerskab, som han naturligvis skal have, når han er født her i landet og har boet her hele sit liv.
Det påstås således, at sagen handler om "Rigets sikkerhed". Men det er jo en ren stråmand al den stund, at manden under alle omstændigheder bor i Danmark og vil blive ved med at gøre det. Og det er ikke en forudsætning for at begå forbrydelser, at man har dansk statsborgerskab.
Det burde Venstre og Dansk Folkeparti da om nogen vide, med al den fokus på "indvandrerkriminalitet", som de to partier har sat de sidste 10 år.
Sagen er alene et eksempel på useriøs oppositionspolitik, som mærkeligt nok støttes af diverse kalkører i den borgerlige presse.
I går var budskabet i Berlingskes leder "BØH - kommunisterne kommer" og i dag er budskabet "BØH - de muslimske terrorister kommer".
Men Danmarks største problem er altså hverken, at den sovjetiske hær eller Taleban står opmarcheret syd for grænsen og er klar til at rykke ind. Så formålet med at rejse disse emner er alene at afspore den politiske debat og forhindre, at vi som danskere interesserer os for de ting, der faktisk betyder noget.