Valget var uhyggeligt tæt og tættere end tallene viser !
idet
en stemme mere i en stat giver vinderen alle valgmændene
dvs.
50 stemmer dvs. 1 stemme mere i hver stat kan give sejren !
og
Derfor kunne pressen nemt påvirke valget til fordel for Obama !
og
Obama havde hele den jødiske "presse" incl. The Daily Show
med Jon Stewart (Jonathan Stuart Leibowitz) bag sig, svarende
til op til 95 % af USA pressen !

men spørgsmålet er
Skyldes Obamas succes "hørefejl" og citatfusk fra vestens pressekorps !
da
Religion ikke er et spørgsmål om sort og hvid -
i Amerika er de flest sorte vist kristne !
og
den amerikanske forfatning eller konstitution indeholder kun i tillæget
"Bill of Rights" netop religiøs frihed foruden retten til våben !

Oprindeligt er konstitutioner en romersk opfindelse, herefter engelsk.
idet
Cicero beskrev en moderat og balanceret styreform, en republik
med institutioner, der skulle sikre stabilitet, frihed og
i særdeleshed retfærdighed; et samfund med begrænset regeringsmagt,
baseret på en etos af selvkontrol og gensidige forpligtelser
men
under valget 2012, var det i strid hermed helt galt at Mitt Romney
var en hvid kristen mormon, imens alt andet var godt !
Ja
hvem er det lige, der ikke udviser den samme tolerance
over for kristne, som overfor f.eks. muslimer !
ja såmænd
0gså næsten hele Danmarks pressekorps incl. Berlingernes udsendte
David Trads og Poul Høi udtrykker en indædt antikristen holdning,
på højde med det jødiske gammel T. parti de radikale.

"Høi på citatfusk": ( Obama tale )
»Det betyder ikke noget, om du er sort eller hvid eller latino eller
asiatisk eller indfødt amerikaner, ung eller gammel, rig eller fattig,
handicappet eller ikke, homoseksuel eller heteroseksuel –
du er noget i Amerika.«

Det ligner godt nok citatfusk ! ( er der gået "ladino" i den ? )

Det mere rigtige var:
"Tanken om, at hvis man arbejder hårdt, er det ligegyldigt, hvem man er,
hvor man kommer fra,hvordan man ser ud, om man er sort eller hvid,
latinamerikaner, asiat, oprindelig amerikaner, ung eller gammel, rig eller
fattig, rask, handikappet, homo- eller heteroseksuel, så kan man nå vidt
i USA, hvis man gør forsøget". ( Berlingske off. udgave )
eller
mere nøjagtigt
"If You are willing to work hard ....... You can make it here in America !
men
Ovenstående er Romney og Republikanerne vist netop helt enige i!
og
forresten lovede Obama ellers blot "New securety for the middleclass"
og
har hidtil nærmest kun støttet banker, bøsser og bilindustri !
så
"Høi-taleren's" indlæg oser således lidt for meget af "citat-fuskende"
anti kristen negativitet overfor at Romney er mormon !
og
Den brogede flok hører det "koster gratis" de vil høre og overhører:
"If You are willing to work hard ....... You can make it here in America !
og
bekræftes efterfølgende af mediernes "åbenbart bevidste fordrejninger" !
men
i virkeligheden ligger janteloven dygtigt skjult i Obamas taler !
da
"Du skal ikke tro at Du er noget" ! ( bliver noget )
med mindre
"If You are willing to work hard ....... You can make it here in America !
så
Mitt Romney repræsenterer stadig "mit Amerika" !

ironi.mus

jeg finder underligt at man annoncerede obama som sejr inden 5 stater var enda færdig med at stemme, og enda 6 timer før den sidste valg kontor lukkede.
Det lydder udemokratiske at vælgere skal få at vide at det nytter aligevel ikke noget siden presidenten er allerede valgt alligevel.. så de går til at stemme eller er på vej til det og gør det ikke fordi i radioen og tv annoncer medierne at obama har vandt aligevel.
Hvordan i al verden kunne de vide at obama havde vundet i ohio, hvilket var årsagen til at de udråbt ham som president, når stemmetal i ohio var ikke endnu optalt, da kun 30% af stemmerne var blevet optaltP?? hvordan kan man vide derfra at Obama havde vundet?
Det lyder totalty ulogiske.
og lugter af valgfusk.
også obama tweetede kl 5:14 danskle tid at han havde vundet, hvilke betyder at han vist det mindst 10 minuter før, til trods for at den først media at annomcer at han vandt, CNN, først oplyst det kl 5:15..
Og til trods for at på det tidspunkt, havde romney fleste valgmandstememr (24 mere end obama) og 1,7 millioner mere personlig stememr end obama.
og dette medregnet de poll som NBC og CBS havde lavet hele dagen på valgsteder selv.
Obama fik 30 valgmands stemmer mere end den minimum nødvendig for at blive president.
og det skuylder nok california som alene har 55 valgmænd. Jeg forstår ellers ikke hvorfor ohio er so afgørende med 29 valgmands stemer da der er 30 for New york, og 55 for california og 38 for texas.
Så burde det være new york eller texas eller CA som er afgørende for valget, og ikke ohio.
Jeg syntes også at amerikanske media udråbt obama sdom vinderen på forhånd og kopmmentarerne var meget mærkelige. Det var som om valget var forudbestemt.
og her er hvorfor.
Men romney meget åbenbart styrede med fleste formandsstemer og personlig stemem procent, så talt kommentatorer om at obma vindede, til triods for at tallerne vist det modsatte, hvilket er meget ejendomværdig.
hvordan kunne de komenter at obama var i gang med at vinde når de faktuelle tal og deres egne prognoser vist dem det modsatte?
Der var ike en eneste øjeblik hvor de sagt at romney vindede, selv når ro,ney havde 50 valgmands mere and obama og mere stemem procent end obama. jeg fandt det mærkeligt.
Den valg var meget udemokratiske og beviser at noget er helt galt med med stemme optællingen.
for expl jheg ved fra venner i virginia og CA, at valgmaskinerne virkede ikke men blev ike fjernet. Når de stemt for romney det var obama navn som kom frem. Og de ansate på valstederne vist om det men udskiftede ikke maskinerne, og fjernede dem ikke.
og mange timer senere så jeg i berlingske en artikle af pau høj om at nogel steder valg maskinerne virkede ikke og blev fjernet fordi når man trykkede fro obama så kom romney navn frem..
men ikke et ord om det modsatte.
Derfor froekommer det mig som afstemt valg, hvor nyheder om maskiner som virkede ike til fordel for romney var bare en dække historien for at dække over det modsatte: at en del af maskinerne stemte for obama ligegyldig hvem man trykkede for.
Kun på den måde kunne obama vide på forhånd at han havde vundet, og det er det eneste som kan forklare hvorfor medierne omtalt obama konstant som vinderen selv når tallerne vist det modsatte.
for teoretiske har de kun de faktuelle tal at bygge deres prognoser på.
det og det fakt at obama lyvede sig i ohio for at kune få stemer der ved at påstå at romney havde arrangeret for at sælge bil industir firmaer i ohio til kina (!) og mange troede på det, blev bange og stemt fro obama kun pga det.
Det er langt ude, men det virkede men medierne reporterde ikke den incident.
obama snydede sig til magten.
og når man ved at den oprindeligt navn for obama care var Romney care, som blev grundlagt i Missouri stat hvor romney var guvernør, i 2006, så er man meget undrende over den sujper støtte som obama få når de fakto det eneste han har gjordt var at intensifieret overgvågning af befolkningen samt 3 dobler antal af CIA agenter i verden, samt forøge militærens budget, og køre en kurs være en bush, samtidig med at han bevarede joe bidden og en række andre tung mænd fra bush adminstration.

Mere end 300 mod 200. Det er 50% mere end Romney.

Republikanerne fik vist også nogenlunde det samme antal guvornørposter dvs ca 30 ud af 50 jævnfør de er stærkest i de mange mindre stater.

Det er Republikanerne, som har blokeret for flest mulige beslutninger, som skal lære at samarbejde.

I stedet har de nærmere saboteret, at USA klarer sine mange misærer på bedre vis.

At man i en leder seriøst kan skrive, "at den økonomiske situation er langtfra overvundet", siger mere om skribenten end USA.

Man er slet ike på vej til at vende noget som helst. Hvad Prædidenten og en masse andre incl. republikanerne vil og har villet, er nærmest at give hovedpinepiller til de, som bliver slået.

Det handler om, at de forstokkede i begge lejre skal have mindre magt. Obama har også sine.

Og så må man følge en vej og ikke sætte sig mellem 2 stole.

I USA er det efter mange års selvstændighed yderst lile viden om, hvor lidt en præsident qua deres system bestemmer i indenrigspolitikken.

Obama kan ikke bare bestemme, når han har et flertal imod sig i deres ene kammer. '

Trods dette er det lykkedes Obama at bestemme nogen ting, hvorfor det er en ægte sejr.

Min største undren går på, at de røde ikke havde og har bedre bud på ledelse af USA fra Palin til igår og frem.

Egentlig ligner det meget vores sidste folketingsvalg. Man ville i hvert fald slet ikke have Løkke og DF mere og så er man nogen rigtigt dårlige tabere, der ikke har noget at komme med selv.