Nu har HTS tordned frem at de brede skuldre skulle bære det meste, betale mest skat, så kan det kun konkluderes at HTS og hendes mand er meget smalskuldrede, da de mener at vi andre skal betale gildet og de skal slippe. Det er da det vi kalder hykleri.
Jeg må sige at HST og hendes revisor virkeligt har forplumretdenne sag, mendog til egen fordel. Hvad HST's mand interessere sig for, rent sexuelt, er alle Danskere lige glade med, men hvis han ikke bidrager til velfærds samfundet hvor han og han familie bor, er det ynkeligt. Nyde det kan familien men yde, det ord kender HST og hendes and ikke. HYKLERE

Hvis TLP har haft en formodning om at Skat har givet HT en afgørelse, som afviger fra normalen, i den slags tilfælde, så er der ikke noget at sige til, at han ønsker flere og mere uddybende information om Skats behandling og afgørelse af Kinnock skattesagen.

Ja, man må faktisk forlange at han undersøger den slags sager til bunds. Men også at han, hvis han er i tvivl om afgørelsen, fortæller sin mening til Skat og beder dem begrunde afgørelsen, som ikke ligner andre forgående afgørelser.

At Skat mener at de har eneret på afgørelsen og anlægger det syndpunkt at TLP lægger pres på dem, det er forsøg på konspiratorisk og modbydeligt embedsmandsvælde.

Pt. sidder skattekommissionen og arbejder, men noget tyder på, at der reelt er to skandaler, men det er kun den ene der bliver belyst. Når det kun er den ene der bliver behandlet, skal man huske, at nedsættelsen af kommissionen er en politisk handling og her har man kun ønsket en bestemt vinkel. Altså om der er sket magtmisbrug. Har nogen forsøgt at påvirke afgørelsen?

Den første og ikke belyste skandale lader til at være sagsbehandlingen i Skat København. Af uforklarlige årsager vælger Skat København at ændre praksis 14 dage før afgørelsen falder i SK sag. Her er der tale om fakta, som de involverede heller ikke benægter. Det springende punkt er, at årsagen til at Skat København ændrer praksis stadig fortoner sig i mørket.

Langt de fleste organisationer og mennesker er styret af vaner. Dvs. vi gør som vi plejer med mindre vi bliver udsat for en påvirkning, som betyder, at vi bliver opmærksomme på, at vi har et problem, som skal løses.

En forklaring kunne være, at Skat København får et stigende antal klager og som følge heraf ændres praksis. Alternativt en dom. Der foreligger ikke nogen dom, som skulle have vækket Skat København og antallet af sager, der ligner SK er uhyre begrænset. Jf. medierne kan de tælles på en hånd.
Dvs. det er ikke en problemstilling, som Skat København arbejder med hver dag. Set i den kontekst virker det fuldstændig usandsynligt, at 6 medarbejder af egen drift pludselig får ideen om, at et marginalt spørgsmål, som berører meget få danskere skal undersøges nærmere, fordi man har anlagt et forkert skøn i en årrække! Hvor kommer den pludselige bekymring og indsigt fra?

Fra et adfærdsmæssigt synspunkt er det mere sandsynligt at vinde en stor Lottogevinst end at ovenstående sagsforløb skulle have fundet sted uden pres udefra. Hvor kom denne pludselige indsigt fra?

Derudover er der mistanken om, at Skatteministeriets og Troels Lund Poulsens har forsøgt at påvirke sagsforløbet. Jeg er bestemt ikke fan af TLP, men man kan nu godt forestille sig hans overraskelse, da han fik afgørelsen, som stik imod forventningen frikendte SK og HTS. TLP har været uvidende om, at 6 medarbejdere, der ramt af guddommelig indsigt, har ændret præmissen for sagsbehandlingen 14 dage før den skulle afgøres.

Jeg er ikke forvaltningsekspert, men hvordan skal en minister forholde sig i sådan en sag? Det skal dog siges, at gå til pressen og lække oplysninger er ikke løsningen. Måske er sagen meget simple. En gruppe medarbejdere hos Skat København hjælper i bedste socialdemokratiske tradition om lighed SK ud af en meget penibel situation og TLP leger Don Quijote sammen med hans tro følgesvend BT i en uskøn kampagne for at sikre, at retfærdigheden sker fyldes? Måske er sagsforløbet så enkelt?

Når man følger med i hvad der kommer frem om vores nuværende statsministers krumspring for at undgå at betale skat og den tidligere regerings ønske om at få sandheden frem, så springer det i øjnene at der er en stor del af kammerateri og magtmisbrug imellem Skat København og den socialdemokratiske top. Hvem ellers ville være i stand til at få ændret praksis så meget til deres fordel og hvorfor kommer det så belejligende. At der sidder venstre politikere og bliver stødt på manchetterne, når reglerne bliver ændret for at redde deres rival, er jo forståelig nok. Hvis de har lækket fortrolige oplysninger, skulle de have en medalje for at trukket i "whistle blower" fløjten. Havde det en underordnet i Skat der havde offentliggjort lignende om ministre i den tidligere regering, havde socialdemokratiet jo krævet personen fredet.

Det kan undre hvorfor Peter og Kirsten Jørgensen på ingen måde ønsker hele sagen belyst? Hvis statsministerparret har rent mel i posen, så er der jo ikke sket nogen skade. Men hvis de ikke har, må de tage deres straf som alle andre.

Det var da vist kun SKAT København, der ændrede praksis. Ændringen blev ikke kommunikeret ud i systemet, før de blev presset til det? Hvad gør og gjorde landets øvrige skatteregioner i tilsvarende sager? Handlede/handler de andre regioner mon imod Skatterådets afgørelse i 2007 og imod afgørelser i Skatteankenævnet og Landsskatteretten? Hvis de andre regioner fulgte/følger de hidtidige afgørelser i lignende sager, så HAR SKAT København jo gradbøjet deres afgørelse til fordel for SK og HTS, og så er det sådan set ligegyldigt, om de pågældende sagsbehandlere i SKAT København herunder Erling Andersen står ved deres positive særbehandling eller ej. Det er godt nok pudsigt så mange socialdemokrater, også her i tråden, der ikke ønsker, at forløbet omkring dette miskmask skal blive afdækket. Det vil da ellers være godt for HTS og SK og deres fremtidige liv, at de ikke skal leve med den uvished om, hvad der er foregået i deres skattesag. De er jo uskyldige i alle uhyrlighederne. Men måske vil deres supportere dem ikke det bedste?!?

Min mor sagde ofte: Fortæl mig, hvem dine venner er, så skal jeg fortælle dig, hvem du er.

Det betyder at din omgangskreds moral er kendetegnende for din egen moral. Helle Thorning er valgt af en gruppe mennesker, som enten er ligeglad med moral eller også er så dumme at de ikke undersøgte damens moral, inden hun blev opstillet til et formandsvalg, hvilket bedst kan karakteriseres som dumhed.

Mon ikke de mennesker, som i sin tid, anbefalede og opstillede Helle Thorning er af samme støbning. Et andet ordsprog er "Krage søger mage".

når alle vi andre bestræber os på at betale så meget i skat som muligt.

Hvis ikke der kommer en reel, grundig og uafhængig bedømmelse af den betændte og dybt problematiske skattesag, vil den blive ved med at leve og nage, selv langt ind i rødgardisternes rækker. Hvem der offentliggjorde det ene og andet, interesserer jo slet ikke. Det er selve skattesagen, der er det væsentlig, og som man hidsigt forsøger at dølge.

En reel, traditionel og ærlig socialdemokrat kan ikke leve med en sådan falskspiller/kystbanesocialist som denne HTS. Det er så langt fra den socialdemokratiske sjæls natur, som det overhovedet kan være.

Lad nogle forstandige folk gennemgå sagen i fuld offentlighed fra først til sidst og lad dem lægge alle deres overvejelser frem i dagslyset så alle kan se, hvilke kriterier, der ligger til grund for afgørelserne og vurderingerne. Og så kan det jo vise sig, at HTS måske er uskyldsren som nyfalden sne.
Det kan da godt være, at nogle skattekrav er forældede og transaktioner har været lovlige, men hvordan ser det rent etisk ud, når det handler om en frontfigur, der præker anstændighed, når det gælder alle andre? Lad etikere vurdere det, og så kan det jo vise sig, at der er rigtig gode forklaringer på det, som i dag ser rigtig snavset og skidt ud.

Før der kommer fuld offentlighed om selv den mindste detalje, vil sagen leve videre i al evighed. Thorning?? Nå hende med skattefiflerierne, lidt i stil med Alberti's eftermæle!
Sagen kan ikke tales eller skrives ned og væk, uanset hvor mange hjernedøde klakører rødgardisterne disker op med.

Men lad mig gætte på, at HTS ikke vover dette.

Lederen er et skoleeksempel på hvorledes man mediemæssigt kan fortsætte spinnet om denne sag, selv om det for længst faktuelt, juridisk og moralsk er dokumenteret at skat IKKE har ændret praksis, at Kinnock/HTS ikke har snydt i skat og at der moralsk intet er at komme efter.

Derimod har der været en forkert formulering i ligningsvejledningen. Det er ikke at ændre praksis at man ændrer en forkert formulering i ligningsvejledningen, - en formulering, der stod i et antal efterfølgende udgaver. Praksis er fuldkommen uantastet af en forkert formulering i denne vejledning.

Det er desuden en juridisk fuldkommen objektiv klar afgørelse at Kinnock ikke skal betale skat til Danmark. Hvis man læser agterskrivelsen og forfølger de refererede domme kan man ikke sætte en finger på den juridiske ekspertice.

I denne forbindelse har skat nærlæst ligningsvejledningen og konstateret at vejledningen ikke stemte overens med praksis og med jura'en, derfor ændres formuleringen naturligvis, - hvad ellers.

Moralsk er det anerkendelsesværdigt at en skatteyder, bare fordi han er gift med en statsministerkandidat(!), tilbyder fuld skattepligt til Danmark, selv om han bor og arbejder i Schweiz, er britisk statsborger og ikke har taget bolig i Danmark i øvrigt.

Lederen, - som naturligvis synes at være anonym, fortsætter ufortrødent med at antyde at Kinnock/HTS bevidst forsøger at snyde i skat.

Jamen hvem betvivler dog den forlagsmæssige krise de gamle mediemagthavere har gerådet sig selv ud i. Tænk sig der er fjolser i Danmark der betaler for at lade sig misinformere af Berlingske..?

Stakkels dem. Og stakkels demokrati. Berlingske er mere tendentiøs og upåvirket af fakta end for længst hedengangne Pravda, - som betyder sandhed. Og den berømmede irakiske informationsminister fra Husseins regime nærmer sig samme begreb meget mere end Berlingskes ynkelige leder.