Derfor er sagen vigtig at få fuldt ud belyst. Er Kinnocks tilhørsforhold eller seksualitet (et fast forhold til en anden mand inet andet land) nævnt som et argument for skattefrihed er det vigtigt at få det belyst. Det har intet med "at se skævt til homoseksualitet", men er afgørende for tilhørsforholdet og dermed skatten. Det kan godt undre at alle vi andre almindelige skatteborgere er tvunget til at sælge rub og stub herhjemme og "gå igennem kassen hos SKAT" førend vi kan slippe for at betale skat herhjemme hvorimod Kinnock kan eje fast ejendom og være dansk gift med børn i dansk privatskole og alligelvel slippe. Den var ikke gået for alle "os andre". Der er noget galt i systemet eller med sagen.

Som jeg læser afgørelsen er den i modstrid med tidligere afgørelser, man må under ingen omstændigheder beskæftige sig med arbejdsrelaterede mails-telefonopkald endsige møder. Så er man straks skattepligtig.
Skats medarbejder har et forhold til Socialdemokratiet der gør ham inhabil, har man helt overset det??

Kære Helle,
Jeg kan slet ikke forestille mig, hvordan dagen i dag må have været for dig. Du har måtte forsvare dig selv og din familie offentligt i pressen og udstille dit privatliv i en sådan grad, at jeg sagtens kan relatere mig til, hvor intimideret og krænket du må føle dig. Som du selv sagde i et interview: ”Ordet Skat får en helt ny betydning”.

Mit inderligste ønske er dog, at når du har overstået ”kommissions showet”, at du som Danmarks Statsminister vælger at flyve op i helikopteren, se det hele lidt for oven og spørge dig selv om: ”loven er lige for alle og om retssikkerheden nu også er så sikker i Danmark”.

Og dog, så kan jeg også se lyspunkter. Jeg kan kun glæde mig på dine vegne. Du er blevet inviteret til møde med Skat. Du valgte at sende din revisor. Men om ikke andet blev du inviteret. Jeg er desværre ikke blevet inviteret. Jeg har dog bedt om at blive inviteret. Altså siden 16. juli 2010. Men jeg er jo nok heller ikke så vigtig. Og dog, skal loven ikke være lige for os alle?

Og jeg kan kun glæde mig over, at du har en så aktiv mand. Han virker oprigtig hårdtarbejdende og stræbsom. Men tilsyneladende er han også mere speciel end os andre. Hvor Skat i høj grad vægter skattepligten i forhold til en persons centrum for livsinteresse, så må man fastslå, at Skat ikke har anset dig for at være hans centrum i livet. Det må være skuffende, men et uomtvistelig faktum.

Om ikke glæder jeg mig over, at din mand i hvert fald i 2008 valgte at bruge 161 dage sammen med dig i Danmark. Det tyder da i hvert fald på nogen interesse. Og jeg går da også ud fra, at hvis I mod forventning skulle have spekuleret i skattemæssige konsekvenser, at I naturligvis har taget højde for 180 dages reglen. Altså den regel, hvor din mand, til enhver tid, har opholdt sig flere dage i det land han er skattepligtig til end i Danmark. Men det går jeg ud fra, at Skat i deres afgørelse har taget stilling til, selvom det ikke lige fremgår af ordlyden i deres afgørelse. Ved dog, at der er mange andre, der er faldet for denne betingelse.

Og hvor er det skønt at se, at du er gået efter toppen og ikke bunden. Tænk, at det er henholdsvis en skattedirektør og en direktør, der har underskrevet din mands afgørelse. Nu er beløbene jo heldigvis ikke nævnt i din mands skatteafgørelse, men dejligt, at så prominente personer inden for Skat orker at involvere sig. Selv er jeg blevet beskatte med 722% af min årsindkomst, og desværre er der aldrig en i toppen, der rigtig har interesseret sig for det. Men sådan er der jo forskel på folk og fæ. Også selv om loven jo er lige for os alle.

Og ikke mindst glæder det mig af hjertet, at I har kunnet få afklaret din mands sag så hurtigt. Halvanden måned efter I henvendte jer, så vupti havde I en afgørelse. Jeg forsøgte mig også, d. 9. februar 2012 med en skrivelse til toppen, altså Skatteministeren. Men du holder ham vist travlt beskæftiget, for han har i hvert fald ikke kunnet nå at svare endnu. Også selvom Skatteudvalget er så venlige at rykke ham hver uge. Men godt, at du har fået din sag afklaret.

Det er en mesterlig flytning af fokus fra det vigtige i denne sag:

Andre dødelige danskere skal betale skat i Danmark, når deres livsinteresser og faste bopæl er i landet. Det er der talrige nylige domseksempler på - ikke mindst den direktøren med virksomhed i Grønland der besøgte konen i Danmark i weekenden, men formastede sig til at modtage en email vedr. sit arbejde.

Problemet er at ingen andre kan forstå hvorfor Hr og Fru Thorning ikke skal behandles på samme måde, men at Hr Thorning efter få ugers behandling i Københavns kommune får en afgørelse der er modsat af, hvad andre skatteborgere må vente på i måneder.

Om Hr Thorning så udover Fru Thorning også kan lide mænd kommer OVERHOVEDET ikke sagen ved.

Men mesterligt klaret af Fru Thorning's spindoktorer at få fjernet fokus fra det virkelige problem. Det var en skam at den nedsatte undersøgelseskommision ikke gjorde det - selvom det også var det eneste formål med dette udover at forsøge at kaste smuds på Venstre.

Det forekommer besynderligt at landets statsminister åbenbart synes at biseksualitet er noget værre grisefy der må manes i jorden, således at mediebilledet om hendes helt normale kernefamilie kan stå uantastet. Så meget for venstrefløjens påståede anerkendelse af alternative familie- og samlivsformer som fuldt ud ligeberettigede, det skulle jo nødig hedde sig når det kommer til en selv.

Sidste uge kunne man se HTS marchere helt fronten af Gay Pride. Nu viser hun sin sande holdning: Homoseksualitet er åbenbart ikke noget at være stolt over, men yderst pinlig! Så pinlig, at hun ikke engang nævner i sin forklaring, hvad de "særlige forhold" i "vores familieliv" egentlig er. Dette er ikke særlig smart, set i lyset af, at man i alle aviser kan læse, hvad det er det drejer sig om. Og det er ikke særlig smart at overhovedet give denne "forklaring", istedet for at lade rygerterne bare køre og løbe sig død.
Hvis hun ikke havde en hyklerisk holdning til homoseksualitet og var mere suverænt, så kunne hun jo nøjes med at sige "So what? Tror dog, hvad I vil" og grine ad de her skribenter.

Dette viser, at hun mangler suverænitet, er uintelligent nok til at ikke forstå, at man ikke kæmper mod rygter med sådanne "forklaringer" og at hun har en hyklerisk holdning til homoseksualitet. Altså netop de personlige træk, vi kender, når Helle er "at her best".

Hvad mener du om, at landets statsminister føler sig foranlediget til at gå ud og dementere rygter om familiens privatliv?

Hun er småt begavet, men ikke så småt begavet som dem, der satte deres kryds så hun kunne indtage statsministerposten.

Enhver med IQ over 70 har da set for længst, at guccihelle ikke er socialdemokrat. Ikke engang noget, der ligner.

Så I, der er skyldige! Grib i jeres egen barm. Vi ligger som I har redt.

Det er som om, der ingen nedre grænse er for, hvor langt ned Helle T. ønsker trække hvervet som statsminister. Som regeringsleder i Danmark burde man kunne forvente en vis ærlighed og anstændighed. Ærligheden forsvandt lynhurtigt efter valget, da både Fair Forandring og Fair Løsning forsvandt som dug for solen. En anstændig politiker ville ikke lave skattefusk i det omfang, som Helle T. og hendes mand bedriver. Når Helle T., manden og deres skatterådgiver, så bruger argumenter, som manden skulle være homo- eller biseksuel, så kan det ikke bliver værre. Der er intet galt i at være homo- eller biseksuel(snarere det modsatte), men det her er socialdemokratisk spin af allerværste skuffe, når Helle T. og Politiken bruger sådanne røgslør - for at dække over skattesvig.
Lige meget hvordan det går, så bliver landets næste statsminister mere ærlig og mere anstændig. Og lad os dog få et valg hurtigst muligt.